№ 182
гр. Н., 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20223620100070 по описа за 2022 година
Делото е образувано по субективно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 108 от Закона за собствеността във вр.с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.537,
ал.2 от ГПК, предявени от КР. ИВ. А. и ИВ. П. А., с пълномощник адв.М. М. от *АК,
против ответниците Н. Д. Н. и ПЛ. Д. Н..
Ищците заявяват, че са законни наследници на Г.Х.Т., починал на *** г. С
решение№** от *** г. на ПК –Н. било възстановено правото на собственост в
съществуващи реални граница на следния имот: Нива с площ 0,958 дка, пета категория в
местността „***“, имот №***, сега представляващ ПИ с идентификатор *** в землището на
град Н., в местността „***“,с площ 959 кв.м., трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване- нива, при съседи: ***, ***12, ***.3, ***.612. Имотът
бил възстановен в реални граници. Ищцата А. го посещавала, имала намерение да реализира
там свои идеи, снабдила се със данъчна оценка, скица и други документи. При едно от
посещенията си обаче видяла извършването на строителни дейности в имота. От справка в
Служба по вписванията се установило, че ответникът се е снабдил с нотариален акт за
собственост по давностно владение. №**, том II, рег. №***, дело *** от *** г., издадено от
нотариус М.С. с рег. №** по регистъра на НК, вписан в служба по вписвания –Н. с акт №**,
том 14, вх. Рег.№**64, дело №** от *** г. Като заявяват, че ответниците не са владели имота
им, още повече в периода от 2007 г. до 2017 г., молят съда да признае за установено спрямо
тях, че ищците са собственици по наследство на следните идеални части: КР. ИВ. А. – ½
ид.части по наследство и завещание и ИВ. П. А.- 1/6 ид.части.Молят,на основание чл.537
ал.2 от ГПК,съдът да отмени констативния нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давностно владение.
1
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците, като
те,чрез пълномощника си адв.Б.И. са депозирали писмен отговор,с който признават исковете
по допустимост,но ги оспорват по основание и размер.
Първият от ответниците заявява, че от раждането си живее на адрес:гр.Н., ул.***. От
2004 г. той и родителите му започнали да владеят процесния имот. Никой не им попречил за
това. Самото място било трап, ползван за градско сметище и обрасъл с диви орехи. Не било
ползвано около 30 години. Предприели действия по почистване и започнали да го ползват
като склад за гуми. Наели фадрома и извозили четири курса отпадъци. В последствие,
поради наклона на терена, предприели действия за изравняване и ограждане. След
изравняването започнали да ползват мястото за паркинг, във връзка с дейността на
ответника по ремонт на автомобили. Мястото представлявало паркинг до 2016 г. поставена
била и оранжерия. След като така минават 10 години, решили да се снабдят с нотариален акт
за собственост по давност. При снабдяване с документите се установило, че мястото е 959
км.м. След снабдяването н нотариален акт поставили ограда и портал за 2000 лв. за наетия
багер изравняването заплащат 300 лв. Направен бил кофраж за подпорна стена, иззидана
била до съседите каменна зидария, отливат площадка, изкопават септична яма и др. От 2004
г. до момента ответниците изхарчили за извършени подобрения общо 8850 лева. С оглед на
горното ответниците молят искът да бъде отхвърлен. При условията на еветуалност молят
съдът да им присъди направените подобрения в имота,подробно изброени по
видове,стойност и време на извършване.
В съдебно заседание за ищците се явява пълномощника им адв.М..Поддържа исковата
молба.До приключване на устните състезания,ищците оттеглиха дадените на адв.М.
пълномощия в процеса.От тяхна страна бяха направени доказателствени искания,които
съдът остави без уважение,поради настъпила преклузия.
Ответниците не се явяват по делото.Представляват се от пълномощника си адв.Б.И. и Д.
Н. Х./за ищеца Н. Д. Н./.Поддържат писмения отговор и молят съда да отхвърли изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
С Решение №**/***г.на Поземлена комисия –гр.Н.,е възстановено правото на
собственост на наследниците на Г.Х.Т. в съществуващи /възстановими/стари реални
граници на следните имоти:НИВА от 0.958 дка,пета категория,местност ***,имот №*** по
картата на землището,при граници/съседи/:имоти №№***,*** и ***.
Г.Х.Т. е починал на ***г./удостоверения за наследници с №№***г. и с №***г.,издадени от
Община В.,1 р-н ***/ и видно от същите,ищците КР. ИВ. А. и ИВ. П. А. се легитимират като
негови законни наследници/от коляното на низходящата му В.Г. А.,починала на
***г.,съответно нейни дъщеря и съпруг/.
След смъртта си, Г.Х.Т. е оставил за свои законни наследници:1/съпругата си Й. И.а
Т.,починала на ***г., 2/синът си Х.Г. Х.,починал на ***г. и оставил за свой законен
2
наследник сина си Г. Х. Г. и 3/дъщеря си В.Г. А.,починала на ***г.,оставила за свои законни
наследници :ИВ. П. А.-съпруг и КР. ИВ. А./дъщеря/.
Съобразно правилата на чл.5-9 от Закона за наследството,останалата наследствена маса
от Г.Т. се разпределя ,както следва: Г. Х. Г. -1/2ид.ч., ИВ. П. А.- ¼ ид.ч. и КР. ИВ. А.-1/4
ид.ч.
Представено е удостоверение ,с нотариална заверка на съдържанието, с рег.№***г.от
К.И.,нотариус в район РС В.,рег.№*** на НК,от което е видно,че в нотариалната кантора на
нотариус А.Г. ,рег.№** на НК-С. с район на действие ВРС, е обявено саморъчното
завещание на Й. И.а Т.,с което същата е завещала на К.И. П. цялото си движимо и
недвижимо имущество.
Доколкото не е посочен ЕГН на завещателя ,може само да се предположи,но не се
установи с нужната категоричност,че завещателят е именно съпругата наследодателя
Г.Х.Т. ,което да рефлектира върху размера на наследствения дял на ищцата К.А. от
останалото от Г.Т. наследство.
По силата на НА за собственост на недвижим имот,придобит по давностно владение №**
том II рег.№*** дело №***г.по описа на нотариус М.С., ответникът Н. Д. Н. е признат за
собственик по давностно владение на следния недвижим имот,земеделска земя,находящ се в
землището на град Н.,обл.Ш.,представляващ :ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на града,с площ 959 кв.м.,с трайно
предназначение на територията-земеделска,начин на трайно ползване-нива,категория на
земята при неполивни условия-пета, при съседи:***, ***12, ***.3, ***.612.
Не са налице доказателства,от които да се направи категоричния извод,,че към момента на
снабдяването му с титул за собственост,първият ответник Н. Д. Н. е бил в граждански брак с
втората ответница ПЛ. Д. Н. и процесният недвижим имот е придобил статут на тяхна
СИО./по арг.на чл.22 ал.3 от СК/.,но към момента на предявяване на исковата претенция
този правнорелевантен факт е установен с нужната категоричност/удостоверение за семейни
и родствени връзки на първия ответник/.
Не се спори по делото,че към момента на предявяване на иска,ответниците владеят
имота като свой.Същите са представили разрешение №***г.,издадено от гл.архитект на
Община Н.,за поставяне /монтаж/на „Преместваем обект за складиране на селскостопански
инвентар“ ЗП-19.20 кв.м., в процесния недвижим имот –ПИ *** по КК на
гр.Н..Разрешението е издадено на основание чл.56 ал.1,т.2 и ал.2 от ЗУТ,с предписание –
обектът да не се свързва трайно към терена.
В имота е идвършено трасиране,означаване и координиране на граници ,от И.И.-
представител на „Евростройконсулт“ООД,въз основа на копие от кадастралната карта в
цифров вид за ПИ *** по КК на гр.Н.,за което е съставен Протокол от ***г.
От показанията на разпитаните по делото свидетели С.К.С. и Х.С. Х.,посочени от
ответниците ,се установява,че на свидетелите е известен процесния недвижим имот,който се
намира на края на града,до последната къща,в посока към местността „***“.През 2005-
3
2006г.свидетелят С. ,заедно с ответникът и неговият баща почистили мястото,което дотогава
било обрасло с треволяци,диви орехи,върху него имало натрупани много битови
отпадъци.Понеже на терена имало голям наклон, те изградили подпорна стена от
бетон,направили подвижна врата,направили оранжерия.Оградата,която изградили,била от
стълбчета с мрежа.Никой не оспорил действията на ответника и неговия баща,те го
владеели като техен собствен.На около 20-30 метра ,най-много 40, от това място,ответникът
и брат му Х. направили свой автосервиз.
Св.Х. Х. твърди,че също познава имота,в който,около 2005-2006 година се събирали там
с Н.Д.,помагали му да го чисти,правили там барбекю.До 2005 година имотът бил обрасъл,но
те го почистили,изкоренили,изхвърлили тревата,фадрома изравнила терена.Сега имотът бил
ограден,равен,направен бил път за влизане,започнали да копаят кладенец ,имало изграден
мост.Поставена му била ограда,имало плъзгаща врата и мрежа.През 2005-2006 година го
чистили,а към 2017 година започнали да го ограждат и да извършват в него
подобрения.През този период от време никой нямал претенции относно упражняваното от
ответника Н. владение върху имота,никой не му правил забележка,всички знаели,че този
имот е негов./техен/.
Не са налице предпоставки тези свидетелски показания да не бъдат кредитирани с
нужното доверие,доколкото съдът счита същите за логични,последователни,безпристрастни
и кореспондиращи както помежду си,така и с останалия доказателствен материал по делото.
Във връзка с направените от ответниците искане за назначаване на съдебно-техническа
експертиза,която да оцени направените в имота подобрения,съдът кредитира с пълно
доверие заключението ,изготвено от вещото лице С.К.,който сочи,че стойността на
направените в процесния имот подобрения възлизат на :1/Изравняване на терена чрез
частично отнемане на земни маси в имота ,насипване на чакъл в участъка от имота до пътя-
1250.00лв., 2/Ограда от три страни на имота от бетонови стълбчета и оградна мрежа с
височина 1.5м.- 1800.00лв., 3/Входна врата в имота с дължина 5м.,изработена от метални
профили с размери 40х20мм.,на три реда,с метална ограждаща рамка,задвижвана върху
метален елемент като плъзгаща се врата,окачена на метални ролки-350.00лв., 4/бетонов
подход/мост над отводнителен канал/от пътя към имота,при което са положени бетонови
тръби с дължина 8м.,насипни земни маси,залят бетон- 350.00лв., 5/Стомановобетонова
подпорна стена /подпорна стена против свличане/в средната част на имота в посока запад-
изток,с дълижа 20м.,височина -1.2м.,частично вкопана в терена,с ширина в основата 0.4м. и
ширина във високата част 0.2м.- 2400.00лв., 6/Подпорна стена /суха каменна зидария/с
дължина 15м. от каменна зидария за укрепване на денивелацията между процесния имот и
съседния имот -450лв., 7/Стомановобетонова септична яма ,вкопана в земята,за отвеждане
на битовите води в имота -1050.00лв.
Вещото лице К. определя стойността на тези подобрения в общ размер на 7650.00лв.
Също е изчислил стойността на поставената оранжерия,която не е прикрепена трайно към
имота и има характер на преместваем обект,т.к. е изпълнена от метални профили и
полиетилен ,без трайна връзка към земята-500.00лв.
4
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Ищците черпят правата си върху процесните недвижими имоти въз основа на реституция
на земеделски земи и наследствено правоприемство от Г.Х.Т.,по право на заместване на В.Г.
А..
Ответникът Н. Д. Н. черпи правата си ,позовавайки се на изтекла в негова полза
придобивна давност,за което е съставен НА за собственост на недвижим имот,придобит по
давностно владение №** том II рег.№*** дело №***г.по описа на нотариус М.С. .
В настоящия случай и двете страни се легитимират с надлежни документи за правото си
на собственост-ищците с Решение ПК,имащо силата на констативен нотариален акт за
собственост/по арг.на чл.14 ал.1 от ЗСПЗЗ/,а ответниците- въз основа на издадения в полза
на първия от тях констативен нотариален акт за собственост за придобиване на имота по
давност,то всяка от тях трябва да докаже фактическия състав на съответното придобивно
основание.
От доказателствата по делото се установи реституция на процесната земеделска земя в
полза на наследодателя на ищците ,,съответно наследствено правоприемство за същите ,с
право на ¼ ид.ч. за всеки от двамата ищци.
В тежест на ответниците беше да докажат,че в тяхна полза е изтекла предвидената в
закона 10 годишна давност,въз основа на която първият от тях се е снабдил с посочения
титул за собственост.
Констативният нотариален акт по чл.587 от ГПК притежава обвързваща доказателствена
сила за третите лица и за съда,като ги задължава да приемат,че посоченото в акта лице е
собственик на имота.Доколкото обаче нотариалното производство е едностранно и не
разрешава правен спор,то тази доказателствена сила е оборима и акта може да бъде оспорен
от всяко лице,което има правен интерес да твърди,че титулярът не е собственик,като
оспорването може да се изразява както в доказване на свои права,противопоставими на тези
на титуляра,така и опровергаване на фактите,обуславящи посоченото в акта придобивно
основание или доказване,че признатото право се е погасило или е било прехвърлено
другиму след издаване на акта.
Нормата на чл.79 ал.1 от Закона за собствеността предвижда,че правото на собственост
върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на
десет години.За да се придобие по давност имотът,трябва установеното върху него владение
да е с траен характер,да е непрекъснато,спокойно,явно,несъмнено и с намерение вещта да се
държи като своя,като се отрича всяко друго намерение да трето лице да владее или държи
имота за себе си.Следва това намерение да е явно и да е стигнало да знанието на останалите
съсобственици/ако такива са налице и черпят права на други основания и същите да не са се
противопоставили.
От свидетелските показания се ,преценени в съвкупността им с писмените
доказателства,представени от ищците,както и от заключението на СТЕ се установи с
нужната категоричност,че първият ответник е завладял процесния недвижим имот през
5
2005-2006 година ,извършвайки в него и твърдените в писмения му отговор подобрения.Към
неговото владение се е присъединила и втората ответница,с която към момента упражняват
фактическа власт върху него като техен.
По делото не се установи ,ищците по някакъв начин,след 2005-2006 година,ищците да са
се противопоставили на ответниците на намерението им да своят имота.
Съдът намира,че поради неупражняването му в пълен обем ,на придобитото от тях по
наследство право на собственост върху процесния недвижим имот, ищците са го изгубили,а
ответникът Н. Д. Н. го е придобил по давностно владение,за което е и съставения в негова
полза констативен нотариален акт за собственост,поради което това му право следва да бъде
признато от съда и съгласно константната съдебна практика –следва да е налице нарочен
установителен диспозитив по така предявения ревандикационен иск.
От доказателствата по делото се установи,че ответниците владеят имота на годно правно
основание /първият ответник,въз основа на посочения титул за собственост,а втората
ответница упражнява владение и държане върху имота за първия ответник/,поради което
,съдът приема,че предявения ревандикационен иск с правно основание чл.108 от Закона за
собствеността се явява неоснователен и недоказан- ответниците успешно оспориха
собственическото право на ищците,доказаха наличието на годно правно
основание,легитимиращо първия от тях като собственик на процесния недвижим
имот,поради което,съдът счита,че те го владеят на законово правно основание.Ето
защо,предявеният ревандикационен иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
Неснователно е и искането с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК-за отмяна на
констативния нотариален акт за собственост,издадено в полза на ответника,поради
което,същото следва да се отхвърли.
Предвид съдбата на главния иск,подлежащ на отхвърляне,съдът не следва да се произнася
по направеното под условие на алтернативност от страна на ответниците възражение за
прихващане ,до заплащане от страна на ищците,на направените от тях подобрения в
имота,възлизащи на обща стойност 8 850.00лв.
С оглед изхода на делото,на основание чл.78 ал.2 от ГПК,ищците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ответниците ,направените по делото разноски в общ размер на 600.00лв./от
които 400.00лв.-адвокатско възнаграждение и 200.00лв-.депозит за изготвяне на СТЕ/.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ищците КР. ИВ. А. с ЕГН:**********,с
постоянен адрес:гр.В.,обл.В.,ул.*** и ИВ. П. А. с ЕГН:**********,с постоянен
адрес:гр.В.,обл.В.,ул.“***,че ответникът Н. Д. Н. с ЕГН:**********,с постоянен
адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*** е собственик по давностно владение на процесния недвижим
6
имот, ,находящ се в землището на град Н.,обл.Ш.,представляващ :ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на града,с площ 959
кв.м.,с трайно предназначение на територията-земеделска,начин на трайно ползване-
нива,категория на земята при неполивни условия-пета, при съседи:***, ***12, ***.3,
***.612.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от КР. ИВ. А. с ЕГН:**********,с
постоянен адрес:гр.В.,обл.В.,ул.*** и ИВ. П. А. с ЕГН:**********,с постоянен
адрес:гр.В.,обл.В.,ул.“*** положителен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК против ответниците Н. Д. Н. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“***
и ПЛ. Д. Н. с ЕГН:**********, с постоянен адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*** ,да бъде признато за
установено,че ищците са собственици на основание наследствено правоприемство на
процесния недвижим имот,както следва::1/2 идеална част за ищцата КР. ИВ. А. и 1/6 ид.част
за ищеца ИВ. П. А..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от ищците КР. ИВ. А. с
ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.В.,обл.В.,ул.*** и ИВ. П. А. с ЕГН:**********,с
постоянен адрес:гр.В.,обл.В.,ул.“*** против ответниците Н. Д. Н. с ЕГН:**********,с
постоянен адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*** и ПЛ. Д. Н. с ЕГН:**********, с постоянен
адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*** ревандикационен иск с правно основание чл.108 от Закона за
собствеността, за осъждането им да им предадат владението върху процесния недвижим
имот,находящ се в землището на град Н.,обл.Ш.,представляващ :ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на града,с площ 959
кв.м.,с трайно предназначение на територията-земеделска,начин на трайно ползване-
нива,категория на земята при неполивни условия-пета, при съседи:***, ***12, ***.3,
***.612.
ОТХВЪРЛЯ искането с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК,предявено от ищците КР. ИВ.
А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.В.,обл.В.,ул.*** и ИВ. П. А. с ЕГН:**********,с
постоянен адрес:гр.В.,обл.В.,ул.“*** против ответниците Н. Д. Н. с ЕГН:**********,с
постоянен адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*** и ПЛ. Д. Н. с ЕГН:**********, с постоянен
адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*** за отмяна на констативен нотариален акт за собственост върху
недвижим имот ,придобит по давностно владение №** том II рег.№*** дело №***г.по
описа на нотариус М.С.,по силата на който ответникът Н. Д. Н. е признат за собственик по
давностно владение на следния недвижим имот,земеделска земя,находящ се в землището на
град Н.,обл.Ш.,представляващ :ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на града,с площ 959 кв.м.,с трайно предназначение на
територията-земеделска,начин на трайно ползване-нива,категория на земята при неполивни
условия-пета, при съседи:***, ***12, ***.3, ***.612.
ОСЪЖДА ищците КР. ИВ. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.В.,обл.В.,ул.*** и
ИВ. П. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.В.,обл.В.,ул.“*** да заплатят на
ответниците Н. Д. Н. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*** и ПЛ. Д. Н.
с ЕГН:**********, с постоянен адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.“*** направените по делото разноски
7
в размер на 600.00лв./шестстотин лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр.Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
8