О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № ……
гр. Козлодуй, 13 октомври 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, първи състав, в закрито
заседание на 13.10.2020г. /тринадесети октомври две хиляди и двадесета година,
в състав:
Председател:
Цветанчо Трифонов
като разгледа докладваното от съдия Цветанчо Трифонов гр. д. № 1241 по описа за 2019 год. и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
В срока по чл. 131 от ГПК от страна на назначеният особен представител
на ответницата М.С.К. – адв.И.Л. *** е постъпил
писмен отговор, с който заявява че, след като прегледал доказателствата по
делото намира, че искът е основателен, тъй като същите сочат, че тя повече от 4
години е в неизвестност и не се грижи за детето.
С
оглед горната констатация съдът намира, че са налице предпоставките за
изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК.
Съдът
на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съобщава на страните следния проект за доклад по делото.
Районна прокуратура - Козлодуй е подала срещу М.С.К., ЕГН ********** с
постоянен и настоящ адрес *** иск за лишаване на ответницата от родителски
права по отношение на детето С.Д.Р., ЕГН ********** ***.
Ищцовата прокуратура излага че, по повод постъпила молба от Денис
Робертинов Пецев – баща на малолетното дете С. *** е образувала Прокурорска
преписка № 870/2019г. и е извършена предварителна проверка, от която се
установява следното:
Молителят Денис Робертинов Пецев
има издадена лична карта с настояш адрес с.Гложене Община Козлодуй ул.“Бели
брег“ №25, но живее в същото село на адрес ул.“Георги Раковски“ №34. В началото
на 2012г. Пецев се запознал в гр.София с лицето М.С.К. ЕГН-********** ***, с
която започнал връзка. В началото на 2013г. двамата се прибрали и заживели в
едно общо домакинство в с. Гложене, общ. Козлодуй.
На 01.03.201 Зг. в гр. Козлодуй ответницата К. родила момиче -С.Д.Р. ЕГН-**********,
която е припозната от баща си/молителят Пецев/. В снето сведение от Пецев се сочи, че през есента на 2015г. той и
съжителствуващата с него К. са взели общо решение последната да замине да
работи в Швейцария, тъй като са нямали работа и парите не им стигали. К.
заминала за Швейцария, като се прибрала в България в средата на м. януари
2016г. Стояла около 2 месеца и отново заминала за Швейцария, където престояла
около 7 месеца, след което отново се прибрала. Когато К. е била извън страната
на работа, последната изпращала финансови средства, а молителя се грижел за
детето им. К. се прибрала в България през есента на 2016г. като след няколко
дни двамата са отишли на гости при леля на молителя. По сведение на Пецев, от
там К. отишла да види неин роднина в с. Бутан без Пецев. След отиването й К.
повече не се върнала в домът им, като съобщила на молителят, че повече не
желаела да живее с него. Дошла в домът им с. Гложене, взела си нещата и
документите и си заминала, без да посочи къде
отива и при кого.
От есента на 2016г. молителят
няма никакви контакти с К., не знае къде се намира, последната не се
интересувала за детето си, без основателна причина трайно не полага грижи за
детето и не му давала издръжка. В сведението се сочи, че Пецев чул, че К. е
заживяла с друг мъж в с. Новачене, обл. София, но не знае дали това отговаря на истината. Не знае къде живеят и родителите на К..
На предварителната проверка са
направени опити за установяване на К. и снемане на сведения, като от
изготвената справка за лице АИС БДС за постоянен и настоящ адрес на К. ***,
като за настоящ адрес данните са от 21.11.2001 г., за постоянен адрес от
17.09.2012г.
В преписката е приложена докладна
записка от полицейски инспектор Асен Кутин от 6-то РУ СДВР, от която се
установява, че същият е посетил посоченият по-горе постоянен и настоящ адрес на
К. и установил, че на този адрес се помещава Медицински център „Вип Клиник“.
В срока по чл. 131 от ГПК от страна на назначеният особен представител
на ответницата М.С.К. – адв.И.Л. *** е
постъпил писмен отговор, с който заявява че, след като прегледал
доказателствата по делото намира, че искът е основателен, тъй като същите
сочат, че тя повече от 4 години е в неизвестност и не се грижи за детето.
Искът е с правно основание чл. 132, ал. 1, т. 2 от
Семейния кодекс /СК/.
Съдът в
изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че
ответницата трайно не е полагала грижи
и не е давала издръжка на детето С..
Ответницата
от своя страна е длъжна да установи онези свои твърдения и правоизключващи
възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в
конкретния случай при евентуално доказване на твърдените в исковата молба
обстоятелства носи тежестта да докаже, че са съществували пречки от обективен
характер за неизпълнението на задължението на ответницата за полагане на грижи
за детето С..
Представените с исковата молба
доказателства са допустими и относими и следва да бъдат приети.
С оглед обстоятелството, че в настоящото съдебно производство се засягат
правата и интересите на детето С.Д.Р., ЕГН ********** ***, следва на основание чл. 15, ал. 6 от Закона за
закрила на детето да бъде конституирана в качеството на контролираща страна в
процеса дирекция „Закрила на детето” гр. Козлодуй, като на същата се укаже да
изготви социален доклад за детето.
Детето С. не е навършило 10-годишна възраст, поради което не е необходимо
да бъде осигурено изслушването му в съдебно заседание по реда на чл. 15, ал. 2
от Закона за закрила на детето.
На основание чл. 133, ал. 2 от СК следва да се допусне лично изслушване
на родителя, чието лишаване от родителски права се иска – М.С.К., освен ако
същата не се яви без уважителна причина в съдебно заседание.
Районна прокуратура град Козлодуй
е ищец по делото, поради което не следва да бъде повторно конституирана като
контролираща страна.
Делото следва да се насрочи в открито заседание с призоваване на страните,
като им се изпрати препис от настоящото определение.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и
прилага към делото приложените към исковата молба писмени доказателства.
Конституира на основание чл. 15, ал. 6 от ЗЗакрД в качеството на контролираща
страна дирекция „Социално подпомагане” гр. Козлодуй, като й указва, че следва в
срок най - късно в първото по делото заседание да представи социален доклад за детето С.Д.Р., ЕГН ********** ***.
Допуска на основание чл. 133, ал. 2 от СК лично изслушване на ответницата М.С.К..
Приканва
страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати държавна
такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за
постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от настоящето
определение с проекто-доклада по делото да се изпрати на ищеца Районна прокуратура
град Козлодуй, на ответницата М.С.К.
***, на назначеният й особен представител адв.И.Л. *** и на дирекция
„Социално подпомагане” гр. Козлодуй, като в призовката до ответницата да се укаже, че следва лично да се яви с цел изслушване от
съда.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 27.10.2020 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, включително дирекция „Социално
подпомагане” гр. Козлодуй.
Да не се публикува
съгласно ВППСА в КРС.
Районен съдия: