№ 632
гр. Пазарджик, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20245200100005 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Кооперация „Кооперативен съюз“ гр. Пазарджик се явява адв. И. Б.
редовно упълномощен.
От ответниците се явяват Д. И. Т. и П. Х. Х. редовно уведомени.
Не се явяват ответниците Е. Н. Т. и Н. Р. Х. редовно уведомени.
За ответниците Д. И. Т. и Е. Николов Т. се явява адв. Р. Т. надлежно
упълномощен.
Явява се вещото лице Б. Г..
Адв. Б.: – Да се даде ход на делото.
П. Х.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото с вх. № 10546/8.11.2024г. е депозирана съдебно техническа
експертиза изготвена от вещото лице Б. Г..
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Б.: - Да се изслуша.
1
П. Х.:- Да се изслуша.
Адв. Т.: - Да се изслуша.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно техническата експертиза
изготвена от вещото лице Б. Г..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Б. З. Г. - 62 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното
заключение. Уточнения и корекции нямам.
Адв. Б.: - Нямам въпроси.
Адв. Т.: - Изследвали ли сте въпроса какво е било предвиждането на
застроителния план на мястото за времето 17.02.2004г.?
В.л. Г.: – Не, не ми е поставен такъв въпрос. Изследвал съм периода,
какво е било отреждането съгласно Заповед № 261/8.03.2004г. когато за първи
път се предвиждат петна за извършено бъдещо застрояване. Преди тази
заповед, какво е било предвиждането не съм го изследвал.
Адв. Т.: - Нямам повече въпроси към експерта.
П. Х.: - На какво основание счетоводно е записана тази сграда? Има
счетоводно записване на тази сграда по сметка 203. Въпросът го задавам във
връзка с това, което сме оспорили и във връзка по това дело сме направил
възражението по чл. 27 от ЗЗД във връзка с приложението на чл. 36, а и Вие ги
задължихте да представят тази фактура. По приложеното дело № 1093 този
въпрос е изяснен. Там е записано, че са записали тази сграда като общ обект.
В.л.Г.: - В счетоводството където направих проверка не ми беше
предоставено основанието, на което е станало записването на процесната
сграда, като дълготраен материален актив.
П. Х.: - Нямам други въпроси. Да се приеме.
Адв. Б.: – Да се приеме.
Адв. Т.: – Да се приеме.
2
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно техническата експертиза изготвена от вещото лице Б.
Г..
На вещото лице Б. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 650 лв.
по внесен депозит.
Адв. Т.: - Във връзка с тази експертиза правя искане за допълването й със
следните отговори на въпросите: Какво застрояване е било предвидено със
застроителния план към 17.02.2004г., като уточнявам, че това е датата на
сключване на договора за наем. Нашето твърдение е, че към онзи момент не е
било предвидено застрояването, което е извършено, и което съществува към
момента. Това както казва и вещото лице е дошло по-късно, на един по-късен
момент. Аз ще моля да отговори какво е било предвидено? Ние искаме да
установим, че на 17.02.2004г. е било предвидено само и единствено временно
застрояване.
П. Х.: – Поддържам това искане, тъй като по плана, когато се
ангажирахме с договора, беше възможно единствено строителство по реда на
чл. 29 от ЗУТ.
Адв. Б.: - Моля да го оставите без уважение. Ясно е записано, че ще
бъдат построени сгради в собственост на Кооперативния съюз по одобрени
строителни книжа. Така, че какво е било преди това, няма никакво отношение,
от значение е какво са се съгласили да строят.
П. Х.: - Когато се строи и липсва петно единствените строителни книжа
са виза на гл. архитект за монтиране на временна постройка и това е свързано
с тримесечния срок на договора, който е достатъчен да се монтира такава
постройка и този въпрос беше изяснен по другото дело. Аз когато поисках и
сте отразили във вашият доклад да се допусне експертиза с оглед
непосредствеността на възприемане на тези обстоятелства, което е гласно
доказателство имах предвид всичко това, че е било предмет на изясняване по
делата, по които са приети тези заключения без възражения. Въпросът е много
съществен и във връзка с нашето възражение по чл. 27 ние като подписахме
договора към 17.02.2004г. знаехме, какво можем да построим на мястото на
една изгнила баничарница, да монтираме нова постройка, това съответстваше
3
като себестойност на наема за 5 години, но това, което после промениха е
стократно по-скъпо. С това бяхме измамени.
Адв. Б.: - Аз считам, че каквото и да е било преди сключването на
договора е без значение за спора, предвид, че всичко което е последвало е
уговорено със самия договор и е в резултат на него. В тази връзка имаме и
подписано приемо-предавателен протокол и започват да я владеят без наем за
5 години и в последващите 10 години, общо 15 години.
П. Х.: - Няма как да се ангажираме за нещо, което не е предвидено в
плана.
Адв. Т.: - Двете становища нашето и на другата страна е естествено да
бъдат противоположни. Нашето твърдение обаче е, че намерението е било да
се построи съобразно договора съвсем друга сграда, не това, което е
построено. В предвиждането към 17.02.2004г. е било съобразено.
Съобразявайки становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнително заключение към съдебно техническата
експертиза, с което да се даде отговор на въпроса: Към 17.02.2004г. какво е
било предвиждането по плана за застрояване на процесния имот?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителното съдебно техническо
заключение в размер на 150 лв. вносими от ответниците в едноседмичен срок
от днес по сметка на ПОС. Копие от платежния документ да се представи по
делото.
Адв. Т.: - В миналото съдебно заседание е прието за безспорно, че
доверителите ми са построи сградата с техни средства и са я владели. Считам
обаче, че възражението за владение подлежи на доказване не зависимо от
това, че е безспорно прието, тъй като става въпрос за установяване право на
собственост и напоследък и ВКС е на това становище, че трябва да бъдат
събрани доказателства, ако ищецът твърди, че е собственик независимо от
признанието на иска или от ответника ако е по неговото възражение. Правя
искане да се допусне един свидетел с призоваване, който ще установи
владението. Имената на свидетеля са: И. Д. Г. гр. В. ул. „С.Р.“ № 6.
П. Х.: - Поддържам искането.
Адв. Б.: - Не възразявам.
4
Съдът намира искането за основателно и следва да бъдат събрани
посочените гл. доказателства – разпит на свидетеля И. Г., но за провеждането
му предвид искането за явяване на свидетеля чрез призоваване, ще следва да
се определи депозит, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото И. Д. Г. от гр. В. ул. „С.Р.“ № 6.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв.
вносими по сметка на ПОС в едноседмичен срок от днес.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.02.2025 г. от 9.30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Вещото лице Б. Г. уведомено.
Да се призове свид. И. Г. след внасяне на депозит и представяне на
бележка по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5