№ 51253
гр. София, 06.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110112427 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по заявление от „Юробанк България“ ЕАД за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу Д. А. Д. и К. Р. С. за
следните суми: 10 390,71 евро – главница, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението до окончателното плащане; 908,39 евро –
неустойка за просрочени вземания, начислявана на ден като процент
(обозначена подвеждащо в заявлението като „договорна лихва за просрочен
кредит“) за периода от 16.03.2020 г. до 06.03.2023 г.; и 77,72 евро – такси –
задължения по договор за за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен
кредит № HL58311/07.06.2012 г., сключен между страните, като съдът
намира, че същото е нередовно – не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1,
т. 4 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2 ГПК.
Със заявлението се претендира заплащане на 77,72 евро такси, като
заявителят въобще не обозначава за коя от двете описани в заявлението групи
такси се отнася – такси за управление на кредита или за администриране на
забавени плащания. Следва да се уточни какъв вид такса се иска, а ако са
няколко вида – да се посочи сумата на таксите за всеки вид услуга или
неизпълнение на длъжниците. Следва и да се посочи, ако става въпрос за
такси, начислявани поради забава на длъжниците, дали същите са в размерите
по чл. 4, т. 2 от договора за кредит или в други размери по тарифата на
заявителя, като да се посочи какви са те и откога са заявени.
Следва също така да се уточнят и две обстоятелства относно т.нар.
„договорна лихва за просрочен кредит“ в какъв конкретен (числов,
процентен) размер е начислявана и на основание коя клауза от договора, тъй
като в изложението се съдържат твърдения за два вида лихви – по чл. 3, ал. 1
от договора и по чл. 3, ал. 4 от договора.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
1
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Юробанк България“ АД, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да
уточни с писмена молба до съда:
1. за какво точно са начислявани таксите, които се претендират в
заявлението – като „комисионна за управление“ или като „такса за
просрочие“, съответно – ако са и двете, да се разграничат двете суми;
2. ако става въпрос за „такси за просрочие“ – по каква формула е
определен размерът им, съответно – изменяни ли са посочените в чл. 4, т. 2
от договора размери след сключването му;
3. в какъв размер (колко процента) е лихвата, описана като „договорна
лихва за просрочен кредит“ и какъв е базовият лихвен процент на банката, и
4. посочената лихва насрочвана ли е в увеличен размер по чл. 3, ал. 4
от договора или в обичайния по чл. 3, ал. 1?
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави искането за издаване на
заповед без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2