№ 563
гр. Благоевград, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20251200900101 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. Н. А.,
лично и като ЕТ „К.Н.А.К.“ и от „К.Т.“ ЕООД, представлявано от К. Н. А.,
чрез адв. Р. Р. срещу Д. М. К., лично и като ЕТ „Ф.Т.М.“ и „Ф.Т.М.“ ЕООД,
представлявано от Д. М. К. за заплащане на сумата от 300 000 лв., исковете за
която са предявени като частични от сумата 1 156 000 лв. на основание чл. 79,
ал. 1 във вр. с чл. 82 ЗЗД, и при условията на евентуалност – за връщането й
поради получаването й от ответниците без основание - чл. 55, ал. 1, ЗЗД респ.
отново при евентуалност на основание чл. 59 ЗЗД.
Поискано е налагане на обезпечителни мерки, визирани в исковата молба
– запори и възбрани, в допълнение към вече наложените такива с
Определение № 140 / 24.03.2025 г. по ч.т.д. 67/2025 г. по описа БлОС –
Благоевград, с което е допуснато обезпечение на бъдещ осъдителен иск за
сумата от 300 000 лв., предявен като частичен от 976 000 лв., която сума е
вземане по споразумение от 07.12.2022 г., чрез налагане на “ЗАПОР” върху
притежаваните от Д. М. К., ЕГН ********** дружествени дялове в „Р.У.“
ООД, ЕИК *, в размер на 50 дяла на стойност 1 лев.
Изложени са обстоятелства за дължимостта на сумата по предявените
искове
За преценска на искането съдът съобрази следното:
Уреждащите обезпечителното производство норми предпоставят, за да се
уважи едно искане за обезпечение, искът, който e предявен да е допустим и да
е вероятно основателен.
За извода за вероятната му основателност следва той да е подкрепен с
убедителни писмени доказателства, съгласно чл. 391, ал.1, т. 1 ГПК или ако
такива няма съгласно т. 2 от цитираната норма да се представи гаранция в
определен от съда размер. Освен това сочената обезпечителна мярка следва да
е подходяща и адекватна на обезпечителната нужда.
Предявените искове от К. Н. А., лично и като ЕТ „К.Н.А.К.“ и от „К.Т.“
ЕООД, представлявано от К. Н. А. срещу Д. М. К., лично и като ЕТ „Ф.Т.М.“ и
„Ф.Т.М.“ ЕООД, представлявано от Д. М. К. са за заплащане на сумата 300 000
лв., представляваща част от 1 156 000 лв., и като такива са допустими.
1
За преценка на вероятната им основателност съдът съобрази следното:
Видно от споразумение за доброволно уреждане на имуществени
отношения от 07.12.2022 г., сключено между „Р.У.“, ООД, „Ф.Т.М.“ ЕООД, ЕТ
„Ф.Т.М.Д.К.“ и ЕТ „К.Н.А.К.“, страните са се споразумяли „Р.У.“ ООД да
придобие на фабрика за бутилиране на изворна вода и безалкохолни напитки с
идентификатор № 62685.28.252.1, находяща се в. К., землището на Рилски
манастир, община Р., заедно с всички машини, съоръжения и оборудване във
фабриката за бутилиране на изворна вода и безалкохолни напитки, както и
всички разрешителни за водовземане и ползване на минерална вода „Р.“,
включително търговската марка „Р.“ и всички други активи, които обслужват
дейността по бутилиране и разпространение на минерална вода „Р.“, от ЕТ
„Ф.Т.М.Д.К.“, като плащането на продажната цена ще се извърши от ЕТ
„К.Н.А.К.“, по сметка на „Ф.Т.М.“ ЕООД срещу цена в размер на 1 600 000 лв.
– чл. 1 и чл. 4 от споразумението.
ОТ справка в ТР се установява, че съдружници и управители на „Р.У.“,
ООД са представителите на страните по настоящото дело - К. Н. А. и Д. К.,
като дружеството се представлява от тях двамата само заедно.
С чл. 6 от Споразумението е уговорено едноличен търговец „Ф.Т.М. - Д.
К.“ да прехвърли чрез сделка с формата на нотариален акт за покупко-
продажба собствеността върху цялата фабрика за бутилиране на изворна вода
и безалкохолни напитки (цялата съвкупност от активите, описани в чл. 2 в срок
от 10 /десет/ дни от подписването му, т.е. до 17.12.2022 г.
Видно от Нотариален акт № 7, том I, per. № 159, дело № 6 от 11.01.2023 г.
тя е изпълнила задължението като е прехвърлила собствеността на сграда с
идентификатор № 62685.28.252.1 и с РЗП 433 кв.м., находяща се в местност
„К.“, землището на Рилски манастир, община Р., макар и не в уговорения в
споразумението срок.
С прехвърляне собствеността на сградата съдът счита, че по презумция се
счита, че е прехвърлено и намиращото се в нея оборудване, като се съобрази,
че владението е предадено на купувача - „Р.У.“ ООД, чиито управители са К.
Н. А. и Д. К., както и че според споразумението оборудването се намира в
сградата.
Неизпълнението касае непрехвърлянето на всички разрешителни за
водовземане и ползване на минерална вода „Р.“, включително търговската
марка „Р.“.
Останалото, договорено в споразумението, формулирано като „всички
други активи, които обслужват дейността по бутилиране и разпространение на
минерална вода „Р.“, според съда не е достатъчно конкретно, какво включва.
Ищците претендират вреди /загуба от направените от тях разходи/ от
неизпълнението на ответникът ЕТ „Ф.Т.М.Д.К. на споразумението от
7.12.2022 г., които вреди съизмеряват с даденото от тях по споразумението,
без обаче изрично да твърдят, че то е нищожно или че е развалено, а само че
евентуалното му изпълнение за тях вече е безпредметно.
Претендират заплащане на сумата на основание причинена им
вреда/загуба/ по чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 82 ЗЗД, и при условията на
евентуалност – за връщането й поради получаването й от ответниците без
основание - чл. 55, ал. 1, ЗЗД респ. отново при евенуталност на основание чл.
59 ЗЗД-разместване на имуществена блага и настъпио обедняване за ищците
респ. обогатяване нна отетниците. Претендираната за заплащане сума е в
2
размер на 300 000лв. като с настоящия частичен иск претендират сумата,
която е част от признатите в споразумението от ответника ЕТ „Ф.Т.М. - Д. К.
за платени й от ищеца суми в размер на 760 000лв. представляващи част от
цялото им вземане по Споразумението от 956 000 лв.
В Допълнителната искова молба са конретизирани сумите които са
платени от двамата ищци, с конкретизиране на банковите бордера според
отразения в тях вносител - ЕТ „К.Н.А.К.“ или „К.Т.“ ЕООД респ. получател ЕТ
„Ф.Т.М.“ чрез сметката на „Ф.Т.М.“, ЕООД
ЕТ „К.Н.А.К.“ е заплатил на ЕТ „Ф.Т.М.“ 110 000 лв. чрез сметка на
„Ф.Т.М.“ ЕООД; а „К.Т.“ ЕООД, представлявано от К. Н. А. – сумата от 86 000
лв.; като сумата от 104 000 лв., е част от призната за дължима от Д.К. в
спорамунеите от 7.12.2022 г.
От уговорката в споразумението сумите да се заплащат по сметка на
„Ф.Т.М.“, ЕООД според съда не води до извод за вероятна основателност на
предявените срещу това дружество искове, доколкото няма други твърдения за
поети от него задължения, които да не е изпълнило по споразумението, като се
съобрази, че основанието за внасяне по негова сметка е заради изричната
уговорка за това от страните по делото, подписали и споразумението /без
ищцовото дружество/.
Следвателно исковете в т.ч. и предявените при условията на
евентуалност, предвид представените писмени доказателства, преценени във
вр. с твърденията на ищците, според съда не се вероятно основателни.
В допълнение исковете на „К.Т.“ ЕООД след като не е участвал в
споразумението не са вероятно основателни, защото спрямо него няма поето
задължение от никой ответник. Внасянето от това дружество на суми е по
волята на ЕТ „К.Н.А.К.“ за изпълнение на поетите от него задължения по
споразумението като се съобрази, че те /едноличния търговец и дружеството/
се представляват от едно и също лице.
Макар и да е без значение, с оглед становището на съда за вероятната
неоснователност, ще следва да се отбележи по отношение на две от
обезпечителните мерки, а именно: за искания запор на ЕТ „Ф.Т.М.“, че не са
конкретизирани банките, в които да се наложи, което е основание да се
откаже налагането, поради недостатъчната й индивидуализация; а възбраната
върху придобития имот от „Р.У.“, ООД е ненужно, тъй като дружеството се
представлява единствено и само от двамата управители, единият от който е
представителят на двамата ищци – К. А., което опровергава нуждата от
възбраняването му след като без неговото участие не може да се извърши
разпореждане.
В настоящия случай в подкрепа на отказа на съда е и липсата на данъчна
оценка за имотите, чието възбраняване се иска, която да се съобрази, за да не
се стигне до свръх обезпеченост.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на К. Н. А., лично и като ЕТ „К.Н.А.К.“ и
на „К.Т.“ ЕООД за допускане на обезпечение на предявените от тях искове за
заплащане на сумата от 300 000 лв., исковете за която са предявени като
3
частични от сумата 1 156 000 лв. на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 82
ЗЗД, и при условията на евентуалност – за връщането й поради получаването
й от ответниците без основание - чл. 55, ал. 1, ЗЗД респ. отново при
евентуалност на основание чл. 59 ЗЗД срещу ЕТ „Ф.Т.М.“ и „Ф.Т.М.“ ЕООД,
представлявано от Д. М. К., чрез налагане на следните обезпечителните
мерки:
1. Запор на банкова сметка на “Ф.Т.М.” ЕООД. ЕИК *, с
IBAN:*, в „Ю.Б.“ АД - посочена в Споразумението сметка, по която
доверителят ми е погасявал задълженията си по него - до сумата от 300 000,00
лв.;
2. Запор на всички сметки на ЕТ „Ф.Т.М. - Д. К.“, ЕИК: * и „Ф.Т.М.”
ЕООД, ЕИК: *, налични в разплащателната система Paysera, обслужвана в
Република България от "П.Б." АД, ЕИК *;
3. Възбрана на СГРАДА с идентификатор 62685.28.252.1 /землище
шестдесет и две хиляди шестстотин осемдесет и пет, кадастрален район
двадесет и осми, имот двеста петдесет и втори, сграда едно/ находяща се в
Ман. Рилски манастир, община Р., област К., по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-84/10.12.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, е от 02.04.2019 г., с адрес на сградата: Ман.
Рилски манастир, местност „К.“ със застроена площ по кадастралната карта на
сградата от 433.00 кв.м. /четиристотин тридесет и три квадратни метра/, брой
етажи - 1 /един/, предназначение - Промишлена сграда, стар идентификатор
няма, номер по предходен план — няма, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор 62685.28.252 /землище шестдесет и две
хиляди шестстотин осемдесет и пет, кадастрален район двадесет и осми, имот
двеста петдесет и втори/, при граници и съседи на имота съгласно
кадастралната карта: имот с идентификатор 62685.28.5 /землище шестдесет и
две хиляди шестстотин осемдесет и пет, кадастрален район двадесет и осми,
имот пети/ и която сграда съгласно Разрешение за ползване № СТ-05-
975/26.10.2014 г., издадено от Зам. Началникът на ДНСК представлява
„Преустройство и промяна предназначението на „Хлораторно“ в цех за
бутилиране на изворна вода и безалкохолни напитки, находящ се в имот №
000252, м. „К.“, землище Рилски манастир, община Р., област К., описан
Съгласно Нотариален акт № 7, том I, peг. № 159, дело № 6 от 11.01.2023 г. на
Нотариус Л.С., peг. № 527 на Нотариалната камара;
4. Възбрана на следния недвижим имот, собственост на ЕТ „Ф.Т.М. -
Д. К.“, ЕИК: *, а именно: Имот с идентификатор № 62685.60.50.1,
представляващ сграда с площ по док. 2064 кв. м. обл. К., общ. Р., находящ се в
местността „Б.“, представляващ: Хотелски комплекс "Р.", построен върху
терен от 5 дка - 4МС със ЗП от 2127 кв.м. и РЗП от 8959 кв.м., блок Б с РЗП
3462 кв.м., блок В с РЗП 3261 кв.м., блок А с РЗП 2218 кв.м. и сутеренна част
с площ от 473 кв.м., паркинг с площ от 700 кв.м. и собствена система за водно
захранване включваща сграда в м. К., резервоар 100 куб.м ., напорен резервоар
-50 куб.м. на 200 м. над хот. комплекс с водопровод 6.2 км. и съответните
съоръжения, собствена система за отвеждане на отпадните води в септична
яма на около километър под хотелски комплекс; водохващане, каптиран извор
и водопровод и водохващане.
Определението може да се обжалва от ищците в едноседмичен, считано
от връчването му, пред Софийски апелативен съд.
4
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5