№ 27239
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Частно гражданско дело
№ 20221110127527 по описа за 2022 година
Постъпила е молба с вх. № 121668/07.04.2025г., подадена от „..т“ ООД за
поправка на протокол от о.с.з., проведено на 31.03.2025г. на основание чл. 151
ГПК.
Молбата е допустима, доколкото същата е подадена в законоустановения
срок, но същата се явява неоснователна.
С молбата е поискано да бъде допълнен протоколът с част от конкретно
изказване на вещото лице М. В.. Съгласно чл. 150, ал. 2 ГПК протоколът се
съставя под диктовката на председателя, като законът не предвижда изискване
да се възпроизведат дословно направените изявления, искания и изказвания, а
да се отрази тяхната същност. Както е разяснено в ППВС № 6/23.12.1968 г., в
съдебния протокол "трябва да се отрази дейността на съда за изясняване
действителните права на страните, показанията и изказванията им,
същественото от показанията на свидетелите, заключението на вещите лица,
представените писмени доказателства и т. н. Кое е съществено, определя
председателстващият заседанието, под чиято диктовка се съставя съдебният
протокол". В този смисъл Определение № 243 от 17.06.2022 г. на ВКС по гр. д.
№ 3473/2021 г., III г. о., ГК, Определение № 60084 от 2.06.2021 г. на ВКС по т.
д. № 2891/2019 г., II т. о., ТК. В случая, формулираното в молбата на
процесуалния представител на молителя "допълване" на протокола не
съставляват надлежно искане по смисъла на чл. 151 ГПК. Същото касае
начина на водене на протокола от председателя на съдебния състав, като по
същество се претендира дословно възпроизвеждане на част от изявление на
1
вещото лице В., което съдът намира за неоснователно. Изказването на вещото
лице е записано, като е възпроизведен неговият смисъл – в протокола
неколкократно е записано становището му, че кредитът по кредитна сметка
508 е погасен, след което задължения са останали по кредитна сметка 640,
както е и записано в заключението й. Въпросът дали кредитът по кредитна
сметка 640 е кредитът, отчитан по кредитна сметка 508, след изменение на
условията по него е правен въпрос, и няма отношение към компетентността на
вещото лице-счетоводител, което е дало отговор как са били отбелязвани
счетоводно записванията по сключените между страните договори. Поради
изложеното молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Определението, с което съдът оставя без уважение молбата не
подлежи на обжалване. / Определение № 4241 от 26.09.2024 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 3101/2024 г., III г. о., ГК/.
По изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 121668/07.04.2025г.,
подадена от „..т“ ООД за поправка на протокол от о.с.з., проведено на
31.03.2025г. по гр. д. № 27527/2022 г. по описа на СРС, 169 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2