Р
Е Ш Е Н И Е
№
875/16.5.2022г.
гр.
Пловдив,
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив, ХХVІ състав, в открито съдебно
заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Мария Златанова
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Милена Несторова-Дичева
2. Христина Юрукова
При секретаря Станка Журналова и
с участието на прокурора Росен Каменов, разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело
№ 595, по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Златина
1989“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Рогош, община
Марица, обл. Пловдив, ул. „Кочо Честименски“№
16, представлявано от управител Е.Г.К., срещу Решение № 2368/29.12.2021,
постановено по АНД № 7184/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е
потвърдено Наказателно постановление К-0051357 от 23.09.2021г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Касаторът моли да се отмени атакуваният съдебен акт и да се
отмени издаденото наказателно постановление. Излага доводи, че първоинстанционният съд е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН.
Ответникът Комисия за защита на потребителите,
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора не ангажира становище по жалбата.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано.
Административен съд Пловдив, като провери
законосъобразността на първоинстанционното решение,
във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с
оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери
следното:
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от
лице имащо правен интерес - страна в първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално
допустима.
Районен съд Пловдив е бил сезиран с жалба, предявена
от „Златина 1989“ЕООД, с ЕИК *********, срещу наказателно постановление № К-0051357
от 23.09.2021г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на
потребителите. Установената фактическа обстановка от събраните по преписката
доказателства, се свежда до следното: при извършена проверка на 19.08.2021г.,
на търговски обект на търговска кл. № 19 и 21 –
навес, находящ се в СБ „Родопи 94АД – с. Първенец,
стопанисван от дружеството жалбоподател, се установява, че обектът е в работен
режим и обслужва клиенти. Там е бил и управителят – Е.Г.К.. Проверяващите
констатирали, че търговецът не поддържа регистър на предявените рекламации пред
него или пред упълномощено от него лице. За резултатите от проверката е
съставен Констативен протокол № К-2691179/19.08.2021г., с който е наредено
упълномощено лице да се яви лично в КЗП-ТД Пловдив, като представи лични
документи и регистър на предявените рекламации. На определената дата
управителят на дружеството е представил копие на регистър на предявените
рекламации, започнат на 19.08.2021г. и копие на лични документи, за което е
съставен Протокол за проверка на документи № 0133819/26.08.2021г. към Констативен
протокол № К-2691179/19.08.2021г. Издаден е АУАН № К-0051357/26.08.2021г., в
който деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В законоустановения срок против съставения акт е подадено
възражение, с което се обяснява, че е представен регистър, приложим е чл. 28 от ЗАНН, както и не са произлезли вреди. Счита, че ще настъпят такива за
финансовото състояние. Въз основа констатациите в акта е издадено и атакуваното
НП, с което е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя „Златина
1989“ЕООД, с ЕИК *********.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение първоинстанционният съд е приел за установено, въз основа
на събраните по делото гласни и писмени доказателства, че санкционираното лице
е осъществило състава на описаното в АУАН и НП административно нарушение
по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Не е
представен и не е наличен изисканият регистър на предявените пред търговеца или
пред упълномощените от него лица рекламации по време на проверката. Прието е от
първоинстанционния съд, че по делото са налице
доказателства за извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Първоинстанционният съд не приема доводите на
жалбоподателя, че е съществувал стар регистър и след като не е представен, то
не може да обслужи целите на проверката. Направен е извод, че правилно
наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
не се касае за маловажен случай на извършено нарушение.
Копие на заглавна страница на този регистър от 05.05.2011 е представен с жалбата до Районен съд срещу НП,
ведно със започнатия на 19.08.2021г.
Административен съд Пловдив намира за правилно
установена от Районния съд фактическа обстановка, че в обекта на 19.08.2021г. не
е бил и не е представен регистър за рекламации към момента на проверката. Такъв
е представен по-късно при проведената документална проверка.
Няма спор по делото относно приетата фактическа
обстановка. Спорното обстоятелство между страните е дали извършеното
административно нарушение е маловажно.
Касационната инстанция счита, че първоинстанционният
съд е следвало да приеме, че са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН(редакция
ДВ, бр. 105
от 1991 г.;).
Съгласно чл. 28 от ЗАНН(редакция ДВ, бр. 105
от 1991 г.;) за маловажни случаи на административни нарушения, наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
В ЗАНН няма легална дефиниция на понятието
"маловажен случай", затова с оглед препращащата норма на чл. 11 от
същия закон следва да намери приложение дефиницията на това понятие, посочена в
чл. 93, т. 9 от НК - извършеното административно нарушение с оглед липсата на
вредни последици или незначителността им и другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи от същия вид.
С разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е дадена възможност
на административно наказващия орган да освобождава от административно
наказателна отговорност, когато приеме, че случаят е маловажен. Преценката за
маловажност подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и
проверка за законосъобразността на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на
АНО. В този смисъл е ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2005 г. ОСНК.
Настоящият касационен състав споделя извод, че се касае
за маловажен случай на извършено административно нарушение.
От доказателствата по делото се установява, че
нарушението е отстранено преди издаване на АУАН, с представяне на регистър на
предявените рекламации. Няма данни по делото за извършени други нарушения от
търговското дружество, т.е. нарушението е извършено за първи път, което е
констатирано и в протоколите от проверката. Посочените обстоятелства разкриват
една по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение и са
основание да се приеме, че то е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Следвало
е да се квалифицира като такова и да не се налага наказание, като се предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено такова.
Във връзка с горното и с оглед извършената служебна проверка по чл.63в
от ЗАНН, във вр. с чл.218, ал.2 от АПК, Административен
съд-Пловдив, XXVI състав,
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 2368/29.12.2021, постановено по АНД № 7184/2021 г. по
описа на Районен съд – Пловдив.
Вместо това постановява ОТМЕНЯ Наказателно постановление К-0051357 от
23.09.2021г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на
потребителите, с което на „Златина 1989“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Рогош, община Марица, обл.
Пловдив, ул. „Кочо Честименски“№ 16, представлявано
от управител Е.Г.К., на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите,
е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.