Присъда по дело №374/2020 на Районен съд - Харманли

МОТИВИ
към Присъда № 7 от 24.06.2021г. на Районен съд – Харманли, постановена по
н.о.х.д. № 374 по описа за 2020 година.
Районна прокуратура – Хасково, ТО - Харманли е внесла срещу подсъдимия
Р. А. С. с ЕГН **********, обвинителен акт, с който на същия му е предявено
обвинение за извършено престъпление по 343б, ал. 2 от Наказателния кодекс за това,
че на 19.12.2018г. в гр.С.град по ул.*** в посока гр.Гълъбово, управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка "Опел", модел „Тигра", с per. № ****, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно - 2, 09 на хиляда
установено по надлежния ред съгласно "Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техните аналози
(обн.ДВ, бр.61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г. и изм. и доп. в ДВ,
бр.81/02.10.2018г., в сила от 06.10.2018г.), с техническо средство за измерване -
алкотест „Дрегер 7510" с фабр. № ARBA 0070, след като е осъден с влязло в сила на
22.06.2017г., Определение № 218/22.06.2017г за одобрено споразумение за решаване на
НОХД № 1869/2017г. на Районен съд - Стара Загора, за деяние по ал.1 на чл.343б
НК-престъпление по чл.343б ал.2 НК.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково представителят на Районна
прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа обвинението във вида, в
който е предявено. Счита, че то било доказано по несъмнен начин, а тезата на защитата
, било то като смекчаващи вината обстоятелства, или като крайна необходимост по
чл.13 НК, не намирала опора в доказателствата по делото. След анализ на установените
смекчаващи вината обстоятелства и отегчаващи отговорността такива, предлага съдът,
след като признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение, да му
определи наказание по реда на чл. 54 от НК, а именно по вид "Лишаване от свобода",
отчитайки отегчаващите вината обстоятелства, които подлага на коментар. Заявява
становище за кумулативно предвиденото наказание "Глоба", която да бъде определена
в размер около средата, а въпросът за приложение на разпоредбата на чл. чл. 343г,
вр. чл. 343б, ал. 1 , вр. чл. 37, ал.1, т. 7 от НК и налагане на наказание "Лишаване от
право да управлява МПС", не стоял, тъй като подсъдимият не притежавал такова
право.
Защитникът на подсъдимия Р. А. С. с ЕГН **********– адв. Б.Б. пледира за
липса и недоказаност на признаците от състава на престъпление по чл. 343б, ал. 2 от
Наказателния кодекс, тъй като концентрацията на алкохол в кръвта на нейния
подзащитен не била установена по надлежния ред, разписан в НАРЕДБА
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018
г.), като излага конкретни и подробни съображения в тази насока и проследявайки
хронологията на документиране на отделните действия на контролните органи.
Пледира се в насока, че в чл.3 ал.3 от същата Наредба се казва: „ Талонът по ал.2 се
придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за
изследване и добавена в края на цифра от 1 до 8“. Такива стикери не били издадени,
което било потвърдено от свидетелят, който е издал талона, поради което не била
спазена процедурата. Защитата прави възражение, че доверителят му е действал в
1

условията на крайна необходимост, като излага подробни доводите в тази насока. В
случай, че тази теза не бъде споделена, при условията на евентуалност моли да му бъде
наложено наказание при многобройни и важни смекчаващи вината обстоятелства.
Подсъдимият Р. А. С. с ЕГН ********** не се признава за виновен, в
даденото му право на своя защита изцяло се придържа към казаното от неговият
защитник, а в последната си дума сочи, че иска от съда справедливост. Сочи, че има
четири деца и трябва да работи за тяхната издръжка.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира
за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Р. А. С. е роден на ***г. в гр.Казанлък, живущ гр.С.град ул.***,
българин, български гражданин, грамотен с основно образование, неженен, неработи;
осъждан; ЕГН **********.
Видно от приложената по делото Справка за съдимост № 992 от 21.12.2018г.
на БС на РС-Харманли (л.147) същият е осъждан. От пункт № 3 от справката се
установява, че по НОХД № 1869/2017г. на Районен съд - Стара Загора със
споразумение № 218/22.06.2017г, в сила от 22.06.2017г подс. Р. А. С. е признат за
виновен, че на 08.06.2017 год. в с.Опан обл.Стара Загора е управлявал МПС лек
автомобил с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на, установено по надлежния
ред -престъпление по чл.343б ал.1 от НК и му е наложено наказание „Лишаване от
свобода" за срок от 6/шест/ месеца, което да изтърпи при първоначален "общ" режим. С
Определение № 1269/18.09.2017г. по ЧНД№ 1969/2016г. на PC-Стара Загора, влязло в
сила на 04.10.2017г. на основание чл.68 ал.1 от НК е постановено подс. Р. А. С. да
изтърпи отложеното наказание в размер на 1 година "лишаване от свобода" ,наложено
по предишно НОХД№ 22/2014г. по описа на РС-Ивайловград, отделно от наказанието
по НОХД№ 1869/2017г. на PC-Стара Загора при първоначален „общ" режим. На
07.08.2018г. наказанието е изтърпяно.
От събраните за подсъдимия характеристични данни се установява, че по
отношение на същия има данни за регистрирани 3 бр. криминалистически
регистрации, както и че има заведени четири заявителски материала. както и е лица от
криминалния контингент.
От приложената справка водач/нарушител издадена от Сектор "ПП" при ОД
на МВР – Хасково се установява, че подсъдимият Р. А. С. не е правоспособен водач на
моторно превозно средство, но въпреки това за същия има регистрирани нарушения на
правила за движение по ЗДвП със съставяне на актове за установяване на
административно нарушение, съответно издаване на наказателни постановления въз
основа на тях, издавани са фишове и заповеди за принудителни административни
мерки. В подадената декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние сочи, че работи по трудово правоотношение и получава доход месечно в
размер на 2000 лева, не притежава недвижимо имущество, както и регистрирани на
негово име моторни превозни средства.Има две деца под 18 години.
Подсъдимият Р. А. С. е закупил от непознато и неустановено лице от
гр.Димитровград и притежавал лек автомобил марка "Опел", модел „Тигра", с per. №
2

****, жълт на цвят. Същият автомобил се е препродавал няколко пъти не по
надлежния ред без да бъде пререгистриран от новите собственици, видно от
показанията на свид. М. К. Ж. (собственик на автомобила по регистрация), свид. Б. З.
А. и свид.Ф. И. В. от с.Поляново общ.Харманли. Въпреки, че не е правоспособен водач
на МПС подс. Р. А. С. използвал и управлявал автомобила.
На 19.12.2018г. в гр.С.град в дома си подс. Р. А. С. употребил алкохол -
водка, като на място присъствали свид. И. Р. А. - син на обвиняемия и приятелката му-
свид. Д. А. М. от гр.Гълъбово.
В периода около 12:30 часа - 13:00часа подс. Р. А. С. решил да отиде до
гр.Гълъбово за да се срещне с родителите на свид.Д.М.. Подс. Р. А. С. въпреки, че е
неправоспособен водач на МПС и бил употребил алкохол се качил в лек автомобил
марка "Опел", модел „Тигра", с per. № ****, жълт на цвят. В автомобила се качили и
сина му - свид.И. Р. А. - и свид.Д. А. М. от гр.Гълъбово. Подс. Р. А. С. привел в
движение автомобила и управлявайки го се отправил в посока бензиностанцията на
„Петрол"АД, ТО 8214 -гр.С.град, находяща се на ул.***. На място на бензиностанцията
по това време на работа на бензиноколонките е била свид.Б. М. Г. , която видяла
пристигането на автомобила, който се управлявал от подс. Р. А. С. , който познавала по
физиономия, и че е от гр.С.град. На задната седалка в автомобила се намирала свид.
Д.М., а на предната седалка седял свид.И. Р. А. . Подс. Р. А. С. спрял автомобила до
бензиноколонката и свид.Б. М. Г. , като от автомобила слязъл свид.И.А. и поискал от
свид.Г. да зареди гориво за 10лв и и дал парите. От автомобила слязла и свид.Д.М.,
която заедно със свид. И.А. отишли до търговския обект на бензиностанцията след
което се върнали и се качили пак на същите места. Подс. Р. А. С. управлявайки
автомобила е отишъл до компресора на бензиностанцията и след като го използвал за
да напомпа гумите, се качил в автомобила и с изфорсирване на двигателя и висока
скорост от место се отправил в посока гр.Гълъбово, като се движел по ул.***. В
бензиностанция "Петрол" по това време на работа била и свид.В. Ж. Г. от гр.С.град,
която била вътре на касата.
В близост до бензиностанция и пред дом с № 95 по ул. ***, подс. Р. А. С.
поради пияното си състояние е изгубил контрола върху управлението на автомобила,
при което същият се ударил крайпътен ел.стълб за ниско напрежение собственост на
„Електроразпределение Юг"ЕАД - Пловдив, КЕЦ-Димитровград и след като го счупил
се ударил и спрял в оградата и вратата на имот № 95 собственост на свид. Д. Х. Ф. от
гр.Димитровград. Ударът е бил чут от свид. Р. Д. Р. който бил в близост на работа на
бензиностанция и излязъл веднага навън и видял счупения стълб и катастрофиралия
автомобил, а до него подс. Р. А. С. , свид.И. Р. А. и свид.Д.М., която се превивала. На
место е пристигнал екип на ЦСМП - Хасково, филиал С.град, който взел пострадалата
М. и я откарала в МБАЛ-Хасково, но поради леките наранявания е била изписана за
домашно лечение.
На местопроизшествието пристигнал и свид. Я. Г. Я. -мл.автоконтрольор в
РУ-Харманли при ОД на МВР - гр.Хасково, който заварил до катастрофиралия
автомобил подс. Р. А. С. , който бил по чорапи и сина му - свид.И.А.. При проверката
свид.Я. Г. Я. установил, че подс. Р. А. С. е във видимо нетрезво състояние, както и че
същият е бил без обувки или чехли, а чехли е имало на пода под педалите и волана на
3

шофьорското място на катастрофиралия автомобил. Съгласно Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване употреба на алкохоли/или наркотични вещества и
техни аналози (обн.ДВ, бр.61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г. и изм. и доп. в ДВ,
бр.81/02.10.2018г., в сила от 06.10.2018г.), свид.Я. Г. Я. , с техническо средство „Дрегер
7510" с фабричен № ARBA 0070 в 13:26часа изпробвал подс. Р. А. С. , като
техническото средство отчело наличие на алкохол в издишания въздух от обвиняемия в
количество 2,09 на хиляда промила, видно и от разпечатката на техническото
средство(л.99).
За констатираното наличие на алкохол свид. Я. Г. Я. издал на подс. Р. А. С. -
Талон за изследване № 0058154(л.97) съгласно наредбата, в който подс. Р. А. С.
саморъчно пред свид. Я. Г. Я. написал, че приема показанията на техническото
средство и заявил, че не желае да дава кръв за химическо изследване. За деянието е
съставен АУАН(л.96).
Видно от протокол(л.98) техническо средство „Дрегер 7510" с фабричен №
ARBA 0070 е преминало успешно техническа проверка в лаборатория на 24.10.2018г.
със срок на валидност 6 месеца.
Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза стойността на
причинените имуществени вреди на „Електроразпределение Юг"ЕАД -Пловдив, КЕЦ-
Димитровград възлизат в размер на 1860,11лв. без ДДС, а ДДС възлиза в размер на
372,02лв.
Според заключението на вещите лица по назначената в хода на съдебното
производство комплексна съдебно-графологична експертиза /стр.184-191/, не оспорено
от подсъдимия и защитата му се установи, че ръкописният текст „приема” от талона за
изследване с № 0058154 от 19.12.2018г. е изпълнен от подс. Р. А. С. , както и подписът
на проверяваното лице и подписът в разписката/ от проверяваното лице се попълва”
приемам” или „ неприемам/ в талона за изследване с № 0058154 от 19.12.2018г. на
лист 97 от ДП са положени от подс. Р. А. С. .
Изложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства,
посочени на съответното място по – горе, както и от приобщените към доказателствата
по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в
досъдебното производство: протоколи, справка за съдимост протокол за оглед с
фотоалбум(лЛ0-18), документи от „ЕР ЮГ", КЕЦ-Димитровград за щета (л.22-29),
съдебно-химическа експертиза на кръв от пострадало лице (л.68), оценъчни
експертизи(л.78-90), справка за нарушител/водач (л.93), АУАН(л.94, 95, 96-
оригинали), талон за изследване (л.97), протокол за премината ПП на СИ(л.98),
резултат от Дрегер (л.99), регистрация на МПС, оглед на веществени
доказателства(л.107-110), характеристична справка на обв.лице (л.171), декларация за
СМПИС на обв.лице, справка за съдимост на обв.лице, справка за съдимост на обв.
лице (л.204) и веществено доказателство - 1бр. деформиран, лек автомобил марка
"Опел", модел „Тигра", с per. № ****, жълт на цвят (находящ се на съхранение е РУ-
Харманли при ОД на МВР-Хасково), както и от ангажираните гласни доказателствени
средства, чрез проведените разпити на свидетели и дадените в хода на съдебното
4

следствие обяснения от страна на подсъдимия приобщени по съответния ред, с оглед
протичане на производството задочно по отношение на него.
На първо място, съдът приема като достоверни обясненията на подсъдимия
Р. А. С. относно фактите, свързани с това, че същият се е върнал от Германия на
19.12.2018г. в гр. С.град, за кръга от лица, с които се е срещнал и комуникирал, за
факта на консумиране на алкохол по време на пътуването си от Германия за България,
но не и за факта, че след като е пристигнал в дома си в гр. С.град не е консумирал
алкохол и за хронологията на последващите събития, отнасящи се до решението му да
отиде до гр. Гълъбово, но не и за мотива, който го е накарал да тръгне за гр. Гълъбово.
Прима за достоверни обясненията на подс. С., че се е качил в лек автомобил марка
"Опел", модел „Тигра", с per. № ****, жълт на цвят, в който са се качили и сина му -
свид. И. Р. А. ,който седял на предната седалка и свид. Д. А. М. , която седяла на
задната седалка в автомобила,както и че привел в движение автомобила и
управлявайки го се отправил в посока бензиностанцията на „Петрол"АД, ТО 8214 в
гр.С.град, находяща се на ул.***,където заредил гориво и се отправил в посока
гр.Гълъбово. Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимия, че е изгубил контрола
върху управлението на автомобила, при което същият се ударил в крайпътен ел. стълб
за ниско напрежение собственост на „Електроразпределение Юг" ЕАД - Пловдив,
както и че е пристигнал екип на ЦСМП - Хасково, филиал С.град, който взел
пострадалата М. и я откарала в МБАЛ-Хасково, за извършената проверка от
полицейски служители на РУ- Харманли при при ОД на МВР – Хасково, в която част
ги кредитира. В останалата част съдът не дава вяра на обясненията на подс. Р.С.. В
този смисъл, следва да се има предвид, че освен средство за защита, обясненията на
подсъдимия по делото съставляват и доказателство, като следва да се обсъждат и ценят
с оглед останалия събран в хода на разследването доказателствен материал. Поради
тези съображения, настоящият съдебен състав кредитира обясненията на подс. Р.С. в
посочената по – горе част, като безпротиворечиви на приобщените по делото писмени
доказателства и ги възприема за достоверни.
Съдът дава вяра на изложеното от подсъдимия и по отношение на главните
факти, подлежащи на изследване в наказателния процес, предвид характера на
повдигнатото обвинение и признаците от обективна страна от състава на престъпление
по чл. 343б, ал. 2 от НК, под който деянието е подведено. По – специално относно
факта на консумиране на алкохол по време на пътуването си от Германия за България и
управление на моторното превозно средство – лек автомобил марка "Опел", модел
„Тигра", с per. № ****, жълт на цвят, като не дава вяра на обясненията му, че след като
е пристигнал в дома си в гр. С.град не е консумирал алкохол. В тази връзка
обясненията на подс. Р. А. С. , че след като е пристигнал от Германия в България в
дома си в гр. С.град на 19.12.2018г. не е консумирал алкохол се опровергават от
събраните гласни доказателства на свид. И. Р. А. , който твърди, че преди да тръгнат за
гр. Гълъбово, „..баща ми си взе едно патронче и се напи от него, защото 4-5 дни не е
спал, пътувайки за България.», а от показанията на свид. Д. А. М. , прочетени по реда
на чл. 281 ал.4, вр. ал.1 т.1 и т.2 НПК, обективирани в протокол за разпит от 19.12.2018
г по ДП №638/2018 г по описа на РУ Харманли, находящи се на лист 40 /гръб/ се
установява, че на 19.12.2018г. подс. Р.С. се е завърнал от Германия и решили да го
отпразнуват, като „ бащата на И. седна и започна да пие водка, мисля, че изпи около
5

2бр. патрончета, като дори второто не го довърши.Тогава реши да си изпробва новия
автомобил, марка „Опел Корса” жълт на цвят, който беше паркиран отзад в двора на
къщата.Той се качи зад волана, въпреки, че беше пил…”.В подкрепа на показанията на
свид. А. и свид. М. са показанията на свид. Р. Д. Р. , приобщени на основание чл. 281
ал.4, вр. ал.1 т.1 и т.2 НПК обективирани в протокол за разпит на свидетел от
03.01.2019 г. по ДП№638/2018 г. по описа на РУ Харманли, находящи се на лист 42 /
гръб/ от ДП, който сочи ”веднага ми направи впечатление, че този човек е във видимо
нетрезво състояние, говореше заваляно и беше по чорапи”.Същият е разговарял с подс.
Р.А., който му е казал, че ПТП е станало заради куче и ТИР му е препречил пътя, но
свид. Румун Р. е категоричен, че не е видял преди ПТП да минава ТИР, нямало е
никакво куче, което да се движи по платното. От показанията на свид. Я.Г. се
установява, че на 19.12.2018 г. е получил сигнал за ПТП в гр. С.град на ул. *** на
изхода за гр. Гълъбово. На място установил лек автомобил жълт Опел „Тигра“ с
кърджалийска регистрация ****, който се бил ударил в железобетонен стълб. В
следствие на удара стълбът бил паднал върху ограда и врата на частния дом. Свид. Г.
сочи, че е тествал водача, подс. Р. А. С. за алкохол с Дрегер 7210 ARBA 0070, който
показал 2,09 промила, като му съставил талон за медицинско изследване с № 0058154.
Подс. С., в присъствието на свид. Г. се подписал на талона и написал, че приема
показанията на уреда. Установил е, че подс. С. е неправоспособен. Свид. Я.Г. е
установил от записите на бензиностанцията в гр. С.град, ул. *** на изхода за гр.
Гълъбово, както и от показанията на свид. Д.М., че водача на лекият автомобил жълт
Опел „Тигра“ с регистрация **** преди ПТП е бил подс. Р.С.. Свид. Г. сочи:
„Подсъдимият бе бос, а чехлите му бяха в колата на шофьорското място. Момичето,
което мисля, че беше пострадало, също каза, че той е управлявал автомобила”. В
подкрепа на показанията на свид. Я.Г., че водач на лекия автомобил Опел „Тигра“ с
регистрация **** е подс. Р.С. са и показанията на свид. Б.М., която сочи, че в
автомобила били трима – едно момче, подсъдимият, който познава лично и едно
момиче, като подс. Р.С. е слязъл от шофьорското място и той е управлявал лекия
автомобил Опел „Тигра“, жълт на цвят, а момичето и момичето са слезли от другата
страна на шофьорската.
Показанията на изброените свидетели настоящият съдебен състав кредитира
с доверие при обосноваване на фактическите си изводи като логически последователни
и безпротиворечиви на приобщените по делото писмени доказателства, а така също и
помежду си, досежно основните моменти, включени в предмета на изследване –
консумиране на алкохол и последващо управление от страна подсъдимия на моторно
превозно средство и за предприетите действия в хода на извършената проверка.
Впрочем, конкретно по отношение на гласните доказателствени източници не е налице
такова съществено разминаване относно конкретните прояви на поведението на
подсъдимия и на контролните органи по време на извършване на процесната проверка
на лицето, осъществявало дейност по управление на моторното превозно средство,
което да налага последващ и по – задълбочен анализ за тяхната достоверност.
Тезата на подс. Р. А. С. и защитата за подбудите на подсъдимия, че трябва да
спаси човешки живот, този на свид. Д. М., поради което е бил принуден да управлява
лекия автомобил марка "Опел", модел „Тигра", с per. № ****, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно - 2, 09 на хиляда, останаха недоказани.
6

Това е така, тъй като от показанията на свид.Д. М. прочетени по реда на чл. 281 ал.4,
вр. ал.1 т.1 и т.2 НПК се установява, че на 19.12.2018г. подс. Р.С. се завърнал от
Германия и решили да го отпразнуват, като „ бащата на И. седна и започна да пие
водка, мисля, че изпи около 2бр. патрончета, като дори второто не го довърши. Тогава
реши да си изпробва новия автомобил, марка „ Опел Корса” жълт на цвят, който беше
паркиран отзад в двора на къщата.Той се качи зад волана, въпреки, че беше пил…”, „…
направи няколко завойчета на улицата,където им е къщата след това реши да отидем до
гр. Гълъбово, да се види с баща ми.” От показанията на свид. Р. Д. Р. е видно, че когато
излязъл след ПТП видял трима човека до жълтия автомобил, които започнали да бягат
в посока гр. С.град, като двамата били мъже и едно момиче,като момичето се било
присвило. Съдът кредитира показанията им, тъй като от същите се установява, че подс.
Р.С., свид. И. Р. А. и свид. Д.М. са тръгнали за гр. Гълъбово, за да се видят със свид.А.
Й. М.. В тази насока са и писмените доказателства: писмо с вх.№109/05.04.2021 г. от
ЦСМП гр. Хасково, с което уведомяват съда, че на 19.12.2018 г. в 13:02 ч. е постъпил
сигнал за ПТП до бензиностанция „Евро ойл“ на ул.*** в гр. С.град с пострадала Д.М.
на 19 г.,като е изпратен дежурен екип от филиала в С.град и е поставена работна
диагноза контузия на гръден кош. Лицето е транспортирано до СПО на МБАЛ Хасково
и е предадено на дежурен лекар д-р Лозева. От фиш за спешна медицинска помощ от
19.12.2018г. се установява, че свид. Д.М. има оплаквания в дясната гръдна половина и
кръст. На инкриминираната дата след ПТП-то на мястото на ПТП-то е пристигнал екип
на ЦСМП Хасково филиал С.град, който е отвел свид. Д.М. и е констатирано, че
последната има оплаквания в дясната гръдна половина и кръст, но същата не е
оставена за лечение в болнично заведение, което е индиция, че същата не е имала
необходимост нито от спешен преглед, нито от спешно лечение. Този извод на съда се
подкрепя и от писмо с вх.№365/21.04.2021 г. от МБАЛ Хасково АД, с което изпращат
заверено копие на епикризата на единственото пролежаване на лицето Д. А. М. ЕГН
********* в АГО с ИЗ : 19583-2019 г. Към писмото е приложено заверено копие на
Епикриза АГО патологична бременност на Д. А. М. ЕГН ********* в АГО с ИЗ :
19583-2019 г, от което се установява, че същата е постъпила на 11.11.2019 г. в 10,45 ч. и
изписана на 15.11.2019 г., които дати са извън инкриминираната дата 19.12.2018г.
Съдът не дава вяра на обясненията на подс. Р. А. С. , че спешно свид. Д.М. е следвало
да бъде откарана до гр. Гълъбово, за да може баща и да я заведе на лекар. В тази насока
са показанията на свид. Г. М. И. , свид. А. Й. М. и свид. А. Й. М., но същите са
вътрешно противоречиви, не кореспондират с останалата доказателствена съвкупност
и противоречат на формалната логика, поради което съдът не им дава вяра.
Следователно безспорно се доказа от събраните по делото доказателства, че
свидетелката М. е имала оплаквания в дясната гръдна половина и кръст, като същата
веднага е била освободена след прегледа за домашно лечение от ЦСМП, като
събраните по делото писмени доказателства напълно опровергават защитната теза на
подсъдимия и защитата.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, прокурорът е
направил законосъобразен извод в акта по чл. 246 НПК, че подсъдимият Р. А. С. е
осъществил деяние, което да бъде субсумирано под състава на престъпление по чл.
343б, ал. 2 от Наказателния кодекс, за което същият е привлечен към наказателна
отговорност, поради следните доводи от правна страна:
7

За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в цитираната
разпоредба, за което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, е необходимо
деецът да управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0, 5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила
присъда за деяние по ал.1 на чл. 343б от Наказателния кодекс.
Като елемент от състава на престъплението в закона е посочена точно
определена величина в границата на минимума, за съдържанието на алкохол в кръвта
на дееца – 0. 5 промила, очертаващи наказателната му отговорност, по цитираната
разпоредба. Следователно точното й определяне е от съществено значение за характера
на отговорността на дееца. Тази величина следва да се установи по несъмнен начин
само с предвидените от закона средства. Без каквото и да е съмнение е, че надлежният
ред за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта в релевантното количество
от над 0.5 на хиляда, достатъчно за съставомерност по текста на чл. 343б, ал. 2 от НК, е
този по Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози и в случая специалните правила не са
изцяло съобразени. По делото е доказано по несъмнен начин, че подсъдимият като
водач на МПС е управлявал МПС с наличие на концентрация на алкохол в кръвта,
установено с техническо средство Дрегер. Този факт не е оборен в хода на съдебното
производство. В тази връзка следва да се посочи, че неоснователни са направените от
защитата възражения за нарушени нормите на чл. 3, чл. 6, ал. 1 и ал. 6, т. 2 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употреба на наркотични вещества или техните аналози. Нормата на чл. 3 от
цитирания подзаконов нормативен акт предвижда, че при извършване на проверка на
място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с
техническо средство, а ал. 2 гласи, че при съставянето на акт за установяване на
административно нарушение за установена с техническо средство концентрация на
алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и
талон за изследване по образец съгласно приложение № 1. Талонът по ал. 2 се
придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за
изследване и добавена в края цифра от 1 до 8, така ал. 3. Съгласно текста на чл. 6
талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три екземпляра, като първият се предоставя на
водача или се изпраща до лечебното заведение, в което е настанен, вторият се прилага
към акта, съответно протокола, а третият остава за отчет. Единият от стикерите по чл.
3, ал. 3 се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за акта, а
останалите се прилагат към екземпляра от талона за изследване, който се предоставя на
водача.
Задължение за изпълнението на регламента на тази разпоредба има
контролният орган и пропускът безспорно съставлява нарушение на предвидената
административнонаказателна процедура. Поставянето на стикери върху талона за
изследване обаче е свързано преди всичко с гарантиране на правата на проверяваното
лице при изследване на пробите от кръв за установяване на концентрация на алкохол.
В този смисъл допускането на нарушение, свързано с непоставяне на стикери,когато
подс. С. приема показанията на Дрегера и при липса на взета проба от кръв, не
опорочава извършената проверка с техническо средство и не следва да се квалифицира
като съществено нарушение на процесуалните правила, от категорията на
абсолютните, които да са нарушили правото на защита на подс. Р. А. С. .
8

Според чл. 3а, ал. 1, т. 2 от Наредбата за реда за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или
техните аналози сочи, че установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се
извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в
горните дихателни пътища (доказателствен анализатор) или с медицинско и химическо
лабораторно изследване, когато лицето не приема показанията на техническото
средство /какъвто е и настоящият случай/. В тази връзка следва да се отбележи, че
съгласно уредените правила в цитираната наредба, когато лицето не приеме
показанията на техническото средство или теста, е основание употребата на алкохол
или наркотично вещество да се установява с лабораторно химическо изследване, респ.
с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване. В настоящият случай
подс. Р. А. С. е вписал в талона за изследване, че приема показанията на техническото
средство, което безспорно се доказа от заключението на вещите лица по назначената в
хода на съдебното производство комплексна съдебно- графологична експертиза
комплексна /стр.184-191/, не оспорено от подсъдимия и защитата му от която се
установи,че ръкописният текст „ приема” от талона за изследване с № 0058154 от
19.12.2018г. е изпълнен от подс. Р. А. С. , както и подписът на проверяваното лице и
подписът в разписката/от проверяваното лице се попълва” приемам” или „ неприемам/
в талона за изследване с № 0058154 от 19.12.2018г. на лист 97 от ДП са положени от
подс. Р. А. С. .
На подсъдимият е съставен АУАН № 0728344 от 19.12.2018г. в който е
отразено, че на 19.12.2018г. в гр.С.град по ул.*** в посока гр.Гълъбово, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка "Опел", модел „Тигра", с per. №
****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно - 2, 09 на
хиляда установено с техническо средство за измерване - алкотест „Дрегер 7510" с
фабр. № ARBA 0070. На подс. С. е издаден талон за медицинско изследване с №
0058154 от 19.12.2018г. , като е приел показанията на Дрегера и отказва да даде кръв за
химическа експертиза. Така съставения акт за установяване на административно
нарушение, който доколкото е редовен от външна страна, има доказателствена сила
съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, без да се влиза в подробен анализ в кои случаи е
обвързваща, съгласно предвиденото в специалния закон – Закона за движението по
пътищата, когато се касае за наказателни производства. Следователно не е налице
колебание у съда относно факта на употреба от страна на подсъдимия на алкохол и
концентрацията, на алкохол в кръвта, а именно - 2, 09 на хиляда установено с
техническо средство за измерване - алкотест „Дрегер 7510" с фабр. № ARBA 0070.
Доказателствата са категорични и не оставят съмнение, включително и относно
хронологията на разигралите се събития и последователността в процеса на
извършване на теста за установяване употребата на алкохол и точната концентрация.
С оглед изложеното, установен без съмнение в хода на съдебното следствие,
пред първоинстанционния съд, е фактът на употреба от страна на подсъдимия на
алкохол и то в количество, довело до наличие на съдържание на етилов алкохол в
концентрация над допустимата от закона, визирана в разпоредбата на чл. 343б от НК, а
именно 2,09 на хиляда.
За да бъде осъществено деянието, криминализирано в цитираната норма е
необходимо деецът, освен да е употребил алкохол, в резултат на което концентрацията
9

в кръвта му да бъде над 0. 5 на хиляда, да е управлявал моторно превозно средство.
Последното налага анализ, кога всъщност е налице управление на моторно превозно
средство, изпълващо със съдържание основания елемент на изпълнителното деяние на
състава на престъпление по чл. 343б НК, за който подсъдимият е привлечен към
наказателна отговорност.
Според дадените разяснения в Постановление № 1 от 18.01.1983 г. на
Пленума на ВС, съставляващо част от съдебната практика по въпроса, имащо
задължителен за съдилищата характер, понятието "управление", употребено в чл. 342,
ал.1 от НК, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на
превозното средство, както и задължителните указания на оправомощените лица,
когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване на
съставомерни последици, независимо дали превозното средство или бойната или
специалната машина се намира в покой или в движение. Това тълкуване на понятието
"управление" настоящият съдебен състав счита, че би могло и следва да бъде
приложено и по отношение на изпълнителното деяние, визирано в текста на основания
състав по чл. 343б, ал. 1 от НК, съответно и по ал. 2 от същата норма. Това приложение
обаче следва да е съответно, предвид спецификите от обективна страна на отделните
транспортни престъпления и в частност на това по чл. 343б от НК. Последното се явява
престъпление на просто извършване, т. е. за да бъде осъществен състава на
престъпление не се изисква настъпването на някакъв престъпен резултат, т. е. липсва
предвиждане на съставомерни последици.
По делото се установи, както от показанията на разпитаните свидетели, така
и от изявлението на самия подсъдим, съдържащо признание на факта, че той именно е
управлявал процесния лек автомобил марка "Опел", модел „Тигра", с peг. № ****, при
извършване на инкриминираното деяние, а оттам наличието на деяние и неговото
авторство, което анализирано в съвкупност с писмените доказателства, отнасящи се до
съдимостта на подсъдимия, обуславя преценката за наличието на деяние по чл. 343б,
ал. 2 от НК. Тази правна квалификация е подбрана от представителя на държавното
обвинение обосновано и в съответствие с материалния закон, след като е доказано от
справката за съдимост № 992 от 21.12.2018г. на БС на РС-Харманли (л.147), че с
определение по НОХД № 1869/2017г. на Районен съд - Стара Загора със споразумение
№ 218/22.06.2017г, в сила от 22.06.2017г подс. Р. А. С. е признат за виновен, че на
08.06.2017 год. в с.Опан обл.Стара Загора е управлявал МПС лек автомобил с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2, установено по надлежния ред -
престъпление по чл.343б ал.1 от НК и му е наложено наказание „Лишаване от свобода"
за срок от 6/шест/ месеца, което да изтърпи при първоначален "общ" режим. С
Определение № 1269/18.09.2017г. по ЧНД№ 1969/2016г. на PC-Стара Загора,влязло в
сила на 04.10.2017г. на основание чл.68 ал.1 от НК е постановено подс. Р. А. С. да
изтърпи отложеното наказание в размер на 1 година"лишаване от свобода",наложено
по предишно НОХД№ 22/2014г. по описа на РС-Ивайловград, отделно от наказанието
по НОХД№ 1869/2017г. на PC-Стара Загора при първоначален „общ" режим. На
07.08.2018г. наказанието е изтърпяно.
От субективна страна настоящият съдебен състав намира, че подсъдимият е
извършил престъплението при условията на пряк умисъл. Подсъдимото лице е
съзнавало общественоопасния характер на извършеното, предвиждало е настъпването
на общественоопасните последици и с действията си пряко ги е целяло. Деецът е
10

съзнавал обективните елементи от състава на престъплението – управлявал е
автомобила, въпреки законовата забрана това да става под въздействието на алкохол
/вж. чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП/, осъзнавал е обществено-опасния характер на своето деяние,
и въпреки законовата забрана го е извършил, т. е. искал е настъпването на
общественоопасните последици и ги е реализирал.
В конкретната хипотеза, въпреки всички изложени фактори при формиране
на умисъла, за които подсъдимият е бил наясно и явяващи се от значение и за
преценката и на съда по въпроса, същият целенасочено е предприел и управление на
процесното моторно превозно средство, като освен интелектуалния, установен е и
волевият момент, при все и липсата на правопособност за това. Поради това, деянието
по чл. 343б, ал. 2 от НК е доказано изцяло и от субективна страна.
При определяне вида и размера на наказанието за подсъдимия, след като
деянието бе доказано от обективна и субективна страна, съдът взе предвид: от една
страна предвиденото в разпоредбата на чл. 343б, ал. 2 от Наказателния кодекс, в
редакцията, действаща към момента на извършване на деянието, предвид
законодателните промени, /обн. в ДВ бр. 74/2015 г. /, основано на преценката за
степента на обществена опасност на деянието, а от друга страна – степента на
обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението. При
индивидуализация на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат
значение за определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и
дееца в контекста на отчетената, конкретна стойност на количество алкохол в кръвта
2,09 промила, надвишаваща прага от 0. 5 на хиляда, в значителна степен. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът прие положителното процесуално,
противопоставени на данните за обремененото му съдебно минало, за регистрирани
нарушения на правилата за движение по пътищата, множество регистрирани
криминалистически регистрации, заявителски материали и доказаният факт, че
подсъдимият е неправоспособен водач, както и че е причинил ПТП с материални щети.
Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки принципите
за законоустановеност и индивидуализация на наказанието и изхождайки от
предвидено за гореописаното престъпление наказание "Лишаване от свобода", съдът
прие за подсъдимия Р. А. С. то да бъде определено при условията на чл. 54 от НК, над
предвидения специален минимум за основното наказание, но под средния с оглед все
още неизчерпаните възможности за лична и генерална превенция при такъв подход. По
този начин, предвиденото в закона наказание "лишаване от свобода" съдът прие да
бъде за срок от 1 година и 6 месеца. Така определеният размер на наказанието е
справедлив и обоснован, като е от естество да изпълни предвидените от законодателя
в чл. 36 от НК цели, да окаже своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да
повлияе предупредително върху останалите членове на обществото. Наказанието бе
прието да се изтърпи, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗИНЗС при
първоначален "строг" режим. Изложеното по – горе се явява и критерият, по който бе
отмерен и размерът на наказанието "глоба", а именно 600 лева - над установения
специален минимум, като в този аспект от дейността бе съобразено и имущественото
състояние на подсъдимия. Подсъдимият не е правоспособен водач и поради това,
кумулативно предвиденото наказание "Лишаване от право да управлява МПС",
предвидено на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1 , т. 7 от НК по
отношение на него не би могло да бъде наложено, тъй като той не разполага с правото,
упражняването на което да бъде ограничено.
11

С оглед крайния извод за виновността на лицето, привлечено към
отговорност, за описаното в обвинителния акт деяние, и на основание чл. 189, ал. 3
НПК, в тежест на подсъдимия Р. А. С. , следва да бъдат възложени разноските по
делото, като същият бе осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР – Хасково сумата в размер на 476,80 лева, представляваща направени на
досъдебното производство разноски за вещо лице, сумата в размер на 950,00 лева по
сметка на РС - Харманли за възнаграждения за вещи лица и 5 лв. държавна такса при
всяко служебно издаване на изпълнителен
лист.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата по делото.

Председател:

12

Номер на акта:	7
Дата:	24 юни 2021 г. (в сила от 21 октомври 2021 г.)
Съдия:	Ирена Славова Аврамова Смит

Дело:	20205630200374
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	16 септември 2020 г.

Присъда по дело №374/2020 на Районен съд - Харманли

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите