№ 13884
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110*30 по описа за 2022 година
Производствотo e по реда на чл.422 ГПК.
„Топлофикация Сoфия“ ЕАД съгласно поправена искова молба (л.39 и сл. от делото) е
предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу К. К. И. и Б. И. П.
(починал в хода на производството по делото и заместен от наследниците си по закон – К. Б. П. и А.
Б. П.), в условията на разделна отговорност, при равни квоти, по ½ част всеки, от следните суми :
сумата от 384,96 лева – цена за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2019г. до 30.04.2020г.
до имот на адрес: гр. София, ул. „**, аб. № *13, ведно със законна лихва от 12.05.2021г. (дата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от
25,94 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за
периода 15.09.2019г. до 16.04.2021г., сумата от 78,88 лева – цена за услуга дялово разпределение за
периода 01.05.2019г. - 30.04.2020г., ведно със законна лихва от 12.05.2021г. (дата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и сумата от 14,19 лева
– обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода
01.07.2018г. до 16.04.2021г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 26091 по описа за 2021 г. на СРС, 64 – ти състав.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на доставена от него топлинна енергия за
посочения имот и период. Продажбата на топлинна енергия от ищеца на клиенти на топлинна
енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия.
Разпределението на топлинна енергия в сградата - етажна собственост, в която се намирал
процесният имот, ставало по системата на дялово разпределение, извършвано за процесния период
от „Бруната“ ООД. Консумираната топлинна енергия се заплащала на месечни вноски, определени
по прогнозна консумация за сградата, и изравнителни сметки след отчитане показанията на
измервателните уреди. Не били изпълнени задълженията за плащане на цената на доставената в
имота топлинна енергия в предвидените в ОУ срокове и на цената за извършена услуга дялово
разпределение.
Ответникът Б. И. П. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва исковете. Твърди, че не дължи претендираните суми, тъй като е платил същите и прилага
касови бележки.
1
Ответницата К. К. И. не е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, нито по
– късно е взела становище по предявените искове.
Третото лице – помагач на страната на ищеца – „Бруната“ ООД, не е взело становище по
предявените искове.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и
доказателствата по делото, намира следното:
Предвид становището на ответника Б. П., че изцяло е платил задълженията то спорният по
делото въпрос се отнася до плащането на претендираните вземания.
В подаденото по чл.414а, ал.1 ГПК възражение по ч.гр.д. № 26091/2021г. на СРС, 64 – ти
състав ответникът Б. П. е представил доказателства за плащане, а именно два броя платежни
документи от 27.05.2021г. В първия платежен документ е удостоверено, че по сметка на ищеца е
преведена сума в размер на 427 лева с пояснението, че плащането е по фактура № 001200859302 на
стойност 384,96 лева и изравнителна стойност от 42,10 лева. Във втория платежен документ е
удостоверено, че по сметка на ищеца е преведена сумата от 168,10 лева с пояснението, че
плащането се отнася до главница от 78,88 лева, лихва от 14,19 лева, както и до разноски от 75 лева.
В становището по чл.414а, ал.3 ГПК, дадено в молба от 20.12.2021г., ищецът е признал само
плащане от 168,10 лева, като поддържа, че остатъкът е останал непогасен.
В подадения отговор на исковата молба отв. П. поддържа, че е платил процесните
задължения и представя касови бележки от 2021г. и 2022г. В съответствие с твърдението му
представените с отговора на исковата молба касови бележи се отнасят за задължения по фактури,
издадени след процесния период, а именно плащанията касаят задължения през 2021г. и 2022г. При
това представените с отговора на исковата молба доказателства са ирелевантни за погасяването на
процесните задължения.
В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е признал, че
задълженията на отв. П. са погасени в цялост.
Съдът приема, че предвид приложените към възражението по чл.414а, ал.1 ГПК от отв. П.
платежни документи общият дълг е платен в цялост, а не само претендираната от отв. П. част. В
двете платежни нареждания от 27.05.2021г. са представени доказателства за плащане в пълен
размер на претендираните задължения, вкл. и на разноските по заповедта за изпълнение и на
законната лихва върху главниците от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до плащането. В платежните нареждания изрично е посочено, че се плащат процесните
задължения, което означава, че дори и към момента на плащането ответниците да са имали други
непогасени задължения, упражненият от длъжника избор обвързва кредитора (ищец) съгласно
чл.76, ал.1 ЗЗД и ТР № 3/2017г. по тълк.д. № 3/2017г. на ОСГТК на ВКС.
Предвид горното поради погасяване на претендираните вземания в цялост исковете следва
да се отхвърлят.
По разноските:
Само ищецът претендира разноски. За заповедното производство такива не му се следват,
защото същите са платени в цялост от отв. П.. При условие че задълженията в цялост са били
заплатени, за което са представени надлежни доказателства с възражението по чл.414а, ал.1 ГГПК,
връчени на ищеца за становище по реда на чл.414а, ал.3 ГПК, ищецът е нямал повод да завежда
производство по реда на чл.422 ГПК. При това направените от ищеца разноски за настоящото
производство остават за негова сметка. От изложеното следва, че на ищеца не следва да се
присъждат разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422 ГПК искове от “Топлофикация София” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Ястребец” № 23 Б, по чл.79,
2
ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу К. К. И. ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „**
и Б. И. П. ЕГН ********** (починал в хода на производството по делото и заместен от
наследниците си по закон – К. Б. П., ЕГН ********** и А. Б. П., ЕГН **********), за признаване за
установено, че дължат в условията на разделна отговорност, при равни квоти, по 1/2 част всеки, от
следните суми : сумата от 384,96 лева – цена за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2019г.
до 30.04.2020г. до имот на адрес: гр. София, ул. „**, аб. № *13, ведно със законна лихва от
12.05.2021г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане, сумата от 25,94 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
последната главница за периода 15.09.2019г. до 16.04.2021г., сумата от 78,88 лева – цена за услуга
дялово разпределение за периода 01.05.2019г. - 30.04.2020г., ведно със законна лихва от 12.05.2021г.
(дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и
сумата от 14,19 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната
главница за периода 01.07.2018г. до 16.04.2021г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 26091 по описа за 2021 г. на СРС, 64 – ти състав.
Решението е постановено при участието привлеченото на страната на ищеца трето лице –
помагач „Бруната“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Братя Бъкстон“ № 85.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3