№ 3912
гр. Варна , 26.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100503318 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ-та от ГПК,СЛЕД връщане на делото от ВКС за
ново разглеждане .
Образувано е по повод три жалби, както следва:
1/ въззивна жалба на Ц.К.К срещу Решение № 2102 от 14.05.2018г. по гр.д. №
9607/2015г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, с което:
на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН е намалено по възражението на Ц. К. К. с ЕГН
**********, извършеното с НА № 94 от 2005г. дарение на 600 кв.м. ид.ч. от място, цялото с
площ от 800 кв.м., съставляващо ПИ № 758 по КП на землището на с. Доброглед, попадащ в
СО „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл. Варна, ведно с построената в него
жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 24.50 кв.м. и при граници на целия
имот: ПИ № 757, път, ПИ № 760 и път и отменено дарението на ½ ид.ч. от имота, както и
извършеното с НА № 95 от 2005г. дарение на апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к.
„Чайка“, бл. 30, вх. Б, ет. 2, ап. № 30 със застроена площ от 81.47 кв.м., състоящ се от три
стаи, кухня, баня, тоалет, коридор, два балкона, при граници: ап. от вх. В, тревна площ, ап.
29, стълбищна клетка на паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м., при
граници: коридор, изба ап. 29, коридор, изба ап. 31, както и 1.41582 % ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на гр. Варна и
отменено дарението на 5 471/48 703.50 ид.ч. или 8.90 % на този имот, като е
възстановена запазената част на Ц. К. К. от наследството на Константин Цанев Косев, п. на
30.04.2015г. за сумата от 20246/64818 ид.ч., представляваща равностойността на
1
накърнената запазена част с договорите за дарение, от която до размера от 14 775 лв. от
дарението по НА № 94 от 2005г. и от 5 471 лв. от дарението по НА № 95 от 2005г.;
на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е отхвърлен предявения от въззивника срещу Д. К.
В. с ЕГН ********** иск за допускане и извършване съдебна делба на Апартамент,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх. Б, ет. 2, ап. № 30, със застроена площ от
81.47 кв.м., ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м., както и 1.41582 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на
града и Място от 600 кв.м. ид.ч., цялото с площ от 800 кв.м., съставляващо ПИ № 758 по КП
на землището на с. Доброглед, попадащ в СО „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл.
Варна, ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 24.50
кв.м. и при граници на целия имот: ПИ № 757, път, ПИ № 760 и път при равни за страните
квоти, т.е. по ½ ид.ч. за всяка една от страните, както е отхвърлен иска за делба на мястото
при квоти 1/3 ид.ч. за ищеца и 2/3 ид.ч. за ответницата;
на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да бъде извършена съдебна делба на
Апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх. Б, ет. 2, ап. № 30 със застроена
площ от 81.47 кв.м., ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м., както и 1.41582 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон
на града, при квоти 8.90 % за Ц. К. К. с ЕГН ********** и 91.10 % за Д. К. В. с ЕГН
********** / 5 471/ 48 703.50/.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението, като постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон и необоснованост. Изложени са доводи, че наведените фактически твърдения в
исковата молба са подведени под грешна правна норма – неспособността на дарителя да
формира правно валидна воля, да волеобразува по причина извън слабоумие и душевна
болест, а именно диагностицирано заболяване на централната нервна система, обуславящо и
невъзможност на лицето да разбира свойството и значението на своите постъпки и техните
последици, както и да ги ръководи по същество е липса на съгласие за сключване на
сделката, като основание за нейната нищожност, а не хипотеза на унищожаемост, при която
неспособността на лицето да разбира свойството и значението на постъпките си и техните
последици е резултат от слабоумие или душевна болест, обусловили поставянето му под
запрещение. Наред с това се твърди, че е налице противоречие между мотиви и диспозитив
в обжалваното решение, доколкото съдът е формирал правни изводи за основателност на
предявената в условията на евентуалност претенция по чл. 30, ал. 1 от ЗН, постановил е
възстановяване на запазената му част чрез намаляване на двете дарения, а в диспозитива на
решението е постановил отхвърляне на иска за делба на поземления имот. В разрез с чл. 31
от ЗН съдът е приел, че правото на ползване на наследодателя е „задължение“. Всички
изчисления по отношение стойността на апартамента са неправилни, поради което моли да
2
се отмени решението в цялост, а предявените искове бъдат уважени.
Отговор на жалбата не е депозиран от Диана Владимирова.
2/ въззивна жалба на Д. К. В. срещу Решение № 2102 от 14.05.2018г. по гр.д. №
9607/2015г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, В ЧАСТИТЕ, с които на основание чл. 30, ал.
1 от ЗН е намалено по възражението на Ц. К. К. с ЕГН **********, извършеното с НА №
95 от 2005г. дарение на апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх. Б, ет. 2,
ап. № 30 със застроена площ от 81.47 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет,
коридор, два балкона, при граници: ап. от вх. В, тревна площ, ап. 29, стълбищна клетка на
паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м., при граници: коридор, изба ап. 29,
коридор, изба ап. 31, както и 1.41582 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на гр. Варна и отменено дарението на 5
471/48 703.50 ид.ч. или 8.90 % на този имот, като е възстановена запазената част на Ц. К.
К. от наследството на Константин Цанев Косев, п. на 30.04.2015г. в размер на 5 471 лв. от
дарението по НА № 95 от 2005г., както и В ЧАСТТА , с която са определени квотите по
отношение на допуснатия до делба апартамент.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението в обжалваните части. Наведени са доводи за неправилни
изчисления при формиране на наследствената маса и преценка размера на накърняването на
запазената част и този, с който следва да се постави възстановяването й от делбения
апартамент. Изложени са подробни доводи в какъв размер следва да се постанови
възстановяването на ЗЧ от наследството и при какви квоти следва да се допусне делба на
жилищния имот. Моли да се отмени решението в тези части като се постанови друго с извод
за основателност на релевираните доводи.
В отговор на жалбата Цанко Косев оспорва доводите в нея и излага други относно
квотите и размера на накърняването и възстановяването.
3/ Частна жалба на Д. К. В. срещу Определение № 8645 от 30.07.2018г. по гр.д. №
9607/2015г. по описа на ВРС ХVI-ти състав, с което на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е
оставена без уважение молбата й за допълване на решението по делото посредством
осъждане на ищеца да заплати на ответницата сумата от 2 231.50 лв. , представляващи
съдебно деловодни разноски по делото.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
определението, доколкото трайна е съдебната практика приемаща, че при спор в делбено
3
производство отговорността за разноски се реализира по общите правила на чл. 78 от ГПК.
Моли за отмяна на определението и постановяване на решение, с което в нейна полза бъдат
присъдени реализираните разноски.
Отговор на тази жалба не е депозиран.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивните жалби са допустими. Депозирани са от активно легитимирани страни по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 26 януари 2021 год от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4