№ 111900
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110160191 по описа за 2023 година
Производство по чл. 405 и сл. от ГПК.
Постъпила е молба от 24.06.2024 г., подадена от Д. К. К., чрез адв. Г. М., с искане да
бъде издаден изпълнителен лист в полза на адв. М..
Съдът намира депозираната молба за издаване на изпълнителен лист за основателна
по следните съображения:
По делото е постановено Решение № 9135/16.05.2024 г. по гр.д. № 60191/2023 г., с
което предявения от ищеца иск е уважен и в негова полза са присъдени разноски за
заплатена държавна такса, както и адвокатско възнаграждение в полза на упражнилия
адвокатска защита по реда на чл. 38а ЗАдв адвокат. Решението е влязло в законна сила на
11.06.2024 г.
Следователно и доколкото първоинстанционното решение е влязло в законна сила,
следва да се издаде изпълнителен лист за разноските, представляващи адвокатско
възнаграждение за адвоката, осъществил безплатна процесуална защита и съдействие в
първоинстанционното производство.
Пред съда е подадена молба от 07.06.2024 г., с която ответникът „Креди Йес“ ООД е
заявило, че е заплатило доброволно сумите, за които е осъдено с Решение № 9135/16.05.2024
г. по гр.д. № 60191/2023 г., съдът с разпореждане от 27.06.2024 г. е указал на ищеца да заяви
поддържа ли искането си за издаване на изпълнителен лист. С молба от 09.07.2024 г. Д. К.
К., чрез адв. Г. М. е посочил, че не е налице изпълнение към титуляра на вземането и иска да
му бъде издаден изпълнителен лист. С разпореждане от 01.08.2024 г. съдът е дал възможност
на насрещната страна да изрази становище във връзка с искането за издаване на
изпълнителен лист и приложения договор за цесия.
Изложените обстоятелства не представляват основание за отказ за издаване на
изпълнителен лист, доколкото влязлото в законна сила решение представлява валидно
изпълнително основание по смисъла на чл. 404, ал. 1, т. 1 ГПК, а заплащането на
задължението следва да бъде съобразено от съдебния изпълнител при образуване на
изпълнително производство. В този смисъл е практиката на Върховния касационен съд,
обективирана в Определение № 541 от 28.09.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 460/2012 г., I т. о.,
1
ТК, в което се приема, че решението представлява изпълнително основание по чл. 404, т. 1
ГПК, а обстоятелството, че страната доброволно е погасила част от главниците, не се
отразява на изпълнителното основание, а извършеното погасяване на вземанията ще следва
да се прихване в изпълнителното производство.
Съдебните разпореждания са извършени от съда в изпълнение на задълженията му да
съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна и предвид
добросъвестното упражняване на права от страните в гражданското производство, с цел да
се избегне генериране на нови разноски в евентуално изпълнително производство. С оглед
изричното настояване на процесуалния представител да получи изпълнителен лист за
присъдената му сума, съдът намира, че липсва правно основание, на което да не го уважи.
По отношение на таксата за издаване на изпълнителен лист, съдът намира, че не
следва да се издава изпълнителен лист, доколкото по отношение на това претендирано
вземане липсва изпълнително основание.
По делото е постъпила молба за бавност от 05.08.2024 г., подадена от Д. К. К., чрез
адв. Г. М. и от адв. М. лично. В молбата се сочи, че не били предприети никакви действия от
съда по подадената молба за издаване на изпълнителен лист, като вследствие на това
забавяне „доверителката ми търпи изключително сериозни имуществени вреди“. С оглед
постановяване на настоящото разпореждане на адв. М. следва да бъдат дадени указания,
доколкото единствено той има интерес от молбата за бавност предвид направеното искане,
да посочи дали я поддържа. В случай, че я поддържа би следвало да уточни коя негова
доверителка търпи изключително сериозни имуществени вреди по делото, доколкото негов
доверител е Д. К. К., както и да посочи какви точни вреди търпи доверителят му предвид
обстоятелството, че предмет на искането е издаване на изпълнителен лист в полза на самия
адв. М., защитавал при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗАдв Д. К. К..
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на адв. Г. М. – член на САК, личен номер
********** за сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство по гр.д. № 60191/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в
съгласно влязло в сила Решение № 9135/16.05.2024 г. по гр.д. № 60191/2023 г. .
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване по реда на чл. 407 от ГПК в
двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за длъжника
от връчване на поканата за доброволно изпълнение.
УКАЗВА на адв. Г. М. в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане
да посочи поддържа ли молба за бавност с вх. № 252180/05.08.2024 г.
Препис от разпореждането да се връчи на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2