Решение по дело №554/2014 на Районен съд - Шумен

Номер на акта: 336
Дата: 13 май 2014 г. (в сила от 13 май 2014 г.)
Съдия: Жанет Марчева Христова
Дело: 20143630100554
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 февруари 2014 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

336/13.5.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският районен съд                                                                              десети състав

На двадесет и девети април                                               две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в следния състав                           Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

 

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 554 по описа на ШРС за 2014 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод предявени от М.П.М. с ЕГН ********** ***, чрез адв. И.К. от АК – гр.Ямбол  срещу “КЕД Енерджи” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.”Съединение” № 68а, представлявано от Д.Е. съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по чл.128, т. 2 от КТ, по чл.215 от КТ във връзка с Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина и по чл.224, ал.1 от КТ.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: По силата на безсрочно трудово правоотношение заемал длъжността “монтажник метални конструкции” с място на работа строителни обекти на ответното дружество. Трудовия договор бил под № 28/20.08.2013г., а уговореното в него основно трудово възнаграждение било в размер на 530 лв., дължимо на 25 число на следващия месец, както и годишен отпуск в размер на 20 дена. Ищеца започнал изпълнение на трудовите си задължения от 20.08.2013г. Ищецът бил командирован за периода 20.08.2013г. – 20.09.2013г. в Германия, като съгласно Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, имал право на дневни пари в размер на 35 евро или равностойността им в лева за периода на командировката. В заключение се моли за постановяване на положително решение с уважаване на исковите претенции.

Ищецът не се явява лично в съдебно заседание, за него се явява процесуалния му представител – преупълномощения  адв. Г.Х. от ШАК, която поддържа исковата молба и уточняващата такава,  като прави изменение на иска по чл. 224, ал.1 от КТ, като намалява неговия размер съобразно заключението на съдебно-счетоводната експертиза и моли за постановяване на неприсъствено решение по делото, с което предявените искове да бъдат уважени.

Въпреки предоставената му възможност, в рамките на законоустановения  срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, като не е изразил становище по допустимостта и основателността на предявените искове, по обстоятелствата на които се основават същите, не е изразил възражение срещу исковите претенции, както и не е посочил доказателства и конкретните обстоятелства, който ще доказва с тях, както и не е представил писмени доказателства, с които евентуално разполага.  За ответникът, въпреки редовното му призоваване,  не се явил представляващия, както и не изпраща представител  в съдебното заседание по делото, като не прави искане за разглеждането му в отсъствието на ответника.

Съдът съобрази следното: Съгласно  чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Видно от материалите по делото тези изисквания са изпълнени по отношение на ответника. Второто изискване, съгласно  чл.239, ал.1, т.2 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен,  с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е налице, като следва да уважи предявените искове.  

На основание разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК, доколкото делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса и разноски по производството, то ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати дължащата се държавна такса за образуване на делото  в размер на  232.11 лева, както и разноските за възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лева.

С оглед на тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, във връзка с  чл.239, ал.1, ал.2 и ал.4 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И

 

            ОСЪЖДА “КЕД ЕНЕРДЖИ” ЕООД – гр.Шумен   с ЕИК *********, представлявано от Д.Е., със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.”Съединение” № 68а, ет.3, ап.10 ДА ЗАПЛАТИ на М.П.М. с ЕГН ********** ***, общо сума в размер на 2 647.26 лв. /две хиляди шестстотин четиридесет и седем лева и двадесет и шест  стотинки/,  от която на основание чл.128, т.2 от КТ  сумата от 530 лв. /петстотин и тридесет лева/, представляваща неизплатено брутно трудово възнаграждение за периода от 20.08.2013г. – 20.09.2013г., ведно с мораторната лихва върху тази сума в размер на 11.51 лв. /единадесет лева и петдесет и една стотинки/ за периода 26.09.2013г.-13.12.2013г., както и на основание чл.224, ал.1 от КТ сумата от 53 лв. /петдесет и три лева/, представляваща брутното обезщетение за общо неизползвани 2 дни  платен годишен отпуск и на основание чл.215 от КТ във връзка с Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина сума в размер на 2 052.75 лв. /две хиляди петдесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща левовата равностойност на 35 евро на ден за периода на командировката от 20.08.2013г. до 20.09.2013г..

На основание чл.242, ал.1 от ГПК съдът постановява предварително изпълнение на решението в частта на присъденото трудово възнаграждение. 

ОСЪЖДА “КЕД ЕНЕРДЖИ” ЕООД – гр.Шумен   с ЕИК ********* на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на М.П.М. с ЕГН ********** сума в размер на 300 лв./триста лева/, представляваща заплатеното от него възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА “КЕД ЕНЕРДЖИ” ЕООД – гр.Шумен   с ЕИК ********* на основание чл.78, ал.6 от ГПК да заплати в полза ШРС сумата общо от  332.11 лв. /триста тридесет и два лева и единадесет стотинки/, от които 232.11 лв./ двеста тридесет и два лева и единадесет стотинки/ държавна такса за образуване на делото и  100 лв. /сто лева/, представляваща разноски по заплатено възнаграждение на вещото лице, както и 5 лева /пет лева/, представляваща държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението не подлежи на обжалване.  

Препис от решението да се връчи на страните.  

                                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: