№ 108
гр. Пазарджик, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200072 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Й. С. М., ЕГН: **********, живущ : Р. против
НП № 24-0340-001100/ 14.10.2024 г., издадено от ВПД началник РУ
Септември при ОДМВР Пазарджик, с което е бил санкциониран
жалбоподателя по чл.179, ал.1, т.5 предл.5 от ЗДвП - глоба в размер на 150лв.
Жалбоподателят атакува фиша с искане за неговата отмяна, основано на
критика досежно материално-правната изправност на акта .
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител, но чрез писмено
становище ( л. 16 и сл.) настоява за потвърждаване на НП и присъждане на
разноски за юрисконсултско вазнаграждение.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 23.09.2024 г, в 12:20 часа, св. П. се движел по балканския път с.
Юндола - Белово. Когато навлязъл в участък , съставляващ поредица от завои
с маркировка от непрекъсната осева линия на плътното, бил изпреварен от
1
движещия се зад него лек автомобил Ауди с ДКН ****. Изпреварването било
предприето освен при непрекъсната осева линия и при наличие на
приближаващо в насрещната лента превозно средство, което водачът на
изпреварващият автомобил възприел, поради завоите , ограничаващи
видимостта, в последния момент .Свидетелят П. рязко снижил скоростта си на
движение, осигурявайки така достатъчна дистанция между управляваното от
него и движещото се пред него превозно средство, което позволило на
изпреварилия го автомобил да се прибере в своята лента за движение и
осуетило ПТП .
Свидетелят П. продължил движението си и забелязал, че изпреварилия го
автомобил предприел и изпълнил още няколко опасни изпреварвания.
Когато излязъл от дефилето, П. видял полицейски автомобил и два други
до него. Спрял, за да сигнализира за случая, но узнал от полицаите, че вече е
подаден сигнал за неправилното и опасно изпреварване и младият мъж на
място е извършилият го водач. П. разпознал и изпреварилия го минути по-
рано автомобил и приел от водача - жалбоподателя, извиненията му.
Против последния бил съставен акт за това, че не съобразява
поведението си с пътната маркировка, което е нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП.
Актът е съставен на място , в присъствието на жалбоподателя, комуто е
надлежно предявен и връчен препис срещу подпис.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Упреци против неговата процесуална изправност не заявени, но тя е
неизменна част от съдебния контрол.
Както акта, така и НП са издадени от териториално и материално
компетентни за това органи , с оглед представената по делото заповед на л. 23
и сл. Констативният и санкционният акт съдържат ясно и достатъчни по обем
факти досежно вмененото административно нарушение по ЗДвП, което е
получило и своята правилна правна квалификация. Спазени са били
процедурите по съставяне, предявяване и връчване ( препис само от акта).
Не съставлява процесуално нарушение, що по-малко съществено
допусната несъществена грешка в изписване на фамилното име на
собственика на автомобила - „Докина“ вместо „Донина“ ( виж талон на л. 3).
Въобще по делото не са установи нарушения на процесуалните правила,
2
които да са съществени и като такива да бъдат самостоятелно основание за
отмяна на НП.
Нарушението е доказано и по същество. по фактите в предмета на
доказване липсва правен спор . Заявените с жалбата възражения против
възприетите в НП фактически положения по извършването на нарушението не
са нито обосновани, нито бяха впоследствие доказани.
Съвсем убедително и достатъчно детайлно и ясно за Съда св. П.
възпроизведе възприетата лично процесна ситуация. Заявените от него
обстоятелства се възприеха като реално настъпили и така се установи, че при
управлението от жалбоподателя на посоченото превозно средство и на
посочения балкански път, в участък с поредица от завои, наложила за охрана
на сигурността непрекъсната осева линия , той не е предприел и изпълнил
няколко опасни изпреварвания. Фактът, че изпреварванията са били няколко и
респ. не само по отношение на управлявания от П. автомобил се доказва с
факта на подаване на сигнал от друго, неустановено по делото лице . Именно
този сигнал и осигурил в участъка след завоите наличие на полицейския
автомобил, съставът в който е извършил проверката, вкл. чрез показанията на
П. ( вписан и като свидетел по АУАН).
Лансираните доказателствени източници обосноват възприетата и в акта
и НП фактология - преминаването в насрещната лента за предприетите
изпреварвания е станало в участък от пътното платно, където осевата линия е
непрекъсната М1, а тя , по дефиниция - чл. 63, ал.2 т.1 от ППЗДвП , забранява
застъпването и пресичането й.нарушението е по чл. 6, т.1 от ЗДвП, тъй като не
е спазена посочената хоризонтална маркировка, задължителна за водача.
Без значение за крайния извод за съставомерност на приписаното
нарушение е, че на места осевата линия е била „ поизтрита или изтрита“ ,
както добросъвестно призна и П.. Установи се, че изпреварването не е едно, а
на поне три автомобила, което предполага един по -дълъг участък ,в който е
продължило това застрашаващо живата на самия водач и другите участници
движението незаконосъобразно поведение.
Освен това, въпреки, че не е вменено такова нарушение -като
изпреварващ водач – жалбоподателят не се е убедил , че насрещната лента е
свободна от движение на ППС и е успял да изпревари П. само, защото
последният рязко намалил скоростта си на движение и му осигурил
3
възможност да се „ прибере“ в лентата пред него и зад другото превозно
средство, движещо се в същата посока ( което след това също неправомерно
изпреварил).
Правилно е приложена санкционната норми, като за нарушението по чл.
6,т.1 ЗдвП и на основание чл. 179, ал.1 т.5, пр.5 ЗДвП е наложена определена
също в твърд размер глоба от 150 лева.
Изводите за законосъобразност на НП обосновават решението за
потвърждаването му, поради което неоснователно е искането за присъждане
на разноски в полза на жалбоподателя, но основателна, съгласно чл. 63, ал.4
вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78 ГПК, е и претенцията за разноски за
юрисконсултско възнаграждение (л.13-14.). Размерът му се определя с оглед
проведените с.з. и обема на доказателствения материал ( разпитани са трима
свидетели, писмени доказателства), както и фактическата и правна сложност
на делото ( две нарушения) - на 120 лева, които се възлагат в тежест на
жалбоподателя и в полза на ОД МВР Пазарджик (виж становището).
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0340-001100/14.10.2024 г., издадено от ВПД
началник РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, с което Й. С. М., ЕГН:
**********, е санкциониран с глоба в размер на 150лв.
ОСЪЖДА Й. С. М., ЕГН: ********** да заплати на ОД МВР Пазарджик
сума в размер на 120 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4