№ 15683
гр. София, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110164307 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А......... Г. А., с ЕГН :**********
от София ..........., .........., ап. 16 подадена чрез адв. В. В. срещу К. Е. К., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. София, ........., вх. Б, ап. 22, представлявана от адв. Р. И. Н., САК, гр.
София, ул. „Л. К............” № 27, ет. 3 и адв. К.И.К., САК, гр. София, пл. „......“ № 16, ет.4, офис
5, с посочен съдебен адрес: гр. София, ул. „Л...... К............“ № 27, ет. 3, адв. Р. И. Н. с която са
предявен осъдителен иск срещу ответницата да бъде осъдена да заплати сумата от 15,000 лв.
претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, обиди, клевети, заплахи за здравето
и живот на ищеца /с оглед пояснението в първо с.з., по отношение активната процесуална
легитимация на иска /.
В исковата молба се твърди, че ответницата Янева е нанесла противоправни вреди,
изразяващи се в различни физически и психически въздействия върху ищеца. Твърди се , че
страните живееят в една Етажна собственост, като ищеца обитава апартамент на втория
етаж, а ответницата на четвъртия етаж, което обитаване до скоро било заедно с починалия й
съпруг. Твърди се , че страните нямат контакти и допирни точки , като такива се явили, след
като се установило, че има някакъв проблем с коминните отвори и отворите за проветрение
на баните на входа, от страната, на която се намира апартамента на ищеца предвид това, че
отворите на проветрението и на комините, са затворени към нивото на тавана на четвъртия
етаж.Посочва ,че с помощта на майстор, ищецът успял да пробие отвора на проветрение на
баните, но коминните отвори не успял, защото към момента в който започнал да удря
бетонните тапи , починалият към настоящем съпруг на ответницата се противопоставил, тъй
като извършваните от ищеца действия щели да доведат до вреди в неговия апартамент.В
този момент се установило, че Яневи са премахнали коминното тяло, през което преминават
всички димоотводи на страната от блока, в която живее ищеца, както и че ответникът е
премахнал щранговете минаващи през банята на имот му.При тази замяна се установили, че
ответницата, заедно с починалия си съпруг, са изместили радиаторите си на последния етаж
и тръбите от щранговете достигат само до подовата плоча на етажа.Посочва се, че при
стеклите се обстоятелства се стигнало до обтягане на отношенията между ищеца и
семейство Яневи , като последните започнали да крещят срещу ищеца обиди и разправии
помежду им , в т.ч. и с майсторите и на двете страни. Твърди се , че ситуацията била
отнесена до общинската администрация, но оттам отговорили, че това проблем на
Топлофикация, която установила, че на етажа на ответницата няма щрангове и поради това
за тях - Яневи, няма начисление на отдадена топлинна енергия.
Така на 25.11.2018 г., при изострените отношения между страните , се твърди , че след
обяд, двамата Яневи, като позвънили на вратата на ищеца и след като той излязъл, те се
1
нахвърлили върху него с удари, караници, обиди, с псувни и прочие заплахи и непристойни,
хулигански и други подобни действия, както и физическо и психическо насилие. Като
ответницата Янева нанесла удар в лицето на ищеца, и който възникнал конфликт бил
предотвратен с намесата на съседи. Всички тези действия на ответницата, ведно с починалия
й съпруг Пламен Янев, осъществени срещу ищеца в рамките на продължителния скандал му
нанесли ущърб, който ищецът оценявал, като сериозно физически и психическо увреждане
на личността му , и които обиди, като псувни от рода на: „ Ще ти еба майката“ „Простак“ и
множество подобни, закани за здравето и живота му, от рода на „Където те срещнем сам ще
те убием“, Щете пребием“ и прочие, причинени му от поведението на ответницата
неимуществени вреди, ищецът оценява, като увреждане на неговата личност и претендира
обезщетение за нанесените му неимуществени вреди в размер на 15 000 лв.Изложени са
твърдения, че по случая е образувана прокурорска преписка за извършените от страна на
ответницата и нейния съпруг престъпления. По преписката е установено, че деянията са от
характер на частно обвинение и на базата на тези заключения на СРП е подадена тъжба в
СРС, който на базата на протакане на производството и използвайки протакането от страна
на СРП довело преписката до прекратяване поради изтичане на законната абсолютна
давност за търсене на отговорност за престъпленията извършени от ответницата и нейния
съпруг.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор, с който се оспорва предявеният иск по основание и размер.
Оспорват се всички изложени в исковата молба обстоятелства , както и нанесен физически
удар от страна на ответницата , освен обстоятелството, че страните по делото от близо 20
години обитават една и съща етажна собственост - вх. Б на жилищна сграда, находяща се в
гр. София, кв. „Гео Милев“, ул. „Хемус“ № 12., като ищеца А. А. е собственик на ап. 16 на 2-
рия етаж, а семейството й - на ап. 22 на 4-тия етаж.Посочва се в писмения отговор, че открай
време ищеца е този който извършва строителни монтажни работи , посочени , като/ Започна
ремонти в жилището си, които засегнаха общи части на сградата, без да иска съгласието на
когото и да било, разпробиваше плочи тръби, комини, включително през покрива - обща
част, премахна радиатори на стълбището. …“ Завзе общото мазе. Изгради в собственото си
мазе баня-тоалетна, захранваща се от общото водоподаване на сградата и отчитана с
потребление от общите водомери за студена и топла вода. и преустройства в ЕС , в т.ч. и на
общите части на сградата без да е имало решение на ОС , и възползвайки се от липсата на
управление на ЕС в която страните живееят.На конкретната дата се твърди от ответницата,
че след , като установили, че нямат топлоподаване в банята, повикали майстор, който
установил , че проблемът не е в банята на ответницата, а някъде в общата инсталация по
вертикалния щранг. Майсторът Боян и съпругът й Пламен Янев започнали обследване от
мазетата по етажите до покрива, за да установят къде е прекъсването на инсталацията,, като
ответницата останала в дома си , до момента в който чула повишени гласове и излизайки
видяла , на площадката между 2-рия и 3-тия етаж майстора Боян, съседа А. А. и съседа
Георги, съпругът й бил застанал по-нагоре по стълбището към 3-тия етаж, като ищецът
крещял, че изобщо не го интересувало, че никой нищо не можел да му направи и псувал
съпруга й. Посочва се, че причината за пререканието между тях била , установеното от
проверката - по протежение на инсталацията, че тръбите за парно са били прекъснати от А.
от неговия апартамент № 16, през апартамент № 19 на 3-тия етаж до нейния апартамент №
22 на 4-тия етаж. Прекъсната била връзката от 2-рия към третия етаж и тръбите затапени
към 4-тия етаж. Т.е. това е била причината за липса на парно в банята й. При създалата се
ситуация, съпругът й искал обяснение и възстановяване на тръбите към тяхното жилище, и
макар и разговорът да бил на висок тон, обиди и заплахи от съпруга й и от самата ответница
не е имало. Посочва , че единственото, което казала, тъй като пристигнала на мястото точно
когато А. псувал Пламен, било, че не може да говори така на съпруга й, вследствие на което
ищецът й отправил обидни думи , като „простачка“ и „курва нещастна“ . Посочва се че
майсторите не са се намесили във възникналите пререкания.В останалата част на отговора се
посочват извършени действия и от двете страни вследствие на влошените съседски
отношения , като такива за подадена жалба срещу ответницата и съпругът й Пламен в
полицията, където им били снети обяснения, в които изрично заявили, че заплахи, обиди и
удари от тяхна страна не е имало, а само словесен спор, дължащ се на причинените им от А.
А. вреди. От този момент нататък ищецът започнал системно и с присъщо му ожесточение
да подава жалби срещу ответницата и семейството й , в различни институции, което
поведение продължавало и до настоящия момент, независимо, че съпругът й вече не е
между живите.Като такива се посочват подадена жалба от ищеца срещу ответниците с вх. №
РСЛ18-ГР94- 4614/11.12.2018 г. до СО-район „Слатина“ за запушени комини, като според
2
ответницата достатъчно показателен е резултатът от извършената проверка от общинските
органи по жалбата в писмо от месец февруари 2019 г. Констатациите са, че „жалещият“ А.
А. е извършил ремонтни работи, засягащи общите части на сградата без съгласието на
останалите собственици, подменил е тръби на отоплителната инсталация в банята си с
такива с по-малко сечение, като е прекъснал топлоснабдяването на апартаментите под и над
неговия ап. 16, ползва общото мазе на етажната собственост без ничие съгласие. Относно
прекъсването на отоплителните тръби към жилището им общинските служители ги
насочили да се обърнат към „Топлофикация“ ЕАД. Констатациите от проверката са отразени
в протокол от 18.02.2019 г. и установяват следното: „В жилищния блок на адрес ул.„Хемус“
№ 12, вх. Б е извършено прекъсване на щранг-лирата в баните на апартаменти № 13, № 16,
№ 19 и № 22. Щрангът е прекъснат от хоризонталната разводка на вътрешната отоплителна
инсталация. На негово място са монтирани тръби от пропилен Ф 20, които достигат до
третия етаж, където са затапени. Щранг-лирата не работи. Преустройството е извършено от
собственика на ап. 16А. А. без съгласието на собствениците на ап. 13, ап. 19 и ап. 22. Със
своите действия г-н А. А. е нарушил Общите условия за продажба на топлинна енергия“.
Посочва се ,че с протокола е издадено и предписание ищеца да възстанови вътрешната
отоплителна инсталация в съответствие с проектното решение. Предписанието не е
изпълнено до настоящия момент.При изложеното ответникът твърди, че видно от
удостоверено с актове на компетентните органи конфликтът между страните се дължи
единствено и изцяло на противоправното поведение на ищеца, на нанесените от него вреди
на правата и собствеността на нейното семейство и съседите ни - други етажни собственици,
както и че чрез претенциите си по настоящото дело ищецът се опитва да черпи права от
собственото си противоправно поведение.Посочва се, че след като не се предприели
никакви действия от страна на А. А. за възстановяване на причинените им вреди, със
съпруга й подали сигнали до полицията и жалба до прокуратурата, но действия, които да
възпрат противоправното поведение на А. не последвали. Напротив , ответната страна
започнала да получава призовки като подсъдими по образувани по тъжби на А. А.
наказателни дела от частен характер. По НДЧХ № 20211110217191 по описана на Софийски
районен съд, 98-ми състав където ответника претендирал, че е бил жертва на заплаха
/престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК/ от страна на съпруга й Пламен Янев и на обида
/престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК/ от нейна страна във връзка с инцидента - предмет и на
настоящото гражданско дело.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори по делото , че страните са съседи и притежават обекти на правото на
собственост /апартаменти/ в ЕС , находяща се в гр. София, кв. „Гео Милев“, ул. „Хемус“ №
12., като ищеца А. А. е собственик на ап. 16 на 2-рия етаж, а ответницата на ап. 22 на 4-тия
етаж.
Установява се от писмените доказателства , че страните са във влошени съседски
отношения въввръзка с ползването на общите части на сградата в ЕС , и извършено
прекъсване на отоплителните тръби към жилището на ответника , с оглед отразеното в
констатациите от проверката на Топлофикация в протокол от 18.02.2019 г. , където е
установено „В жилищния блок на адрес ул.„Хемус“ № 12, вх. Б е извършено прекъсване на
щранг-лирата в баните на апартаменти № 13, № 16, № 19 и № 22. Щрангът е прекъснат от
хоризонталната разводка на вътрешната отоплителна инсталация. На негово място са
монтирани тръби от пропилен Ф 20, които достигат до третия етаж, където са затапени.
Щранг-лирата не работи. Преустройството е извършено от собственика на ап. 16А. А. без
съгласието на собствениците на ап. 13, ап. 19 и ап. 22.
Установява се от пр.пр. №3903/19г. че за описаното и случилото се на 25.11.2018г., е
подадена жалба пред СРП , която е разпоредила извършването на проверка , и страните по
делото са разпитани, и която след проведеното разследване е завършила с Постановление на
прокурор при СРП от 18.02.2019г. за отказ да се образува наказателно производство при
липса на данни за извършено престъпление от общ характер. Установява се от дадените
показания на ищеца /сведение на л.64/ , че за възникналия скандал на 25.11.2018г. ищецът не
е подавал сигнал на 112 , нито е посетил лекар . Присъствал е майстор извикан от сем.
Яневи , както и това , че съседите , разпитани и в настоящото производство като свидетели
Д. и Д. са чули скандал между страните по делото , с висок тон при който сем. Яневи
обиждали и крещяли на ищеца .
3
Установява се, че между страните е било водено наказателно дело частен характер №
20211110217191 по описа за 2021г. по описа на СРС по подадена тъжба от ищеца срещу
Пламен Янев и К. Янева за извършено спрямо него престъпление по чл. 146 от НК ,чл.144от
НК и чл.130 от НК , производството по което е прекратено в частта относно повдигнатите
обвинения по чл. 146, ал. 1 от НК и по чл. 130, ал. 2 от НК, тъй като по отношение на тези
обвинения е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, доколкото в частната
тъжба се твърди, че деянията са извършени на 25.11.2018г. т.е. давността е изтекла на
25.05.2023г. и е прекратено производството по отношение на ответницата К. Янева,
доколкото в частната тъжба по отношение на нея са изложени факти
единствено за осъществено престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК.Воденото наказателно
производство Наказателно дело частен характер № 20211110211262 по описа за 2021 година,
по тъжба за извършено престъпление по чл. 130 от НК от ищеца , затова , че чрез нанасяне
на ритници по металната врата на мазето, която удряла намиращата се между касата на
вратата и самата врата ръка на тъжителя А. Г. А., ЕГН **********, Пламен Янев и К. Янева
са причинили лека телесна повреда, изразяваща се в рани на трети пръст на лявата ръка,
охлузване на четвърти пръст на лявата ръка, отоци на трети, четвърти и пети пръст на лявата
ръка и кръвонасядане на лявата предмишница, довели до болка и страдание без
разстройство на здравето, е приключило с оправдателна присъда , както за ответницата , така
и за съпругът й.
Разпитаната в ос.з. от 24.04.2025г. по делото свидетелка Д. Д., съсед на страните която
живее на първия етаж в същата ЕС , свидетелства , че чула викове и спорове на втория етаж
пред апартамента на ищеца, като разпонала гласове на ищеца А. , ответницата К. Янева и
съпругът й . Изрично на поставените въпроси , къде точно се е намирала свидетелката ,
последната посочва , че не се чувало много добре, не била излязла от апартамента си на 1ет.
Като стояла на вратата, като била чула , че скандала бил за отрязани тръби…“нищо повече
не чух…“
Разпитан в ос.з. от 10.06.2025г. по делото свид. К. Д./да се има предвид допусната тех.
грешка в част от протокола и записан като свид. Д./ , но ясно по делото е снета
самоличността на явилия се свидетел Д.. Свидетелят Д. посочва , че познава страните по
делото , като съседи в ЕС , живвее на 3ет., и знание, че между страните съществува спор.
Посочва , че слушал скандала на площадката между първия и втория етаж тъй като не могъл
да си стигне до третия етаж.Посочва , че страните се обиждали, ругаели ,но не чул ищеца ,
според свидетеля той си мълчал и не отвръщал на обидите на ответницата и съпругът й .
Категоричен е , че не е видял между тях да има физическа разправа.Посочва , че на
площадката са били А......... , К. , съпругът й , едно момче с име Георги , наемател от третия
етаж и мъж който не познава, /което кореспондира с показанията на свид. Боян Миланов/
.Изрично посочва , че ищеца не е споделял след този скандал , как се чувства и каквото и да
било, както и краят на случилото се , всяка от страните се прибрала в жилището си.
Разпитан в ос.з. от 24.04.2025г.свидетелят Миланов, заявява, че познава Пламен Янев,
вече покойник , който го извикал да провери защо няма топлоподаване до неговия етаж ,
четвърти. Свидетелят си спомня добре случаят. Започнали да проверяват от първия етаж,
като на втория етаж , ищецът А......... му позволил само той да влезе в жилището и погледне
банята.Установили, че тръбата от 2 цола е срязана в сутерена до 2 етаж с Ф20, а след втория
и третия етаж е отрязана.излезли на площадката между втория и третия етаж, свидетелят ,
Пламен, наемател от 3 ет и А..........Имало разговор на висок тон между А......... и Пламен,
ядосали се и разменили обидни думи. Според свидетелят А......... започнал първи да отправя
нецензурирани изрази и псувни към Пламен.На площадката излязла и съпругата на
Пламен..“…и казала как ще псуваш съпругът ми „на което ищецът отговорил какво искш ти
, махай се оттук, като свидетелят допуска , че може да е имало и псувни отправени към
ответницата , но е категоричен , че физическа разправа между страните не е имало.
Свидетелят си тръгва , когато и страните са се разотивали , като казва да му се обадят когато
се разберат.Свидетелят е категоричен , че скандалът е възникнал между А......... и Пламен
,като съпругата му /ответницата е е слязла по късно/ . Като свидетелят и присъствалия
наемател не се намесили , но им казали да се разберат , като мъже .
Въз основа на установената фактическа обстановка, се налагат следните правни
изводи:
4
Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Съобразно разпределената
доказателствената тежест ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да
установи наличието на деяние от страна на ответника, нанасянето на вреди
(неимуществени), които са следствие от посегателства върху него , извършени на
25.11.2018г, от ответницата К. Янева, изразяващи се в болки и страдания, обиди, клевети,
заплахи за здравето и живот на ищеца, противоправност в поведението на ответника и
причинна връзка между поведението на ответника и претърпените от ищеца неимуществени
вреди. Ответника следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да опровергае
ищцовите твърдения, /в т.ч. да наведе факти за наличието на обстоятелства изключващи
вината или обстоятелства изключващи противоправността./
На първо място следва да бъде посочено, че гражданският съд не може да стига до
доказателствените си изводи въз основа на показания на свидетели, които не са събрани в
проведеното съдебно дирене, което е израз на принципите на устност и непосредственост в
гражданския процес. Така съдът не следва да кредитира доказателства и доказателствени
средства, несъбрани по реда на ГПК в настоящото производство.
Със задължителна сила за гражданския, респ. административния съд, се ползват само
влезли в сила актове (присъди и решения) на съда, но не и актове на прокурора. Така
настоящият граждански състав не е обвързан от силата не пресъдено нещо на водени между
страните производства, нито може да ползва a priori установената фактическа обстановка и
правните изводи на наблюдаващия прокурор в постановлението за отказ за образуване на
досъдебно производство.
От приложените по делото книжа от други съдебни и административни производства,
както и от показанията на разпитаните свидетели се установява, че между ищеца и съпруга
на ответницата/покойният Пламен Янев/ е възникнал спор , излизащ от рамките на добрия
тон в един диалог , т.е. конфликт , при който участващите лица са говорили и спорели на
висок тон, вероятно и с взаимно отправени обиди. Юне се установи такива да са отправени
от ответницата спрямо ищеца , както и категорино осъществила се физическа саморазправа.
В тази връзка , съдът кредитира показанията на свид. Миланов , обсъдени в съвкупност и
единство с останалия гласен материал и писмени доказателства . Съдът намира показанията
на свидетеля за логични и последователни , без предубеденост и вътрешни противоречия в
тях.
Предпоставките за основателността на иск с правно основание чл. 45 във вр. с чл. 52 от
ЗЗД за обезщетяване на неимуществени вреди вследствие на непозволено увреждане са
следните: 1) действие, от което са настъпили вреди; 2) противоправност на това действие; 3)
наличие на настъпили вреди; 4) причинно следствена връзка между деянието и вредите; 5)
вина. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията.Уважването на исковата претенция е обусловено от кумулативното наличие
на изброените предпоставки.
Съдът обаче намира, че твърденията за отправени обиди, заплахи и физическо насилие
от страна на ответницата не се установи по никакъв начин в настоящото производство.
Наличието на спор между ищеца и ответника не може автоматично да доведе до
извода, че ответникът е лицето, което е извършило действията, описани в исковата молба.
Софийският районен съд приема,че при наличието на обективни данни за
съществуването на конфликтни отношения на ищеца със семейството на ответницата
/покойният й съпруг/, за което по делото са представени писмени доказателства и от двете
страни в производството, както и предвид това, че е спорно по какъв начин и от кого са
провокирани конфликтите, не може да бъде възприето, че са налице предпоставки да бъде
ангажирана деликтната отговорност на ответницата, а предявеният иск подлежи на
отхвърляне, защото не е доказан по основание при условията на пълно доказване.
Уважаването на иск с правно основание чл.45 от ЗЗД е обусловено от провеждането на
доказване, че са настъпили вреди за страната ищец, вредите са пряка и непосредствена
последица от деяние на ответната страна, а между деянието и вредите съществува причинна
връзка. С този иск се цели предоставяне защита на лица, които са претърпели вреди в
хипотезата, когато страната ответник е предприела поведение в нарушение на правилото „да
не се вреди на другиго“.
Провеждането на доказване наличието на материалноправни предпоставки за
уважаване на иска е възложено на страната ищец, която следва да докаже наличието на
5
деяние, вреди и причинно-следствена връзка между тях,а съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД е
установена оборима презумпция за вината.
Когато докателствената тежест за установяване наличието на материалноправни
предпоставки за уважаване на иска е възложена на някоя от страните в производството, тази
страна е длъжна да проведе пълно доказване,т.е. от доказателствата по делото по несъмнен и
категоричен начин да се доказва реализирането на съответните юридически факти. Когато
страната не успее да проведе пълно доказване, то исковата претенция подлежи на
отхвърляне.Следва да се отбележи , че на ищеца бе дадена възможност в две проведени
съдебни заседания след първото по делото , в което бе указана доказателствената тежест
която носи за релевантните спорни факти.
Софийският районен съд приема, че исковата претенция подлежи на отхвърляне като
недоказана – съдът счита, че не е установено в условията на пълно доказване, че
ответницата К. Янева е отправяла обидни думи и изрази спрямо ищеца , нито физическа
саморазправа , т.е. не е доказано реализиране на противоправно деяние като основание за
ангажиране деликтната отговорност на ответницата.
Въз основа на направения анализ, съдът стига до извода, че не е доказано конкретно
поведение-действия на ответника, които да са причинили описаните в исковата молба
увреждания и да са в причинна връзка с тях.
Предявеният иск е неоснователен и на още едно самостоятелно основание.
Самостоятелен аргумент за отхвърляне на исковата претенция е и липсата на
проведено доказване, че за ищеца А. са настъпили вреди – в хода на производството не е
проведено доказване ищеца А. да е търпял вреди и тези вреди да се дължат на действия на
ответницата, изразяващи се в употреба на обидни изрази и физическа сила, което също дава
основание искът да бъде отхвърлен.От събраните доказателства не се установява
характера и интензитета на страданията, респ. неудобствата/вреди/, претърпени от
ищеца.
В тази връзка, от свидетелските показания не се извеждат данни в тази посока за
настъпили вреди за ищеца , техния вид , и период в който са търпени . Нещо повече в
подкрепа на този извод , съдът кредитира извънсъдебното признание на ищеца /л.64/ за
липсата на подаден сигнал на тел 112, както и необходимостта му от лекар, факти които са
неизгодни за страната.Отделно от това събраните гласни доказателства/обсъдени по –горе /
изведените данни не носят в нужната степен за целта на доказването информация.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ответникът има право на
разноски и като съобрази, че ответницата претендира присъждането на съдебно -деловодни
разноски и на адвокатско възнаграждение, съдът намира, че в полза на ответницата следва да
бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 1 750 лева.
Водим от изложеното, на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на А......... Г. А., с ЕГН :********** от София ..........., .........., ап. 16
подадена чрез адв. В. В. срещу К. Е. К., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София,
........., вх. Б, ап. 22, представлявана от адв. Р. И. Н., САК, гр. София, ул. „Л. К............” № 27,
ет. 3 и адв. К.И.К., САК, гр. София, пл. „......“ № 16, ет.4, офис 5, с посочен съдебен адрес: гр.
София, ул. „Л...... К............“ № 27, ет. 3, адв. Р. И. Н. с правно основание чл. 45 ЗЗД за
осъждане на ответника К. Е. К., с ЕГН: **********, да заплати на ищеца сумата от 15,000
лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие на
това, че ответникът е отправил обиди, клевети, заплахи за здравето и живот на ищеца на
6
25.11.2018г.., като неоснователен.
ОСЪЖДА А......... Г. А., с ЕГН :********** от София ..........., .........., ап. 16, да заплати
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на К. Е. К., с ЕГН: **********, сумата от 1750 лева
заплатено адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7