Определение по дело №952/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.203 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.285, ал.1 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС).

Образувано е по искова молба на С. П. С. с [ЕГН], понастоящем в Затвора [населено място] против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ [населено място], с която се претендира обезщетение в размер на 10 000,00 лева, ведно със законната лихва, за претърпени от него неимуществени вреди от: 1.неосигуряване на предписани лекарства и медицинска помощ за периода от 16.12.2022 г. до завеждането на иска – 30.05.2023 г. и 2.неосигуряване на диета, съгласно Епикриза от 27.11.2022 г., за периода от 16.12.2022г. до 04.01.2023 г.

По делото е постъпила уточняваща молба от ищеца с вх.№ 2892/08.03.2024 г., в която е направено искане да се задължи ответника да представи копие от 12 подадени от него жалби и молби. Така направеното доказателствено искане е частично основателно, като то следва да бъде оставено без уважение по отношение на исканите молби посочени в т.2 и т.4, тъй като те вече се съдържат по делото.

От ищеца е направено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите поставени в молба вх.№ 9828/04.10.2023 г. и в проведеното на 23.01.2024 г. открито съдебно заседание. Така направеното искане е неоснователон, тъй като въпросите посочени в молба вх.№ 9828/04.10.2023 г. са общи и касаят язвената болест по принцип, а не конкретните твърдения по делото. Съответно, въпросите поставени в съдебното заседание са неотносими към спора по делото. В този смисъл въпрос 1 касае здравословното състояние на ищеца и налагало ли се е прием на лекарства, като спора по делото е относно неосигуряването на конкретни лекарства и диета, въпроси 2 и 3 касаят спора по същество и на тях съдът следва да отговори със съдебния си акт, въпрос 4 касае вписване в рецептурна книжка, наличието на което не е предмет на спора по делото, а въпрос 5 касае възможни последствия от неосигуряване на предписани лекарства, а не конкретните последствия за ищеца.

От ищеца е направено искане да се изиска справка от „МБАЛ-Бургас“ АД относно датата на която е получена издадената на 27.11.2022 г. епикриза, което искане е основателно. При отправяне на запитването, следва да бъде поставен и въпроса изписаният на ищеца лекарствен препарат „Езомепразол“ можело ли е да бъде заменен с „Фамотидин“.

Мотивиран от изложеното, Административен съд - Бургас, десети състав

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се представят молбите посочени в т.2 и т.4 от уточняваща молба с вх.№ 2892/08.03.2024 г.

ЗАДЪЛЖАВА ответникът в 10-дневен срок от уведомяването да представи копие от посочените в уточняваща молба с вх.№ 2892/08.03.2024 г. жалби и молби, с изключение на тези по т.2 и т.4.

Да се изпрати препис от уточняващата молба на ответника.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза.

Да се ИЗИСКА информация от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Бургас“ АД, ІІ-ро хирургично отделение, относно датата на която е получена издадената на С. П. С. епикриза от 27.11.2022 г., както и изписаният на лицето лекарствен препарат „Езомепразол“ можело ли е да бъде заменен с „Фамотидин“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.