№ 3276
гр. Варна, 01.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Елина Пл. Карагьозова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501419 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, чрез пълномощник
адв. С. М. срещу Решение № 1610 от 09.05.2024г., постановено по гр.д. №
3533/2023г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени като неоснователни и
недоказани, предявените от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД (предходно
наименование Теленор България ЕАД) ЕИК ********* против Д. И. Х. с ЕГН
**********2 искове с правно основание чл. 422 ГПК, за постановяване на
решение, с което бъде признато за установено, че Д. И. Х. дължи на Иеттел
Българин ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД:
сумата от 377,98 лв., от които: 1/ 57,23лв. задължение за предходен
период формирано както следва: 26,34лв., дължими за период 08/09/2020-
14/09/2020г., представляващи непогасено задължение за абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 8.9.2020 г.; 30,89 лв., дължими за период
15/09/2020- 14/10/2020 г., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 8.9.2020 г. И 2/ 320,75лв., неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
1
+359********* от 8.9.2020 г., формирани както следва: сума в размер на 74,97
лева, представляваща тримесечни такси, и сума в размер на 245.78 лева за
TABLET LENOVO Tab М7 4G Black, представляваща разлика между цената
на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 03.08.2022г. до изплащане на
задължението, на осн. чл. 422, вр. чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон. Конкретно развитите доводи са за неприлагане разпоредбата на чл. 133
от ГПК като съдът неоснователно е кредитирал становището на ответната
страна, подадено след изтичане срока за писмен отговор на исковата молба.
На следващо място се твърди, че съдът не е разпределил правилно
доказателствената тежест по отношение на релевантните за спора факти и
обстоятелства, доколкото не е указал на ищеца необходимостта от представяне
на доказателства, установяващи размера на исковата претенция. Счита се, че
при служебно назначаване на експертиза депозитът за възнаграждението на
вещото лице се определя в тежест на бюджета на съда. Отделно жалбодателят
намира, че назначаването на ССчЕ не е било необходимо, доколкото при
изчисляване на размер на задължение, което представлява сбор от различни
суми по фактури не е налице въпрос на фактическа сложност и не се изискват
специални знания. Сочи се, че видно от покана за плащане до клиента,
представена по делото с молба по реда на чл.102 от ГПК ищецът е изпълнил
задължението си по чл. 87, ал.1, пр.2 от ЗЗД, а като такава следва да се
възприема и редовно връчената искова молба.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на
иска с присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото
производство.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна не е подала писмен отговор
на въззвната жалба.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
2
за платена държавна такса.
При извършената справка със съдебните книжа по гр.д. № 3533/2023г.
по описа на ВРС, съдът констатира, че с оглед спецификата на предявения иск
и обстоятелствата, от които произтича вземането, предмет на иска, исковият
съд е извършил правилно разпределението на доказателствената тежест
между страните относно относимите към спора факти. Доколкото оспорването
размера на исковата претенция от страна на назначения особен представител
на ответника е предприето след срока по чл. 131 от ГПК, но преди извършване
на окончателния доклад по делото, правилно съдът в изпълнение на
правомощията си по чл. 162 от ГПК в хипотезата, когато искът е установен в
своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, по своя почин
е назначил експертиза, за да ползва знанията на вещо лице, доколкото се касае
за познания в областта на счетоводството, при това на търговец, упражняващ
специфична дейност. Възнаграждението за извършената работа се дължи от
страната, на която е възложена тежестта да докаже фактите, които са предмет
на установяване от експерта, в конкретиката на казуса – ищецът, комуто е
посочено да докаже размера на исковите претенции по пера.
По изложените съображения и с оглед обхвата на проверката на
атакувания съдебен акт пред въззивната инстанция, настоящият състав, счита,
че с оглед определяне размера на исковите претенции, следва да бъде
назначена съдебно-счетоводна експертиза със задачи на вещото лице след
справка в счетоводството на ищеца да отговори: Осчетоводени ли процесните
фактури при ищеца ?; За какви услуги са начислени стойностите по
съответните три фактури?; Какво е количеството и времетраенето на
отделните услуги и при какви ценови условия е извършено остойностяването
им? Извършвано ли е приспадане на предплатена сума?; Какъв е размера на
дължимите неустойки за мобилни услуги начислени от ищеца в съответствие с
условията на процесните договори, съобразно датата на спиране на номера,
както и касаещо неустойката за предоставеното устройство? Какъв е броя на
общата парична стойност на неизплатените от ответника лизингови вноски за
мобилното устройство съгласно сключения между страните договор за
лизинг?
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 ГПК, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, чрез пълномощник адв. С. М. срещу Решение № 1610 от
09.05.2024г., постановено по гр.д. № 3533/2023г. по описа на ВРС, с което са
отхвърлени като неоснователни и недоказани, предявените от ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) ЕИК
********* против Д. И. Х. с ЕГН **********2 искове с правно основание чл.
422 ГПК, за постановяване на решение, с което бъде признато за установено,
че Д. И. Х. дължи на Иеттел Българин ЕАД (предходно наименование Теленор
България ЕАД:
сумата от 377,98 лв., от които: 1/ 57,23лв. задължение за предходен
период формирано както следва: 26,34лв., дължими за период 08/09/2020-
14/09/2020г., представляващи непогасено задължение за абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 8.9.2020 г.; 30,89 лв., дължими за период
15/09/2020- 14/10/2020 г., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 8.9.2020 г. И 2/ 320,75лв., неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 8.9.2020 г., формирани както следва: сума в размер на 74,97
лева, представляваща тримесечни такси, и сума в размер на 245.78 лева за
TABLET LENOVO Tab М7 4G Black, представляваща разлика между цената
на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 03.08.2022г. до изплащане на
задължението, на осн. чл. 422, вр. чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД.
ДОПУСКА изготвяна на ССчЕ, вещото лице по която след запознаване
с материалите по делото и справка със счетоводните документи на ищеца да
отговори на следните въпроси:
Осчетоводени ли процесните фактури при ищеца ?; За какви услуги са
начислени стойностите по съответните три фактури?; Какво е количеството и
4
времетраенето на отделните услуги и при какви ценови условия е извършено
остойностяването им? Извършвано ли е приспадане на предплатена сума?;
Какъв е размера на дължимите неустойки за мобилни услуги начислени от
ищеца в съответствие с условията на процесните договори, съобразно датата
на спиране на номера, както и касаещо неустойката за предоставеното
устройство? Какъв е броя на общата парична стойност на неизплатените от
ответника лизингови вноски за мобилното устройство съгласно сключения
между страните договор за лизинг?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Б., който да бъде уведомена след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. вносими от ищцовото
дружество в едноседмичен срок, считано от съобщаването.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1419/2024год. на ВОС за
09.10.2024г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5