№ 4607
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110206617 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-
259/09.04.2024 г., издадено от зам.-кмет на Столична Община, направление
„Транспорт и градска мобилност“, с което за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 18
от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община (по-долу Наредбата), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 154б, ал. 5 от
Наредбата, на „Бигла III“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 5000 лева.
Санкционираното юридическо лице обжалва в срок издаденото
наказателно постановление, като в жалбата си сочи, че същото е нищожно,
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се, че не става ясно
на коя дата е съставен АУАН. Поддържа се, че нарушението, което се твърди,
че е извършено е описано бланкетно, както и, че снимков материал не им бил
предоставен. На последно място се твърди, че размерът на наложената глоба е
непропорционален. В условията на алтернативност се твърди, че описаното в
АУАН и НП нарушение е маловажно по своята същност, по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. Иска се отмяна на оспореното наказателно постановление,
алтернативно намаляване на наказанието или приложение на чл. 28 от ЗАНН.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрк. Р. С..
Последният пледира пред съда да уважи жалбата и претендира разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Танев и в пледоарията си по
същество иска от съда да постанови решение, с което да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 19.01.2024 г., около 12:15 часа, била извършена проверка от служители
на Столичен инспекторат в гр. София, район „Витоша“, ул. „Академик
Сандерс“ по повод сигнал на граждани за замърсяване на пътното платно. При
проверката служителите на Столична община установили, че множество
товарни автомобили, в т.ч. и товарен автомобил марка „Мерцедес“ с рег. №
****, собственост на „Бигла III“ ЕООД, ЕИК ********* транспортирал земни
маси с непочистена ходова част.
Констатирайки горните факти е издаден АУАН, след което и
обжалваното наказателно постановление с № СО-ОД-Ю-24-25КС-
259/09.04.2024 г., издадено от зам.-кмет на Столична Община, с което за
нарушение на чл.29а, 1, т. 18 от Наредбата, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
154б, ал. 5 от Наредбата, на „Бигла III“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 5000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена на
базата на събраните по делото доказателствени материали – гласните
доказателствени средства на свидетелите Г. И. Свещников и Г. М. Г., и
писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като правдиви,
непротиворечащи и кореспондиращи както по между си, така и с останалите
доказателства. В съдебно заседание на 17.10.2024г. свидетелят Свещников
/актосъставител/ последователно и подробно описва, че на 19.01.2024г. е била
извършена проверка в кв. „Драгалевци“, по сигнал за замърсяване на ул.
„Академик Сандерс“ от транспортни средства, превозващи земни маси с
непочистена ходова част. Свидетелят съобщава, че товарни автомобили на
2
различни фирми, един от които бил собственост на жалбоподателят /като
твърди, че собствеността установил по рег. номер на моторното превозно
средство по справка от КАТ и по обозначени знаци на името на фирмата върху
самия товарен автомобил/. Последователно описва и в какво се изразява
замърсяването – натрупване на кал на уличното платно, като пряко и
непосредствено възприел движението на товарния автомобил и калните дири
от гумите му.
Независимо, че показанията на свидетеля Г. не са толкова подробни,
същите са в унисон с показанията на актосъставителя относно начина и
авторството на нарушението.
Показанията на посочените по – горе свидетели се подкрепят напълно от
писмените доказателства по делото, включително и от приложените снимки.
При така установените фактически обстоятелства, съдът намира от
правна страна следното:
След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон
съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона
писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна
процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Вярно е това, че е налице разминаване в датата на съставяне на АУАН,
като в този, връчен на жалбоподателя е посочена 06.05.2024г., а в този
представен от административно наказващия орган – 06.03.2024г., но това не
опорочава съставянето му. Съдът намира, че се касае за техническа грешка,
доколкото и в процесното наказателно постановление е посочена дата на
съставяне на АУАН – 06.03.2024г. и логично няма как НП от 09.04.2024г. да е
съставено преди АУАН. Съдът счита, че от словесното съдържание на АУАН и
НП безспорно се установява, че нарушението е описано по достатъчен начин,
като санкционираният субект може напълно еднозначно да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен. Ето защо, възраженията за
недостатъчно описание на нарушението са неоснователни.
По отношение на снимковия материал, същият не е задължителен
елемент от издаване на НП. Представеният по делото такъв е бил на
разположение на страните в хода на производство, включително и в съдебно
3
заседание на 17.10.2024г. от страна на наказващия орган е представен такъв,
като жалбоподателят не се е противопоставил на приемането му. Нещо повече,
липсата му, не води до извода на жалбоподателя за недоказаност на
нарушението, доколкото разпитаните свидетелите са очевидци на
извършването му.
По отношение на наложената глоба в пълния предвиден от закона размер,
съдът намира, че доколкото нарушението е първо за жалбоподателя, както и,
че не са настъпили други повреди на пътното платно, извън неговото
замърсяване, същата следва да бъде намалена до минималния размер, а
именно 1000 лв.
Право на разноски имат и двете страни. На основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН вр. чл. 27е от Наредбата за правната помощ на жалбоподателят следва
да бъдат възложени разноски в размер на 60,00 лв., а на ответната страна 20,00
лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-
259/09.04.2024 г., издадено от зам.-кмет на Столична Община, направление
„Транспорт и градска мобилност“, с което за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 18
от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община , на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 154б, ал. 5 от Наредбата, на
„Бигла III“ ЕООД, ЕИК *********, в частта относно наложената глоба, като
намалява същата от 5000,00 лв. на 1000,00 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-
25КС-259/09.04.2024 г., издадено от зам.-кмет на Столична Община,
направление „Транспорт и градска мобилност“, в останала част.
ОСЪЖДА Столична община, да заплати на „Бигла III“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение, на основание основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 27е от
Наредбата за правната помощ .
ОСЪЖДА „Бигла III“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Столична
4
Община сумата от 20 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение, на основание основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 27е от
Наредбата за правната помощ .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София–град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5