ПРОТОКОЛ
№ 212
гр. Благоевград, 10.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Г. Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Янев Търговско дело №
20231200900127 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД – редовно уведомен, се явява адв.
Т. Г., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ЕТ „Г. В. - Г“ – редовно уведомен, се явява адв. И. С., с
пълномощно по делото.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „С.Г.ГРУП“ ЕАД – редовно уведомено,
адв. Г., с пълномощно от днес.
СИНДИК К. Г. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 07.03.2024 г. по делото е постъпило писмо от РП – Благоевград, ТО – гр.
Сандански, с което уведомяват съда, че ДП № 94/2023 г./н.пр. № 4584/2023 г.
по описа на ТО Сандански, РП Благоевград/ е образувано на 08.08.2023 г., за
това, че за времето от 02.08.2022 г. до 24.10.2022 г. е бил подправен и пуснат
в обръщение подправен официален удостоверителен знак – печат за
поставяне на датно клеймо на пощенски станция /ПС/ 2820 – гр. Мелник –
1
престъпление по чл. 276, ал. 1 от НК. Посочва се, че ДП № 94/2023 г. не е
приключило.
На 18.04.2024 г. е депозирана съдебно-счетоводна експертиза /допълнителна/
от вещото лице С. Т..
На 26.04.2024 г. по делото е депозирана Молба от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“
ЕООД чрез адв. Т. Г., с която представят Договор за цесия от 20.06.2023 г.,
сключен между „С.Г.ГРУП“ ЕАД като цедент и „ДИ СИ ЕЙ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД като цесионер, по силата на който са прехвърлени
вземанията на „С.Г.ГРУП“ ЕАД срещу несъстоятелния длъжник и ответник в
настоящото производство ЕТ „Г. В. – Г“. Представя се и депозирана на
17.01.2024 г. Молба от „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД за конституирането
на дружеството като кредитор на мястото на „С.Г.ГРУП“ ЕАД в
производството по несъстоятелност по т.дело № 32/2022 г. по описа на БлОС
срещу несъстоятелния длъжник и ответник в настоящото производство ЕТ „Г.
В. – Г“.
Посочва, че правният интерес на третото лице-помагач следва да съществува
както при подаване на молбата му за встъпване, така и по време на целия
съдебен процес, поради което счита, че в резултат на цедиране на вземанията
на „С.Г.ГРУП“ ЕАД правният интерес на дружеството от участие в
настоящото производство като трето лице-помагач е отпаднало, тай като
посоченото дружество вече няма качеството на кредитор на несъстоятелния
длъжник по смисъла на чл. 694, ал. 5 от ТЗ.
Предвид представените писмени доказателства е отправено искане до съда за
отмяна на определение от 02.11.2023 г. за конституирането на „С.Г.ГРУП“
ЕАД като трето лице-помагач на страната на ответника ЕТ „Г. В. –Г“ поради
отпадане на правния интерес.
Съдът е разпоредил молбата да се изпрати на страните за изразяване на
становище.
На 20.05.2024 г. по делото е постъпила Молба от „С.Г.ГРУП“ ЕАД, с която
изразява становище, че съгласно разпоредбата на чл.226, ал.1 от ГПК ако в
течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху дригиго,
делото следва своя ход между първоначалните страни в този смисъл не са
налице основания за отмяна на определение от 02.11.2023 г. за конституиране
на трето лице-помагач на страната на ответника.
Същевременно по аргумент на чл. 253, ал. 1 от ГПК на отмяна на същия съд
подлежат само определения, които не подлежат на обжалване каквото не е
определението по чл. 219 от ГПК.
В условията на евентуалност, ако съдът уважи искането, моли да се
конституира като трето лице –помагач на страната на ответника „ДИ СИ ЕЙ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********.
На 27.05.2024 г. по делото е постъпила Молба от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“
ЕООД чрез адв. Т. Г., в която се посочва, че действително съгласно
разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ГПК, ако в течение на производството
спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход
2
между първоначалните страна.
Посочва се, че в случая спорното право е вземането на „СИ ФИНАНСИ
ГРУП“ ЕООД от несъстоятелния длъжник ЕТ „Г. В. – Г“, а не вземането на
третото лице – помагач „С.Г.ГРУП“ ЕАД, което е цедирано.
На следващо място се посочва, че цитираната в становището на третото
лице-помагач разпоредба на чл. 253 ГПК гласи: „Определения, които не
слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд
вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.“
В този смисъл счита, че определението за конституиране на трето лице-
помагач не попада в предвидените в закона ограничения, поради което няма
процесуална пречка да бъде отменено.
Предвид изложеното моли съдът да уважи подадената Молба от „СИ
ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД от 26.04.2024 г. и да отмени определението си от
02.11.2023 г. за конституиране на „С.Г.ГРУП“ ЕАД като трето лице-помагач
на страната на ответника ЕТ „Г. В. –Г“ поради отпадане на правния интерес.
СИНДИК К. Г. - Намирам молбата за заличаване на третото лице- помагач за
неоснователна.
АДВ. С. - Намирам молбата за заличаване на „С.Г.ГРУП“ ЕАД за
неоснователна. Алтернативно, ако уважите молбата за заличаване на
„С.Г.ГРУП“ ЕАД, моля на нейно място да бъде конституирано „ДИ СИ ЕЙ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД.
АДВ. Г. – Поддържам молбата на колегата и становището, което е изразил, а
именно, че молбата е неоснователна и следва да я оставите без уважение.
Делата следва да продължат между същите страна, правния интерес на това
трето лице, което представлявам в настоящото производство е налице, поради
обстоятелството, че той е носител на материалното право, независимо, че в
хода на делото е прехвърлило на трето, неучастваащо по това дело права, то
черпи права от праводателя си. Поради което моля да оставите молбата без
уважение.
Ако прецените, че следва, въпреки процесуалната забрана, да си отмените
определението, разполагам, с писмена молба от „ДИ СИ ЕЙ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД и пълномощно да представлявам дружество, така че с
оглед процесуална икономия съм се подготвила, в случай че решите да
постановите определение в обратния смисъл.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните намира, че следва да
остави без уважение искането на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД за отмяна на
определението, с което е конституирано „С.Г.ГРУП“ ЕАД като трето лице –
помагач на страната на ответника ЕТ „Г. В. –Г“, тъй като на този етап в
производството за „С.Г. ГРУП“ ЕАД не е отпаднал правния интерес от
участие в настоящото производство като трето лице-помагач, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД за
отмяна на Определение от 02.11.2023 г. за конституиране на „С.Г.ГРУП“ ЕАД
3
като трето лице-помагач на страната на ответника ЕТ „Г. В. –Г“.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания преди разпита на вещите
лица.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице С. Т..
СНЕМА самоличност на експерта:
С. И. Т. – * г., **** без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – Поддържам счетоводната експертиза, която е
допълнена. Нямам корекции и допълнения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. на въпроси на адв. Г. – На лист 12 съм отговорила
подробно на така поставената задача, като съм изготвила сравнителна
таблица, в която по всеки договор в отделно перо в едната част е посочен
размера на предявените вземания, а в дясната част са посочени изчисленията
на експертизата. Като краен сбор сумите са близки. Ищецът е предявил
вземания за 3 152 362,17, по мои изчисления са 3 170 013,57, това е
сравнителната таблица По всяко отделно перо има изчисления, някъде нагоре
съм изчислила, някъде на долу, някъде пък съвпадат.
Считам, че счетоводството на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД е водено
редовно, в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, въз
основа на справките, които са ми предоставени.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. С. - Няма въпроси.
СИНДИК К. Г. – Нямам въпроси.
АДВ. Г. – Нямам въпроси. Оспорвам експертизата по същество.
АДВ. С. - Оспорвам експертизата.
С оглед изявлението на страните, съдът намира изготвеното заключение за
пълно, ясно и обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице С. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съобразно представената Справка-
декларация, в размер на 500,00 лева, от които 400,00 лева са внесени от
ищеца като предварителен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество в едноседмичен срок от днес за довнесат
сумата в размер на 100,00 лева, за което да представят доказателства по
делото.
РАЗПОРЕЖДА да се изплати сумата на вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице Т. Т..
СНЕМА самоличност на експерта:
Т. Н. Т. – * г. **********, без родство и дела със страните по делото.
4
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. – Поддържам така направеното заключение. Към
момента нямам какво да добавя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на адв. Г. - Става въпрос за техническа
грешка в експертизата, моля вместо „село Места“ да се чете „гр. Мелник“.
АДВ. Г. – Извършихте ли сравнения между печата на пощенското клеймо,
приложено по т.дело № 32/2022 г. на БлОС, делото по несъстоятелност, с
този от пощенската станция в гр. Мелник и какво установихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на адв. Г. - Това беше целта на
експертизата и изследването, резултатът съм посочил в заключението, с така
намерените общи и частни признаци, които съм посочил, два от печатите
съвпадат.
АДВ. Г. – Печатът, удостоверяващ пощенската станция и дата на изпращане
на пощенското клеймо, който е приложен към т. дело № 32/2022 г. на БлОС
съответства на печатите, които са поставени в пощенска станция в гр.
Мелник?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на адв. Г. - Печатът, който е в пощенската
станция има възможност да превърта датите и за сравнение върнахме същата
дата, която е на клеймото, за да бъде сравнението и анализа по-достоверно.
Получените резултати са категорични, че това е отпечатъка, оставен от този
печат върху това клеймо.
АДВ. Г. – Може ли да се направи извод, че положения печат по т. дело №
32/2022 г. на БлОС съответства на нормативните изисквания за поставяне на
печати?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на адв. Г. - Няма как да знам.
АДВ. Г.- Беше ли четлива дата на пощенско клеймо, положена по т. дело №
32/2022 г. по описа на БлОС, удостоверяваща датата на изпращане на
пратката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на адв. Г. - Видно от снимките, които съм
приложил към експертизата в единия печат е по- видима, в другия е почти по-
невидима датата.
АДВ. Г. - Може ли да се установи датата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на адв. Г. - По първия печат мисля, че да.
АДВ. Г. - Забелязахте ли следи от манипулация на пощенско клеймо,
приложено по т. дело № 32/2022 г. на БлОС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на адв. Г. – Така изследвано, не. Аз съм
имал възможността да го изследвам с милиметрови измервателни уреди и
увеличителни лупи на място, в съда, тъй като съдийката не разреши да го
изнесем от деловодството.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на синдика Г. – Какъв е обичайния срок, в
5
който пратките, които са подадени в пощенката станция пристигат в
разпределителен център в гр. Благоевград?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на синдикът Г. - Доколкото си спомням той
ми каза около една седмица тоест 2-3 месеца биха направили впечатление
СИНДИК Г. - Нямам повече въпроси.
АДВ. С. - Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. на въпроси на адв. Г. – Този печат отпечатва всеки
следващ ден и следващата дата, може да се настрои. Тази манипулация се
извършва на ръка от служителя. Това няма как да установим дали на същата
дата е поставен печата, каквато дата е на печата. Мастилото е въпрос за
физико- химически анализ, който аз нямам възможност да направя нямам,
такава апаратура. Такива изследвания не се конструктивни за документи,
тъй като трябва да се разруши част от документа, за да бъде изследван.
Възможно е да се изследва, но дали ще се установи кога точно е поставен
като точна дата и час. Мисля, че към месеци може би, но до дни, едва ли може
да се установи.
Когато попитах служителя дали води някаква статистика за тези обикновени
писма, той каза, че няма такава практика и законът не го задължава да води
статистика за тези обикновени пратки. Той каза, че има тетрадка, където води
само препоръчаните такива, а това писмо е било обикновено и той не го е
отразил никъде. Аз не намерих никъде в станцията да бъде отразена дата, на
която е изпратено, няма от къде да черпя данни за подобно негово действие,
кога се е случило.
Не съм чувал за информационна система, която се поддържа от Блъгарсски
пощи в която се води отчет и на тези непрепоръчнаи претки и не съм
проверявал
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси. Моля да приемете, че аз оспорвам
заключението и моля да бъде допусната изслушана на повторна експертиза,
със същата задача, като се изследват и данни от този информационен
бюлетин, който се поддържа на Български пощи, в които се поддържат и
данни за пратки непрепоръчни, тъй като за този период м. 08 – м.10.2022 г.,
ако се съдържат данни в този регистър, би могла да се установи дали е
антидатирона или не.
АДВ. Г. - Да се приеме.
СИНДИК Г. - Да се приеме заключението, като се извърши повторна
експертиза, съобразно формулираните от процесуалния представител на
„С.Г.ГРУП“ въпроси.
АДВ. С. - Да се приеме заключението и да се уважи искането за повторна
експертиза.
С оглед изявлението на страните, съдът намира изготвеното заключение за
пълно, ясно и обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице Т. Т..
6
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съобразно представената Справка-
декларация, в размер на 400,00 лева, които са внесени от „С.Г.ГРУП“ ЕАД
като предварителен депозит.
РАЗПОРЕЖДА да се изплати сумата на вещото лице.
АДВ. Г. - Няма допълнителни искания. Мисля, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна и моля същото да бъде обявено за решаване, и да
уважите предявената искова молба. Считам искането за повторна експертиза
за неоснователно. Има достатъчно доказателства по делото, че в случая става
въпрос за нарушение на служебните изисквания и служителят е наказан за
това, че не е въведена тази пратка в информационната система. Мисля, че
това обстоятелство не подлижи на допълнително доказване, но дори и да бъде
доказан това, отново не виждам как би повлияло на това дело, което
странно е концентрирано само върху пощенското клеймо. Виждате, че от
страните не се развиват никакви аргументи и правни доводи.
АДВ. Г. - Можем да обявим, че не е спорно, че това писмо не е в
информационната система на Български пощи.
АДВ. Г. - Не е безспорно, но не виждам отношението към делото.
СИНДИК Г. – Считам, че следва да бъде уважено искането, тъй като
оскъдната законова и подзаконава уредба по отношение на непрепоръчаните
пратки и това с поставянето на един печат, поставен незнайно от кой,
неустановимо от кого, да може да се андитадират важни срокове като датата
на извършване на определено изявление, и с оглед изявлението на
процесуалния представител на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, че не желае да
бъде обявено за безспорно обстоятелството, че процесната пратка не е
включена в информационната система, считам, че е наложително и важно, с
оглед изясняването на факти от предмета на делото, така формулираната от
процесуалния представител на „С.Г.ГРУП“ задача към експертизата да бъде
допусната.
Беше ми дадена възможност да изразя становище по исковата молба.
Намирам исковата молба за недопустима, тъй като намирам, че предявените
искове са просрочени. Считам, че е важно да се изясни кога е подаден
молбата за предявяване на вземанията, тъй като всички въпроси, които
процесуалния представител на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ спомена, биха били
непълно ирелевантни.
АДВ. С. - Поддържам искането за допълнителна експертиза.
Относно твърдението на ищцовата страна защо клеймото се явява основния
предмет на това дело, то е защото ние, както сме възразили в отговора на
исковата молба, ние не отричаме, че са възникнали фактите, на които
вземането се основава, но твърдим, че то не е предявено в срока, предвиден
по ТЗ. Спорното по делото е обстоятелството, че едно дружество със
седалище в гр. Пловдив изпраща 3 месеца след изтичане на срока в гр.
Мелник, пуска писмо за предявяване на вземанията.
АДВ. Г. - Ще формулирам задачите към допълнителната експертиза, която
считам, че следва да бъде съдебно-криминалистична, като вещото лице -
7
криминалист да отговори на следните въпроси: Дали има входящи,
непрепоръчани писма в пощенска станция гр. Мелник на 02.08.2022 г.? Да
отговори по какъв начин се отразява постъпването на непрепоръчаните писма;
какъв е срокът за доставянето на препоръчани и непрепоръчни писма от
пощенска станция гр. Мелник до обработващ възел в гр. Благоевград? Да
отговори на въпроса, ако има пратки - препоръчани или непрепоръчани,
отразяват ли се в електронен формат на платформа на Български пощи, с
какво кодово наименование се описва пратката /товарителница или друг
номер, който се поставя./, съответно ако има пратки /препоръчани или
непрепоръчани/, по какъв опис се предоставят на куриера, в случая за гр.
Мелник това е фирма „ВИП Секюрити“ за процесния период? С протокол ли
се предават пратките на „ВИП Секюрити“? Отразява ли се кои пратки се
изпращат до обработващия център в гр. Благоевград и съответно „ВИП
Секюрити“ какво получава от гр. Мелник и какво предава – протоколи ли,
опис ли, какъв вид документи се съставят за всички препоръчани или
непрепоръчни писма? Съответно за процесното писмо има ли данни на коя
дата е предадено на „ВИП Секюрити“ за експедиране в гр. Мелник и на коя
дата от гр. Мелник е пристигнал в обработващия център в гр. Благоевград?
Процесното писмо от 02.08.2022 г., с което е предявено вземането от ищеца
в настоящото производство, което е изследвано с Протокол № 3 от експерта
Т. Т., разпитан днес.
АДВ. Г. – Да се допусне допълнителна експертиза с така поставените
въпроси.
АДВ. С. – Да се допусне експертизата.
СИНДИК Г. – Да се допусне експертизата с формулираните въпроси.
Съдът намира искането за назначаване на допълнителна съдебно-
криминалистична експертиза за основателно, като намира, че следва да се
възложи за изпълнение на експерт – криминалист от НИК- гр. София, което
вещо лице след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените от адв. Г. в днешно
съдебно заседание въпроси.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.195 във вр. с чл. 197 ГПК ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА
допълнителна съдебно-криминалистична експертиза, изпълнението на която
възлага на определен от Директора на НИК – гр. София експерт, който след
като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки, да
отговори на следните въпроси, формулирани в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на „С.Г. ГРУП“ ЕАД адв. Г., а именно:
Дали има входящи, непрепоръчани писма в пощенска станция гр. Мелник на
02.08.2022 г.? Да отговори по какъв начин се отразява постъпването на
непрепоръчаните писма; какъв е срокът за доставянето на препоръчани и
непрепоръчни писма от пощенска станция гр. Мелник до обработващ възел
в гр. Благоевград? Да отговори на въпроса, ако има пратки - препоръчани или
8
непрепоръчани, отразяват ли се в електронен формат на платформа на
Български пощи, с какво кодово наименование се описва пратката
/товарителница или друг номер, който се поставя./, съответно ако има пратки
/препоръчани или непрепоръчани/, по какъв опис се предоставят на куриера, в
случая за гр. Мелник това е фирма „ВИП Секюрити“ за процесния период? С
протокол ли се предават пратките на „ВИП Секюрити“? Отразява ли се кои
пратки се изпращат до обработващия център в гр. Благоевград и съответно
„ВИП Секюрити“ какво получава от гр. Мелник и какво предава –
протоколи ли, опис ли, какъв вид документи се съставят за всички
препоръчани или непрепоръчни писма? Съответно за процесното писмо от
02.08.2022 г., /с което е предявено вземането в настоящото производство и
което е изследвано с Протокол № 3 от експерта Т. Т./, има ли данни на коя
дата е предадено на „ВИП Секюрити“ за експедиране в гр. Мелник и на коя
дата от гр. Мелник е пристигнал в обработващия център в гр. Благоевград?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лева, вносим от третото лице-помагач
в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ Писмо до Директора на НИК-гр. София за определяне на
вещо лице.
За изготвяне на допуснатата допълнителна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 07.10.2024 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до НИК – гр. София за определяне на експерт.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9