Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
13.11.2019 |
Град
|
Мездра
|
В ИМЕТО НА
НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
II–ри наказателен
|
състав |
|
||
|
На |
седемнадесети
октомври |
|
Година
|
2019 |
|||
В открито заседание в следния състав:
|
Председател: |
ВЯРА АТАНАСОВА
|
||||||||
Секретар:
|
Десислава
Стоянова |
|
|||||||
Прокурор
|
|
|
|||||||
като разгледа
докладваното от
|
съдия
АТАНАСОВА |
||||||||
|
НАХ |
дело номер |
251 |
по описа за |
2019 |
година |
||||
за да се произнесе, взе предвид следното:
П.Н.Т. *** е обжалвал
Наказателно постановление № 44/03.07.2019 година на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – град Враца /ОДБХ/, с което за нарушение на
чл.139 ал.1 т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл.420а
ал.1 от същия закон, му е наложено административно наказание глоба в размер на 300
лева. Възраженията са в смисъл, че фактите, изложени при описанието на
нарушението, не кореспондират с действително настъпилите събития. В тази връзка
се посочва като неправилно и неподкрепено с доказателства становището на
актосъставителя, че липсващите 19 броя говеда са били продадени, тъй като
същите се отглеждат на свободна паша в местността „Заминец“ в землището на село
Долна Кремена. Изложени са и доводи за незаконосъобразност на НП, тъй като в
съдържанието му липсват данни за мястото на извършване на нарушението. На
горните основания се иска отмяна на обжалвания акт.
В съдебно заседание Т. моли
наказателното жалбата да бъде уважена.
Наказващият орган, чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт Ани Цветанова, е изразил становище, че обжалваното НП е издадено
съобразно изискванията на закона и в неговото съдържание са отразени всички
реквизити, посочени в чл.57 ал.1 ЗАНН. По отношение съществото на спора се счита,
че описаното в административните актове нарушение е правилно правно
квалифицирано и изцяло се подкрепя от събраната доказателствена маса.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима.
Анализирайки събраните по
делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Жалбоподателят П.Н.Т.
притежавал стопанство, в което отглеждал 35 бр. говеда и 11 бр. кози. Контрол
върху здравословното състояние на животните упражнявал ветеринарният лекар
свидетелят Н.Н., с когото Т. бил сключил договор. През пролетта на 2019 година Н.
следвало да извърши действия по имунно-профилактичната програма, включващи
ваксинация срещу заразен дерматит и провеждане на изследвания срещу
туберколоза. За целта жалбоподателят отвел свидетеля при изоставени стопански
сгради, находящи се в с.Боденец, вляво от пътя за гр.Мездра. Там Н. ваксинирал
и изследва 16 бр. животни, от които 12 бр. едри преживни и 4 бр. подрастващи
телета. Резултатите били описани в протоколи, които свидетелят изпратил в
Областната дирекция по безопасност на храните гр. Враца. През юни 2019 година
свидетелят И.И. – главен инспектор от отдел „Здравеопазване на животните“ в
същата дирекция следвало да извърши проверка на извършените от д-р Н. дейности
по имунно-профилактичната програма. На 18.06.2019 година жалбоподателят завел
свидетелите И. и Н. в стопански сгради извън гр.Мездра, където се намирали
животните му. На място била установена липсата на 19 броя едър добитък. Т.
заявил, че животните са при негов приятел, но не представил документи за
местонахождението им. При това положение свид. И. му съставил АУАН за нарушение
на Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Горната фактическа
обстановка се установява от показанията на свидетелите И.А.И. и Н.Х.Н..
След като
извърши преценка на събраните по делото доказателства и взе предвид изложеното
в жалбата на П.Т. и в НП, съдът приема, че същата е основателна по следните
съображения:
При проверката на съдържанието на административните
актове, която е длъжен служебно да извърши, съдът констатира неизпълнение на
изискванията за съдържание на АУАН и НП, което е самостоятелно основание за
отмяна на обжалвания акт. Налице е нарушение на чл.42 т.3 и на чл.57 ал.1 т.5
предл.2 ЗАНН, тъй като не е установено с необходимата категоричност мястото на
извършване на нарушението. От наличното в административните актове описание на
нарушението става ясно, че същото е било извършено в село Долна Кремена, общ.
Мездра. От показанията на свид. И. става ясно, че според данните в
информационния регистър на ОДБХ гр.Враца, жалбоподателят отглежда животните си
в обект, намиращ се в землището на село Долна Кремена, извън населеното място,
без административен адрес. На това място контролните органи извършили
проверката и установили липсата на животни. Тези данни обаче не намират опора в
останалите доказателства. От разпита на свид. Н. става ясно, че на инкриминираната
дата е посетена масивна сграда, намираща се извън гр.Мездра в посока с.Кален. В
съдебно заседание този свидетел е категоричен, че на 18.06.2019 година не е
ходил в землището на с. Долна Кремена. Останалите доказателства по делото, вкл.
в административно – наказателната преписка, не съдържат информация относно
местонахождение на въпросните сгради, както и дали същите попадат в землището
на с.Долна Кремена. Имайки предвид така очертаните доказателствени източници,
настоящият състав приема, че същите съдържат противоречиви данни относно
мястото на извършване на нарушението. При това положение не може да се приеме, че
същото е безспорно установено. Съдът многократно е имал възможност да отбележи,
че административните актове следва да отговарят на изискванията за съдържание,
императивно изброени в чл.42 и чл.57 ал.1 ЗАНН. Сред тях безспорно са дата и
място на извършване на нарушението. Наличието на противоречиви данни по
отношение на мястото на извършване на процесното нарушение, освен неизпълнение
на изискванията за съдържание на административните актове, води и до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя, тъй като е налице липса на яснота по този
въпрос. Практически неустановяването по безспорен начин на мястото на
извършване на нарушението, води до липса на този реквизит в съдържанието на
АУАН и НП, а това е нарушение на изискванията на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5
пр.2 ЗАНН, водещо до отмяна на обжалваното постановление. Констатираният порок няма
как да бъде преодолян в рамките на настоящото съдебно производство, поради
което постановлението следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 44/03.07.2019 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – град Враца, с което на П.Н. *** е наложено, на основание чл.420а ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.139 ал.1 т.3 от същия закон.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Врачански административен съд в 14 - дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: