№ 40574
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110138238 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Съдът, след изготвена служебна справка в регистъра на адвокатите към
Адвокатска колегия - гр. София установи, че адв. Б. С. З. понастоящем вече е
лишен от адвокатски права.
Предвид обстоятелството, че подадената искова молба от дружеството
„***“ ЕООД, представлявана от управителя С.И.Т., е подписана от адв. З. и
подадена от същия, то настоящият съдебен състав намира, че на основание
чл.101 ГПК, следва да укаже на ищцовата страна, че в едноседмичен срок
следва писмено да потвърди извършените в хода на настоящото производство
от адв. З. процесуални действия, в това число подаване на исковата молба, въз
основа на която е образувано настоящото дело
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 21.02.2024г. от 10:20 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 46070/2022 г. на СРС, 66 с-в.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.101 ГПК, че в едноседмичен срок
следва писмено да потвърди извършените в хода на настоящото производство
от адв. З. процесуални действия, в това число подаване на исковата молба, въз
основа на която е образувано настоящото дело, в противен случай исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
1
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422,
ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.285, предл.2 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен договор за
посредничество по силата, на които ищцовото дружество в качеството му на
посредник се задължило да съдейства на ответника с намирането на адвокат,
който да окаже правна защита и съдействие, изразяващи се в изготвяне и
депозиране на искова молба, във връзка със сключени договори за кредит от
ответника и връщане на изначално платено при липса на правно основание.
Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, като ответникът
сключил договор за правна защита и съдействие с намереното от ищеца
Еднолично адвокатско дружество „***“. Твърди, че адвокатското дружество е
изготвило и внесло в Районен съд - П. искова молба с вх.№ 8924 от
04.05.2022г. срещу „***“ АД с ЕИК *** и въз основа на нея е образувано гр.д.
№ 2494 по описа за 2022г. на Районен съд П., V граждански състав. С молба с
вх.№ 13782 от 05.07.2022г. ответникът направил отказ от иска и оттеглил
пълномощното на адвокат ***, като делото било прекратено на Определение
2330 от 06.07.2022г. Твърди, че е платил дължимото на адвокат ***
адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. Сочи, че в чл. III от процесния
договор за посредничество било уговорено, че ответникът дължи на
посредника възстановяване на заплатения адвокатски хонорар, в случаи че
след депозиране на исковата молба в съда, се откаже от иска. Ето защо
предявява настоящия иск за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 360 лв. по
сключен договор за посредничество, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 06.10.2022 г. по ч.гр.д. № 46070/2022 г.
на СРС, 66 с-в. Претендира и разноски по производството.
Ответникът - И. М. Г., в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявения иск,
като счита същия за недопустим, а по същество - за неоснователен. Оспорва
да е уговорено задължение за възстановяване на адвокатския хонорар от
страна на ответника, като твърди, че по силата на процесния договор ищецът
е поел финансирането на водените от името на ответника дела. Релевира
възражение за нищожност на договора, поради следното: договорът
противоречал на закона, а именно на чл. 41 от ЗА и чл. 8, ал. 4, изр. 2-ро от
Етичния кодекс на адвоката; договорът бил с невъзможен предмет, доколкото
ЗА забранявал на адвокатите използването на посредник за привличане на
клиенти; липсвало съгласие, както и основание на договора, последният бил
нищожен и поради противоречие с добрите нрави, доколкото липсвала
еквивалентност на насрещните престации. Доколкото клаузата, уговаряща, че
при успешно проведено съдебно производство, всички присъдени суми, в т. ч.
освен държавната такса и адвокатския хонорар, но и суми, присъдени в полза
на ответника, оставали в полза на посредника, била нищожна, поради
2
противоречие с добрите нрави, то нищожен се явявал и целият договор.
Твърди, че договорът нарушавал и изискванията на ЗЗП, а именно чл. 143, ал.
1, т. 2, т. 5, чл. 3, ал. 1 ЗЗП. Сочи, че е налице заблуждаваща търговска
практика по смисъла на ЗЗП от страна на ищеца. Оспорва да е обвързан от
договора за правна защита и съдействие, доколкото ищецът нямал право да
сключи същия от името на ответника. Ето защо моли за отхвърляне на
предявения иск, като претендира и разноски по производството.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с
правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.285,
предл.2 от ЗЗД е да докаже, ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1) валидно
сключен договор за поръчка между страните; 2) направени разноски от
довереника във връзка с изпълнението на поръчката; 3) изпълнение на
задълженията на довереника според договора; 4) уведомяване на доверителя
за изпълнената поръчка, а ответникът следва да докаже фактите, от които
произтичат възраженията му.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3