№ 19759
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110156141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. Р., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. П. К. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ЕООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 10.11.2022 г. справка от ОД на
МВР – Б., РУ – Б., съгласно която: Изпращаме Ви заверено копие от дневника за получени
сигнали на ОДЧ РУ – Б.. Сигналът е получен в 12:00 ч. от дежурния по ОДЧ в РУ – Б.,
подаден от рецепция на хотел П.Л. гр. Б. и заведен под № .../2016 г., за самокатастрофирал
автомобил с рег. № ..... в паркинг на хотел П.Л. гр. Б., който е извън републиканската пътна
мрежа. На място е изпратен автопатрул, като водачът не е искал съдействие от служителите
на полицията и същите не са изготвяли документи и докладни записки.
Юрк. Р.: Моля да се приемат представените писмени доказателства в днешното
съдебно заседание. Във връзка с информацията, която е подадена от РУ – Б., имаме две
доказателствени искания.
Адв. Д.: Не възразявам да се приеме писмото от РУ – Б.. В тази връзка също имам
искане.
Адв. Л.: Да се приемат. Също ще направим искане, но след искането на ищеца.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема депозираното от РУ – Б. с писмо от 10.11.2022 г. писмено доказателство,
ведно с копие от дневника за получени сигнали на ОДЧ РУ – Б..
За доказателствената му стойност, СЪДЪТ ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Юрк. Р.: Бихме искали да бъде допуснат при режим на призоваване свидетел, а
именно: И. В.К., който се явява съдружник и управител на ФИРМА ООД, с ЕИК ...... Не сме
в състояние да посочим ЕГН, тъй като в Т.Р. такава информация няма, във връзка със защита
на личните данни, но предполагам, че съда има достъп до ЕГН-то на този свидетел. Тъй
като на предходното съдебно заседание изключително изненадващо разбрахме, че
физическото лице, което е било разпитано и посочено от нас като свидетел, всъщност не е
шофирало тази кола по време на ПТП-то. Също така от доказателствата, които в днешното
съдебно заседание бяха приети, става ясно, че служителите на МВР Б. не посочват кой е бил
водач на това МПС. Аз очаквах все пак да видим някакви данни за водач на МПС от МВР.
Молим съда да допусне разпит на свидетел, някой от полицаите, които са отишли на място,
както се твърди в документите, които са приети, с оглед да се установи кой е бил водач на
процесния автомобил тогава, когато е станало ПТП-то, защото той не е самопотеглил този
автомобил, някой го е карал. Други искания нямам.
Адв. Д.: По отношение на така направените искания за разпит на свидетели считам,
че са преклудирани и моля да бъдат оставени без уважение. По отношение на писмото,
което беше прието като доказателство от РУ – Б., моля да имате предвид, че към исковата
молба е представено писмо от 09.02.2016 г. от РУ – Б., където е посочено, че на
местопроизшествието е изпратен автопатрул, като на място служителите са установили, че
водачът е собственик на пострадалия автомобил. При маневра на заден ход е откъртил
предна броня отдясно. Във Вашето определение е изискано от Д. на РУ – Б. да посочи кои и
колко служители са посетили обекта на конкретната дата. В тази връзка считам, че
представената от РУ – Б. информация не е пълна и неизпълнява разпореждането на съда. В
тази връзка моля повторно да се изиска от РУ – Б., началникът на РУ – Б. да посочи кои и
колко служители са посетили обекта. Считам, че това има значение към делото, тъй като има
възможност ако бъдат посочени като имена служителите, да бъдат разпитани за относими
обстоятелства по делото.
Адв. Л.: Считам, че така направеното искане от ищцовата страна е неоснователно,
тъй като още с исковата молба, а и в поредните заседания те са имали възможността, която
им е дадена от уважаемия съдебен състав, да издирят този свидетел или поне да го поискат
да бъде разпитан, а не сега едва в едно от поредните заседания и считам, че това искане
следва да бъде оставено без уважение и че е преклудирано. По отношение на направеното
искане на една от ответните страни, считам, че искането е основателно, тъй като
действително и уважаемия съдебен състав в едно от определението си към РУ – Б. е посочил
за установяване кои са посетили служителите на място и моля още веднъж да дадете такава
възможност на РУ – Б., да посочи кои са двамата полицейски служители, тъй като те са били
на място и най-вече са видели и щетите по автомобила, тъй като там е посочено само една
броня.
Юрк. Р.: Не възразяваме да се допусне доказателственото искане, което в днешното
съдебно заседание е поискано от процесуалните представители и на двамата ответници.
Считаме, че това ще изясни ситуацията и за съда и за всички страни.
СЪДЪТ по направеното от ищцовата страна искане, за допускане до разпит при
режим на призоваване на свидетеля К. и при режим на призоваване на някой от полицаите,
следва да бъде оставено без уважение, на първо място, защото е преклудирано.
По отношение искането на ответниците за задължаване на РУ – Б., за пореден път да
2
предоставят информация, конкретна, за кои служители с посочване на трите им имена са се
отзовали на подадения сигнал в 12:00 часа на 22.01.2016 г. от хотел П.Л. гр. Б., за
самокатастрофирал автомобил с рег. № ....., следва да бъде уважено, като следва от РУ – Б.
да бъде предоставена точна и конкретна информация за това кои са били служителите, които
са се отзовали на сигнала и са изпратени с автопатрул за съдействие на водача, който е
самокатастрофирал в процесния хотел.
Указва на началника на РУ – Б., че лично ще бъде глобен в размер на 1200 лева,
което е най-високия размер на глоба по ЗСВ, в случай, че до следващо открито съдебно
заседание, по делото не бъде предоставена съответната информация.
Адв. Л.: С оглед процесуална икономия, правя искане ако бъдат посочени като имена
служителите, да бъдат призовани като свидетели.
СЪДЪТ намира, че доколкото е необходимо за изясняване на съществени
обстоятелства по спора разпита на отзовалите се полицаи, служители на РУ – Б., на
съответно подадения сигнал на 22.01.2016 г. за самокатастрофирал автомобил, с рег. № .....
на паркинга на хотел П.Л. гр. Б., същите, в случай, че бъдат посочени от ръководителя на РУ
– Б. с три имена, то да бъдат и призовани за техния разпит по настоящото дело, като
призоваването да се извърши на служебния им адрес.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.03.2023 г. от 10:00 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Да бъде изискана постановената в днешно съдебно заседание информация от
началника на РУ – Б. и да бъдат призовани служителите на РУ – Б., които той посочва, че са
били изпратени за оглед на процесното местопроизшествие, състояло се на 22.01.2016 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3