№ 28105
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110169843 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от страните съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба, тъй като същата е необходима за изясняване предмета на
делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на по един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде
уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно Д. Ю.
Я., с ЕГН **********, с адрес гр. ***, *** тел. № **********, като делегира
събирането на допуснатите гласни доказателства на РС – Бургас.
УКАЗВА на всяка от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи доказателства за внесен по сметка на РС – Бургас депозит за призоваване
на свидетелите в размер на 40 лева.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представят въпросни листове с въпросите си към свидетеля.
НАСРОЧВА на основание чл.122, ал.1 от ПАС делото, образувано по съдебната
поръчка, за разглеждане от РС – Бургас в открито съдебно заседание на 01.08.2025г. от
14:00 часа, за когато да се призоват страните и свидетеля.
1
ДА СЕ ИЗПРАТИ на РС – Бургас препис от настоящото определение, списък на
страните, както и списък на лицата, призовани за участие в делото.
Съдебната поръчка да се изпрати след представяне от страните на въпросни
листове към свидетеля и на доказателства за внесен депозит, като вносните документи
и въпросните листове се приложат към поръчката.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба и отговор на исковата молба, при депозит в
размер на 500 лв., от които сумата от 250 лв., вносима от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и сумата от 250 лв., вносима от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., с адрес: *******.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ПРИСЪЕДИНИ ч.гр.д.№3601/2024г., по описа на СРС, 140 състав.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
следните факти и обстоятелства: че към датата на настъпване на ПТП, за л.а. марка
„Мазда“ модел 6 с рег.********, е налице валидно сключена застраховка „Каско“ с
ищеца, по полица с № ******; че между ответника и водача на МПС „Ямаха", с peг. №
**** е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ към
датата на ПТП, както и че на 23.10.2019г., ищецът е заплатил на ответника сумата от
431,28 лв. застрахователно обезщетение, а ответникът му е изплатил сумата от 215,64
лв.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2025 г., 10:15 часа, за когато да
се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.
411 от Кодекса за застраховане за признаване в отношенията между страните, че
ответника дължи на ищеца сумата в размер на 215,64 лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 22.11.2024 г., до погасяването, представляваща
заплатено по застраховка „Каско” застрахователно обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило в гр. Бургас, на 08.08.2019 г., както и обезщетение за мораторна
лихва върху главницата за периода 17.01.2021г. – 17.01.2024г., в размер на 70,99 лв.,
както и разноските по заповедното и исковото производства.
Ищецът твърди, че в качеството си на застраховател по договор за имуществена
застраховка „Каско” е изплатил за реализирано в гр. Бургас, на 08.08.2019 г. - ПТП
застрахователно обезщетение в размер на 431,28 лв. в полза на застрахованото лице.
Твърди, че вина за настъпване на застрахователното събитие има водачът на
застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” лек автомобил.
Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в
негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума, както и за сумата в
размер на 15 лв. – обичайни разходи за определяне на застрахователното обезщетение.
Твърди, че с регресна покана потърсил процесната сума от ответника, като така и не
2
последвало плащане. Поради което предявява настоящите искове.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК е подал отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в посочения с исковата молба, размер; че
между ответника и водача на МПС „Ямаха", с peг. № **** е налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“, както и наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на лек автомобил
„Мазда“ модел 6 с рег.********. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и че
същото е настъпило единствено по вина на водача на МПС „Ямаха", с peг. № ****,
както и размера на твърдяните вреди. Излага, че е налице съпричиняване в размер на
50 % на противправния резултат от водача на л.а. марка „Мазда“ модел 6 с
рег.********, доколкото нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.1 и чл.20, ал.1 и ал.2 от
ЗДвП, като при движение не се е съобразил с изпреварващия го в този момент, МПС
„Ямаха", с peг. № ****. Ето защо, моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира
разноските по производството.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че към датата на настъпване на ПТП, за л.а. марка
„Мазда“ модел 6 с рег.********, е налице валидно сключена застраховка „Каско“ с
ищеца, по полица с № ******; че между ответника и водача на МПС „Ямаха", с peг. №
**** е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ към
датата на ПТП, както и че на 23.10.2019г., ищецът е заплатил на ответника сумата от
431,28 лв. застрахователно обезщетение, а ответникът му е изплатил сумата от 215,64
лв.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ
Съгласно посочената норма на КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата
има сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” – до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. За възникването на регресното вземане е необходимо да се е осъществил
следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено
застраховане; в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено
застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по
смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по
имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори
презумпцията за вина на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, наличието на съпричиняване от страна на застрахования при ищеца
водач, както и да докаже погасяването на дълга.
По иска за мораторна лихва, ищецът следва да установи, че ответникът е
изпаднал в забава при изпълнение на задължението си, както и началният й момент.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4