№260013
гр.
Силистра,
23.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски
окръжен съд, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание проведено на седемнадесети март две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Антоанета Ценкова, като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 86/2020 год. по
описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иискове
с правно основание чл.
288, ал. 12, във вр. с ал. 1, т. 2, б. „а” от КЗ отм.
Ищецът – ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, София, ул.
„Граф Игнатиев " N 2, ет.4, тел./факс - 980 66 72, със съдебен адрес:……….,
адв. С.Н., против С.М.М., …………. желае съда на основание чл. 45 от ЗЗД, и чл. 288,
ал. 12 от Кодекса за застраховането, да осъди С.М.М. да заплати на Гаранционен
фонд исковата сума от 150 000 лв. (сто и петдесет хиляди лева), представляваща
изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение за неимуществени, вреди на Д.В. М.,
пострадал като пътник на задна дясна седалка в л.а. „Фолксваген Голф“ рег. № СС……….АК
при ПТП, настъпило на 13.08.2015г. ведно със законната лихва считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и
направените по делото разноски.
Прилага
писмени доказателства в подкрепа на искането си.
Ответникът
– С.М.М., редовно уведомен за исковата молба не депозира писмен отговор по нея,
не прави доказателствени или други искания, не се явява в проведеното открито
съдебно заседание.
В първото по делото съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си
представител е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение по реда
на чл. 239 от ГПК.
Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение е допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в
рамките на който страната може да упражни правото си да иска постановяване на
такова решение, поради което това право може да се упражни във всяко положение
на делото до приключване на устните състезания. Налице са и трите кумулативни
предпоставки на чл. 238, ал. 1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, а именно: 1.
ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, 2. същият не се
явява в съдебно заседание и 3. ответникът не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие.
От представените от ищеца писмени доказателства може да се направи
обоснован извод за вероятната основателност на исковите претенции.
По изложените съображения съдът намира искането за постановяване на
неприсъствено решение и за основателно поради, което не е необходимо същият да го
аргументира и да излага доводи по същество.
Предвид изхода на спора, направеното
искане и разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че следва да осъди
ответника да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 6000 /шест хиляди/
лева съобразно представените доказателства.
Мотивиран от гореизложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.М.М., да
заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, София, ул. „Граф Игнатиев " N 2, ет.4,
тел./факс - 980 66 72, със съдебен адрес:……….. сумата от 150 000 лв. (сто и
петдесет хиляди лева), представляваща изплатеното от Гаранционен фонд
обезщетение за неимуществени, вреди на Д.В. М., пострадал като пътник на задна
дясна седалка в л.а. „Фолксваген Голф“ рег. № СС……….АК при ПТП, настъпило на
13.08.2015г. ведно със законната лихва считано от 27.11.2020г., до окончателното
изплащане на сумата
ОСЪЖДА С.М.М., да заплати на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД, София, ул. „Граф Игнатиев " N 2, ет.4, тел./факс - 980 66 72, със
съдебен адрес:…….., сумата от сумата от 6000
/шест хиляди/ лева деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи на
страните.