№ 13657
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА
и прокурора А. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Наказателно дело от общ характер № 20251110208923 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. П., редовно призован, явява се.
За него се явява упълномощен защитник адв. М. М. от САК.
ЗА СРП – прокурор А. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТА И ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешно съдебно заседание.
Поради изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на ПОДСЪДИМИЯ:
М. В. П., ЕГН: **********, роден на *******г. в гр. София, българин,
българско гражданство, неосъждан, неженен, работещ, със средно
1
образование, с постоянен адрес: гр. София, *******.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия и защитника му правото им да
изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. П.: Получил съм препис от ОА и
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7
дни. Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание. Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки
за провеждане на разпоредително заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда, не намирам основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения в досъдебното производство. Нямам
искания по реда на чл. 248, ал. 1, т. 4, 5 и 7 от НПК. Постигнали сме параметри
на споразумение със защитата. Моля да не вземате мярка за неотклонение,
такава не е взета на досъдебно производство.
ЗАЩИТАТА: Изцяло се придържам към казаното от прокурора.Делото
е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения в досъдебното производство.
Към момента нямаме искания по реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 и 7 от НПК.
Желаем делото да бъде решено със споразумение, постигнали сме
споразумение с представителя на СРП.
2
ПОДСЪДИМИЯТ: Изцяло поддържам казаното от защитника. Нямам
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното
производство. Нямам искания във връзка с мярката ми за неотклонение.
Искам делото да приключи със сключване на споразумение.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и служебно се
запозна с материалите по делото и след извършване на проверката по чл. 248,
ал. 1 НПК, намира за установено следното:
Делото е подсъдно на СРС като първоинстанционен съд, не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимия. Такива възражения не са изразени и от
страните в днешното заседание. В обвинителния акт не са допуснати очевидни
фактически грешки.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на
запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага и назначаване на вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването
на съдебни следствени действия по делегация.
Видно от изявлението на страните, те са постигнали споразумение за
решаване на делото, поради което следва да се проведе производство по реда
на глава XXIX от НПК.
Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение на
подсъдимия М. В. П., тъй като такава не е взета и на досъдебното
производство.
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТАТИРА, че на досъдебно производство по делото не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.
3
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок от
днес пред СГС.
На основание чл. 252, ал. 1 от НПК, с оглед становището на страните
относно реда за разглеждане на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на глава 29 НПК.
СЪДЪТ докладва делото като разясни на подсъдимия фактическите и
правни основания за образуване на съдебното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към казаното от вас.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с последиците.
Доброволно подписах споразумението и декларацията.
ЗАЩИТАТА: Постигнали сме с представителя на прокуратурата
споразумение за решаване на делото по реда на глава 29 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнахме споразумение. Моля да одобрите
представения проект.
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на проекта на споразумение за
решаване на делото, представен от страна на прокурор А. Д. от СРП и адв. М.
М., защитник на подсъдимия М. В. П..
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за вписване на
окончателното съдържание на споразумението в протокола за днешното
съдебно заседание, поради което и на основание чл. 382 ал. 6 НПК.
4
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в протокола за днешното съдебно заседание съдържанието на
окончателното споразумение, постигнато прокурор Д. от СРП и адв. М. М.,
защитник на подсъдимия М. В. П., за решаване на досъдебно производство №
283/2025 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. № 3256/2025 г. по описа на СРП.
СПОРАЗУМЕНИЕ
ЗА РЕШАВАНЕ НА НОХД № 8923/2025г.
ПО ОПИСА НА СРС, НО, 16 СЪСТАВ
По реда на чл. 384 вр. чл. 382 НПК и сл. от НПК по НОХД №
8923/2025г. по описа на СРС, НО-16 състав, за решаване на досъдебно
производство № 283/2025 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. № 3256/2025г. по
описа на СРП.
Днес 14.07.2025г. на основание чл. 384 и следващите от НПК, НОХД №
5108/2025г. на СРС, НО-16 състав, прокурор А. Д. от СРП и адв. М. М.,
защитник на подсъдимия М. В. П., за решаване на досъдебно производство №
283/2025г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. № 3256/2025 г. по описа на СРП.
СЕ ПОСТИГНА СЛЕДНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. П., ЕГН: **********, роден на *******г. в гр.
София, българин, българско гражданство, неосъждан, неженен, работещ, със
средно образование, с постоянен адрес: гр. София, *******,
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 15.02.2025г., около 04:05ч. в гр. София, по бул. „Александър
Малинов“ до номер 67 с посока на движение от бул. „Андрей Сахаров“ към
бул. „Андрей Ляпчев“ управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка ******* с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а
именно - 1.98 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1
от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (загл. изм. - ДВ.,
5
бр. 81 от 2018 г.) е протокол за Химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта № 88/17.02.2025г. от УМБАЛ „Света
Анна“ АД – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Страните се споразумяха на основание чл. 343б, ал.1 вр. чл. 55, ал.1, т.1
и ал. 3 от НК на подсъдимия М. В. П. да се наложи наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца, изпълнението на което да бъде отложено
за срок от 3 /три/ години.
На основание чл. 343г вр. чл.343б, ал.1 от НК на подсъдимия М. В. П. се
налага и наказание „Лишаване от право на управление на МПС“ за срок от
10 /десет/ месеца.
На основание чл. 59, ал.4 от НК от така наложеното наказание
„Лишаване от право на управление на МПС“ се приспада времето, през което
подсъдимия е бил лишен от това право по административен ред считано от
19.02.2025г.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК направените по делото разноски в
досъдебното производство в размер на 301,60 лв. се възлагат в тежест на
подсъдимия М. В. П., който да ги заплати по сметка на СДВР.
ПРОКУРОР: ……………
/ А. Д./
ЗАЩИТНИК:……………
/ адв. М. М./
ПОДСЪДИМ:……………..
/ М. П./
ДЕКЛАРАЦИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. П., ЕГН: **********, роден на *******г. в
гр. София, българин, българско гражданство, неосъждан, неженен,
работещ, със средно образование, с постоянен адрес: гр. София, *******, с
подписа си декларирам, че съм съгласен с условията на постигнатото
споразумение и се отказвам от по-нататъшното разглеждане на делото
по общия ред.
6
ПОДСЪДИМ: …………………………..
/ М. В. П./
СЪДЪТ констатира, че деянието, предмет на настоящото производство,
не попада сред деянията, за които е налице забраната за постигане на
споразумение по смисъла на чл. 381, ал. 2 НПК.
СЪДЪТ взе предвид, че от деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди.
СЪДЪТ намира, че за постигане на индивидуална и генерална превенция
в случая не се налага определянето и на допълнително кумулативно наказание
„глоба“.
Съдът констатира, че съгласието на страните по вида и размера на
наказанието съответства на целите на чл. 36 НК, не противоречи на закона и
морала и намира, че постигнатото споразумение за решаване на делото между
прокурор Д. от СРП и адв. М. М., защитник на подсъдимия М. В. П., следва да
бъде одобрено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОДОБРЯВА споразумението, постигнато между прокурор А. Д. от СРП
и адв. М. М., защитник на подсъдимия М. В. П., за решаване на делото.
СПОРАЗУМЕНИЕТО има последиците на влязла в сила присъда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
След одобряване на така постигнатото споразумение между страните са
налице предпоставките на чл.306, ал.1, т.1 от НПК за произнасяне на съда
относно предвидената допълнителна санкционна последица в разпоредбата на
чл.343б, ал.5 от НК.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище
относно тази мярка.
7
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че санкцията предвидена в чл. 343б, ал.5 от НК
следва да бъде приложена спрямо подсъдимия, тъй като към настоящия
момент не е налице произнасяне на КС относно противоконституционност на
разпоредбата.
АДВ.М.: Обстоятелствата, заявени от прокурора са правилни. Към
момента относно разпоредба на чл. 343б, ал.5 от НК има висящност пред КС,
но никой в тази зала не може да каже кога ще се произнесе съда затова
предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката.
Съдът намира следното: От материалите по делото се установява, че лек
автомобил марка ******* не е собственост на подсъдимия, което се
установява от приложената справка от АИС КАТ. Видно от нея П. е
единствено ползвател на автомобила, който е собственост на „*******“ АД.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че П. е управлявал
този лек автомобил, когато е извършил престъплението по чл. 343б, ал.1 от
НК, за което е признат за виновен с одобреното споразумение. Съдът
кредитира заключението на СОЕ, според което стойността на автомобила към
момента на деянието е в размер на 14 400 лева /четиринадесет хиляди/ лева,
която сума следва да бъде заплатена от подсъдимия по сметка на СРС.
Съдът намира, че налагането на тази допълнителна санкционна
последица в случая не се явява прекомерно засягане на правата на подсъдимия
с оглед тежестта на извършеното престъпление и стойността на автомобила.
Воден от изложеното и на осн.чл.306, ал.1, т.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл.343б ал.5 от НК осъжда М. В. П. да заплати по сметка
на СРС сумата 14 400 лева /четиринадесет хиляди/ лева - равностойността на
лек автомобил марка *******, послужил за извършване на престъплението,
8
който не е лична собственост на подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
15-ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9