№ 11139
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110136857 по описа за 2024 година
С. Г. К. е предявила срещу „ММ.К.т”АД иск с правно основание чл.26,
ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата за предоставяне на
допълнителни услуги в Договор за заем №9012-00023483 от 18.05.2020 и иск с
правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сума в размер от 5 лева като
частична претенция от общо 208.20 лева, недължимо платени суми по
договор за паричен заем, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
Ищцата поддържа, че е сключила с ответника Договор за заем №9012-
00023483 от 18.05.2020, по силата на който и е предоставен заем в размер от
400 лева, платим на 6 вноски, при обща сума на плащанията 448.50 лева, и
размер на годишната лихва 48.90%.Твърди, че е склюцила и договор за
допълнителни услуги към заем №9012-00023483, където е посочена услугата
„пакет Комфорт” /безплатено внасяне на вноски, директно в офиса на
дружеството, безплатно предоговаряне, преференциално обслужване, право
на участие в промоции/, за което се вачислява такса в размер от 208.20 лева.С
оглед на което ищцата е следвало да върне обща сума по договора в размер от
656.70 лева.Твърди, че към датата на подаване на исковата молба ищцата е
погасила сумата по сключения договор.Счита, че процесният договор е
нищожен на основание чл.10, ал.1 вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като не е спазена
предвидената от закона форма.Твърди, че е нарушено изискването процесният
договор да е написан по ясен и разбираем начин и с шрифт не по-малък от
12.Твърди, че размерът на шрифта е под минимално изискуемия съгласно
1
ЗПК-12.Счита, че договорът за кредит е нищожен на основание чл.11, ал.1,
т.10 във вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от
неговото съдържание, а именно:ГПР.Твърди, че ГПР е посочен единствено
като процент, но без изрично да са посочени данни, които са послужили за
неговото изчисляванеТвърди, че липсата на методика за формиране на ГПР е
в противоречие със ЗПК.Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.11, ал.1,
т.10 от ЗПК, тъй като в ГПР не е включена сумата за такса за допълнителна
услуга.По съществето си такса „допълнителни услуги” представлява печалба
за кредитора и следва да е включена в ГПР.Твърди, че грешното посочване на
ГПР представлява непосочване на ГПР по смисъла на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.
Твърди, че клаузата за неустойка е нищожна като неравноправна.Твърди, че
клаузата за неустойка е нищожна поради заобикаляне на закона и поради
противоречие с добрите нрави-26, ал.1, пр.2 и пр.3 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ММ.К.т”АД оспорва предявените
искове.
В тежест на ищеца е да докаже пороците, обуславящи нищожност на
клаузата от договора за кредит.В тежест на ответника е да докаже
възраженията си.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже имуществено разместване между патримониума на ищеца и на
ответника.В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за това.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи като доказателства по
делото..Съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по
исковата молба .Съдът намира, че искането по чл.190 от ГПК следва да бъде
оставено без уважение, доколкото е допуснато заключение на ССЕ.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото на 28.04.2025г.. от 14.30 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
2
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 от ГПК.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
320 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3