Решение по дело №531/2018 на Районен съд - Тетевен

                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е               

                        Град Тетевен 25.02.2020година

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

       ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД -  в съдебно заседание на  двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета    година , в състав:

     Председател: АНИ Г. 

    при секретаря :ПЕТЯ Г.

        като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 531 по описа за 2018 година  на Тетевенският районен съд , и за да се произнесе, взе пред вид следното:

         иск с правно основание чл.45 от ЗЗД

               Постъпила е първоначална искова молба от М.М.И. *** П. ” АД-Т. /л.4 от гр.д. №423/18г на Р.С.Т. / . С разпореждане  по реда на чл.131 от ГПК съдът е разменил книжата по делото , постъпил е писмен отговор от ответника „Т.П.” АД от дата  13.07.2018г.На дата 16.07.2018г е постъпила и молба от Ищеца М.И. , с заявява ,че желае ответника „Т.П.”-АД-седалище Гр.Т.  ,обл. Л. , ул. „Б.”№10, ЕИК ********* да бъде заменен с М.Д.  Д. , главен редактор на сайта „Т..com” адрес гр. **********, тъй като поради съвпадение на името  в търговския регистър , с интернет сайта на „Т.” погрешно бил насочил претенцията си към посочения в иска ответник „Т.п.” АД , като е заявил ,че се отказва  от иска срещу първоначалния ответник „Т.П.”АД  и насочва претенцията си към новия ответник М.Д.Д./л.11 В тази връзка моли правното основание на първоначалният иск , по чл.49 ЗЗД , да се счита по чл.45 от ЗЗД , представена е и искова молба срещу ответника Д.- главен редактор на   сайта на  „**********”. /л.12 /

             С определение №334/16.07.2018г. постановено по делото съдът е прекратил на основание чл.228 ал.2 от ГПК /л.16/одството по отношение на първоначалния ответник „Т.П.”-АД,  и е конституирал като ответник на осн. чл.228 ал.3  М.Д.Д.  главен редактор на  сайта на  „**********”.

     В исковата молба  от ищеца се твърди ,че на 01.07.2010 г. със Заповед на Министъра на вътрешните работи той е бил  назначен на длъжност „н.” на Районно управление МВР гр. Т.. На 09.06.2016 г. със Заповед на Министъра на вътрешните работи е освободен от тази длъжност и назначен за н. на Районно управление МВР гр. Л.. От 01.08.2016 г., по негова молба, е назначен на длъжност „р.л.” при Районно управление МВР гр. Л.. От 26.01.2018г. е преназначен на длъжност „р.л.” при Районно управление МВР гр. Л., която заемал и към настоящия момент. Имал 18 г. и 7 м. трудов стаж в системата на МВР, като за този период бил награждаван 18 пъти за постигнати високи резултати в служебната дейност.В периода, през който бил н. на РУ гр. Т. /а и при заемане на последващите по-горе посочени от него длъжности/, срещу него не са били образувани досъдебни производства за извършени П.тъпление от общ характер; не е осъждан за П.тъпление, което се подразбира и от обстоятелството, че към момента, на подаване на иска работи като р.л. в РУ МВР гр. Л..

Твърди се ,че по неизвестни за ищеца  причини , в началото на 2018 г., в периода от 23.02.2018г.  до 06.03.2018г.  в интернет мрежата ,чрез домейн с име **********на който главен редактор бил М.Д. , започнали да се публикуват така наречените статии относно личността на ищеца с невярно клеветническо съдържание.

Цитира публикации от 23.02.2018 г., озаглавена „Скандалът се разраства! С, в статията се  твърдяло ,че И. бил любимецът на изхвърления от МВР директор Г.И.и ... ползване неговите схеми за болнични”, се съобщава, че „От читатели разбрахме, че И. бил изключително близък приятел на Г.И.от времето на школата на МВР. Там са деляли една стая в общежитието. Така започва шеметната кариера на М.И., като стига до н. на РПУ - Т.. Благодарение на този факт. За целта изхвърля тогавашния н. на РПУ Т., П.Я, по най-бруталния и безцеремонен начин. Преди няколко години Г.И.е отстранен от системата на МВР, поради некомпетентност и неизпълнение на служебните си задължения. Днес Г.И.е чобанин /овчар/ в с. Г, т.е. става отново такъв, какъвто е бил преди да стане шеф на полицията в Л.. Общото и за двамата е, че започват да се разболяват интензивно и продължително, което поражда въпросът дали това е краят на кариерата на М.И.? Какво се случва?”.

Статия от дата   23.02.2018 г озаглавена „Скандално, се твърдяло ,че  И. не бил издигнат в гр. София, а изпратен като младши р.л. в Л.!, се разпространява, че „От читатели разбрахме, че И. е в болничен от началото на месеца. Вместо да лекува болежките си, той обикалял кафенетата из Т. н София, както и разни институции. Видно от снимката, той не изглежда болнав, напротив. Явно, както читателите коментират отново е в болничен, за да си върши лични работи. Опитваме се да се свържем с работодателите му, за да изясним как така е в болничен и едновременно с това е по улиците и по кафенетата”. Текстът е придружен с незнайно кога, от кого и къде направена снимка, и дали същата е автентично или не.

Статия от 24.02.2018 г озаглавена „П.ата гърми! Бившия шеф на полицията в Т., М.И. с досъдебно производство ...”. В публикация от 24.02.2018 г., озаглавена „П.ата гърми! Бившия шеф на полицията в Т., М.И. с досъдебно производство ...”, се съобщава, че „Има образувано досъдебно производство срещу М.И. и за дейността му като н. РПУ-Т.. В скандала са замесени лошите практики в Т.ската полиция по неговото управление и сдружение „Т. ***”, което се помещавало в сградата на полицията в Т., а дежурният на полицията е отговарял както за задълженията си по ЗМВР, така и за сдружението! Деловодството на полицията и сдружението са били едно! Представете си колко члена има това сдружение, а сега си представете, че трябва да подадете сигнал срещу някой от тях. Вече имате проблем, нещо повече, имате огромен проблем. Сдружение „Т. ***” било създадено да събира лепта от бизнеса за издръжка на полицията, а това знаем е забранено от ЗМВР. Това вече е признак корупция! Сдружението не помага на полицията в Т. от две години, откакто И. ***. Полицията не хлопнала кипенците, напротив, какво означава това, че парите са били ползвани за нещо друго и от другиго! Кои са спонсорите и имало ли е проверки срещу тях, ами актове? Страхувам се, че отговорът ще бъде не. Сега да видим кой пази М.И. и кой му помага - има влиятелни приятели като депутати, кметове ...”

            В публикация, също от 24.02.2018 г., озаглавена „Гневни читатели изригнаха! И. стигна дъното, като се правел на болен! Имал камъни в бъбреците и не може да ходи на работа, но се шляел по улиците?!”, се съобщава, че „Читатели загряха телефона на редакцията днес. Депутати също звъняха, благодаря за подкрепата на няколко от тях! Читатели изригнаха и разказваха как И. се прививал от болка и не можел да стои изправен, нещо повече, лекарите били толкова втрещени от състоянието му, че му дали домашно лечение от началото на февруари 2018 г. до началото на март 2018 г. Това прави повече от месец. През цялото време И. не е подгъвал крак, напротив! Потърсихме вътрешна сигурност на МВР за коментар, очакваме проверка и отговор. От справка от Ловешкия административен съд разбрахме, че той обжалва преместването си от гр. Л. в гр. Л.. Основният мотив бил отдалечеността от Т., при условие, че има чисто нов апартамент в Л., ремонтиран най-вероятно от сдружение „Т. ***” ...Защо М.И. не може да изпълнява служебните си задължения за повишаване ефективността е големият въпрос? А симулира ли влошено здравословно състояние н прави ли се на шут? Това нормално поведение ли е за един младши р.л.?”

          В следваща публикация от 25.02.2018 г., озаглавена „Скандално! Съдът в Л. разпоредил И. веднага да започне работа в Л., но той „боледува” и се шляе по улиците”, изданието съобщава, че „И. решил да хитрува и след заповедта за преместване в началото на този месец, започнал да боледува, тръшнал се н изведнъж състоянието му станало критично. И всичко това, докато чака решението на Съда, което го изненада. Сега М.И. вече стигна дъното след всичките си изцепки, това бн всичко! Явно М.И. има неоценена дарба и трябва да потърси ново поле за изява на сцената, или да преподава актьорско майсторство в НАТФИС. Трупата му е от още няколко преместени, които са в същото състояние, болни, отпуски и жалене в Съда! Цирк Добрич! Представете си - това е бивш н. на РПУ и младши р.л.!!! И. все пак започва работа в МВР, РПУ - Т. не като разследващ, а като поддръжка. Затова шеметната му кариера е на ниво младши р.л.. Както стана ясно, благодарение на връзки той се изстрелва до н. на РПУ Т., като попиляна предшественика си П.Я, един невероятен специалист...”

  В публикация от 06.03.2018 г., озаглавена „Утре изтича болничния лист на „болния” полицай М.И.”, с подзаглавие „Снощи наградата „Оскар” грабна филмът „Формата но водата”, а утре при нас „Болен здрав носи И.”, изданието осведомява читателите си, че „припомняме, че И. трябваше да започне работа в началото на миналия месец в гр. Л., но той избра да боледува, вместо да изпълнява заповеди. Това е нормално за него и е още едно доказателство за лошите практики в полицията, докато бил н. на РПУ Т.”. 

 Всичко това подложило ищеца на стрес   и се отразило  изключително зле на него и на семейството му. Формирало се негативно обществено мнение спрямо него, тъй като се е създала невярна представа за ищеца, като подробно я описва в иска . Поради което моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 1 лев. обезщетение за причинени неимуществени вреди.

          На ответника М.Д.Д. е назначен особен представител в лицето на  адв. М.В. от ЛАК, като същата в законоустановеният срок е подала отговор на иска /л.189/с който оспорва иска  и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан. 

          Съдът, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното : Предявен е иск по чл. 45 от ЗЗД .

         Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Оттук следва, че за да е налице  фактическия състав на деликтната отговорност за ответника, следва да са налице следните предпоставки: противоправно поведение на делинквента, настъпването на твърдяните от ищеца вреди, причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, и вина у причинителя. Съгласно презумцията на ал. 2 на чл. 45 от ЗЗД  вината на дееца се счита за налична до доказване на противното, от което следва извода, че  доказателствената тежест за опровергаване на вината носи ответника -делинквент. За установяване на останалите предпоставки на деликтната отговорност, доказателствената тежест съобразно чл. 154 от ГПК носи от ищеца - при условията на пълно и главно доказване.

По делото е прието неоспорено от страните  заверени вярно с оригинала  извадки от сайта Тroi@n  Press.com  , от които е видно ,че  има изададени ред стати  по отношение на ищовата страна със заглавие : «Скандално ! И. не бил издигнат в гр. София ,а изпратен като мл. р.л. в гр. Л. » от 23.02.2018г  ;”Скандалът се разраства ! И. бил Любимецът на изхвърленият от МВР директор  Г.И.и ползва неговите схеми за болнични  ” от 23.02.2018г ; „П.ата гърми бившият шеф на полицията в Т.  М.И. с досъдебно производство ” от 24.02.2018г /;”Скандално ! Съдът в Л. разпоредил  И. веднага да започне работа в Л. , но той боледува и се шляе по улиците ”  от 25.02.2018г.;”Утре изтича болничния лист на „болния ”полицай М.И.” от „Паднаха залозите ! Днес М.И. се появи на работа в РУП Л. от 06.03.2018г. » . Представен е и  електронен вестник Т. 21 бр. 51  от 15.07. 2016г., на втора страница на л.223 от делото статия «М.Д. представя първият брой на «Т.ът , ресторант «Б 12.07.2016г . Статия на Генади Стоянов ,главен редактор на Т21», електронен вестник «Т. ексП.» , статия «Статия нов вестник за Т.ската публика»  , относно главният редактор на информационният сайт «тroyanpress.com»  от 12.07.2017г.Представена е и извадка от доставчици на медийни услуги  представили информация за условията и цените  и тарифите във връзка с предизборната кампания  на избор на народни представители 26.03.2017г  е записано „Зетра,в.”Зетра ”www.Т.С.”;  lovechpress.com  ; bgizbori.eu ; izbori.org и вестник «ДелникЪТ»- «Т. М.Г.». Извадка от електронен вестник «Т.ЪТ» от септември месец 2016 с редактор ответникът /л.239-240/, ел. Вестник Л.нюз от 17 .04.2019г  , на който на  л.241 , стр.2-ра  е поместено съобщение от ответника  в качеството ме на главен редактор на  ТroyanPress.com , както и констативен акт от 06.03.2019г  на нотариус В.Б.с р-н на действие Р.С.София относно факта ,че на тази дата и е представен вестника . По делото са представени заповеди за встъпване в длъжност на ищеца , като -н. РУ Полиция Т.  от 17.12.2010 и акт за встъпване в длъжност от 21.12.2010г., заповед № З121К-2144/07.06.2016г  за преназначаване на длъжност  н. първа степен на РУ Л.  и акт за встъпване в длъжност от 09.06.2016г, Заповед  №8121К -2869 /27.07.2016г  за назначавене на длъжност „младши р.л.” към РУ Л.,отд.”разследване” при ОД МВР Л. със специфично наименование инспектор  и акт за встъпване в длъжност от 01.08.2016г,Заповед №295з-1458/04.08.2016г. за разпределяне местослуженето на ищеца ; Заповед №259з-158/25.01.2018г за преназначаване в РУ  Л.  като „Младши р.л.” и акт за встъпване в длъжност от 26.01.2018г. Справка от НАП  за осигуряване на самоосигуряващо се лице ответника по делото  М.Д.Д.  с начало на осигуряването  13.01.2017г до  11.04.2018г с осигурител”Т. М.Г.”  . Справка за работодател на ответника „Вели 2000” ЕООД-София  с начало на осигуряването 01.03.2013г.По делото са представени и приети болнични листа от които е видно ,че ищецът  съобразно болничен лис №Е20167772215/02.02.3018г и бил  7 дни в домашен болничен с диагноза бъбречна холика неуточнена  ;№Е********** /12.02.2018г е бил 7 дни домашен отпуск диагноза М23 и  амб. Лист№ 862/12.02.2018г е бил 7 дни домашен отпуск по болест,диагноза №223, бъбречна колика неуточнена , болничен лист № **********от 19.02.2018 е бил 15 дни отпуск по болест с диагноза №23 ,както и справка за съдимост  от 12.03.2018г. от ,която е видно ,че ищеца е неосъждан.

  По делото е изготвена и прието /л.342 и сл./ СТЕ  от заключението на която е видно , че регистрацията на сайта „Т.С.“ е направена чрез www.tucowsdomains.com , с дата на регистрация: 27.05.2015, 09:32:04 UTC;Дата на последна промяна: 07.10.2019, 17:38;ID на домейна: **********_DOMAIN_COM-VRS;Дистрибутор при регистрацията: PlumTex Ltd - (Reseller: PlumTex Ltd).Регистрирано от Област Л., държава Б. Открити са общо 11 (единадесет) статии свързани с лицето М.И.. Седем от тях са публикувани в процесното време - периода от 01.02.2018г. до 31.03.2018г. -разпечатаните и приложени в делото 6 (шест) статии, страници от 215 до 220 включително по номерация в горния десен ъгъл на делото, нанесена ръкописно с химикал, съществуват на сайта „Т.С.“ и са идентични с приложените в делото.В посочените (изследвани) статии не е посочено конкретно име на автора, а само собственика и издателя на сайта.Под заглавието на всяка от тези статии стои надписа „От **********- **********“, като показаната тук дата „ян. 6, 2017“ е единствената разлика и във всяка статия е заменена с датата на статията, като в  края на всяка статия, долу, в ляво има текст: „© 2019 - "Т. М.Г." ЕООД. Всички права запазени.“В края на всяка статия, долу, в дясно на същия ред с горния надпис има текст: „Изработка на Уеб сайтове и Онлайн магазини от PlumTex.com“ .Поддръжка: *******@*******.***. От  справка в търговския регистър е видно, че изписаният в долния ляв ъгъл, претендиращ за правата върху страницата и публикациите "Т. М.Г." ЕООД, е вписан под ЕИК/ПИК: ........, с наименование: „Т. М.Г.“, правна форма: Еднолично дружество с ограничена отговорност, изписване на чужд език като: „Troyan Media Group" Ltd., със собстеник и управител: М.Д.Д., с адрес на дружеството: Б, област Л., община Т., гр. Т. 5600, ул. В.Л. No 1, ет. 3, ап. Офис 8В сайта „Т.С.“, в раздел: „Тарифи за предизборна кампания“,  е Т. М.Г. ЕООД гр. Т., ул. „В.Л.“BG........, МОЛ: М. ДДe-mail: ****@***********.***.

По делото е разпитан и свидетеля Х М.Й., който в показанията си твърди ,че   края на февруари 2018 г. излезли едни статии в един кратък период  в Т., в интернет издания – електронен формат, касаещи ищеца , които били лъжа, това бил „Т.П.”, който  е много известен сайт в Т. и е на  М.Д..  .Твърди ,че знае, че  категорично не са верни и са с тенденциозната цел да бъде обиден и унижен  ищеца ,  а именно  това, че  са правени някакви далавери, че той персонално едва ли не е изгонил предния н. на РУ .Имало широк коментар. че силното отражение върху достойнството и върху самочувствието  на г-н  И.. При  срещите  ищеца бил много неспокоен, и се чувствал унизен, не желаел да се явява на обществени места , тъй като започвало шушукане около него .  Ищеца спрял да се вижда с други хора ,а когато свидетеля и ищеца били на обществени места последния се чувствал неудобно  от шушуканията и дори позволяванията на други граждани на обществеността да го посочват с пръст и да говорят нещо , тъй като много хора са чели статиите ,ищецът преживял и сериозна бъбречна операция.

В хода на делото /л.337-406 / ищецът е представил и нови статии , касаещи както неговата личност, така и личността на други лица  от дати24.08.2019г.;07.10.2019г;02.11.2019г.,08.12.2019г,,09.12.2019г,1112.2019г. ,30.12.2019, 16,17,18.01.2020 с издадел „**********” , както и тарифа „местни избори 2019г , от 18.01.2020г.;в. Т. 21 от м.януари 2020г. , същите не касаят процесния период по настоящото делото и съдът не ги коментира и не ги взема предвид при постановяване на решението .Представено е и определение по хода на гр. дело №126/2019г на ОС-Л. и експертизи по делото с други ищци  срещу ответник М.Д.  , но същото няма данни да е приключило и по същото да има влязло в сила решение със силата на П.ъдено нещо  поради което настоящият състав не го коментира и не може да ги ползва  като съдебна практика при постановяване на решението си .

         По делото  безспорно се доказа ,че ищецът е работил в системата на МВР на различни длъжности от 2010г като със , заповед №259з-158/25.01.2018г е преназначен в РУ  Л.  като „Младши р.л.” и акт за встъпване в длъжност от 26.01.2018г.

      Безспорно е ,че когато са публикувани в електронната медия „Т.С.статиите   : «Скандално ! И. не бил издигнат в гр. София ,а изпратен като мл. р.л. в гр. Л. » от 23.02.2018г  ;”Скандалът се разраства ! И. бил Любимецът на изхвърленият от МВР директор  Г.И.и ползва неговите схеми за болнични  ” от 23.02.2018г ; „П.ата гърми бившият шеф на полицията в Т.  М.И. с досъдебно производство ” от 24.02.2018г /;”Скандално ! Съдът в Л. разпоредил  И. веднага да започне работа в Л. , но той боледува и се шляе по улиците ”  от 25.02.2018г.;”Утре изтича болничния лист на „болния ”полицай М.И.” от „Паднаха залозите ! Днес М.И. се появи на работа в РУП Л. от 06.03.2018г. »  ищецът е бил в законен домашен отпуск по болест .Доказа се   видно от представените болнични листа с №Е20167772215/02.02.3018г – ищеца е бил 7 дни в отпуск по болест  ;№Е********** /12.02.2018г  ищецът е бил 7 дни домашен отпуск и  амб. Лист№ 862/12.02.2018г е бил 7 дни домашен отпуск по болест, болничен лист № **********от 19.02.2018 ищецът е бил 15 дни отпуск по болест , болничните листи не са оспорени от работодателя същите са в законна сила и касаят здравословното състояние на ищеца. 

         Доказа се от СТЕ    ,че в периода 01.02.2018г. до 31.03.2018г. -разпечатаните и приложени в делото 6 (шест) статии,    съществуват на сайта „Т.С.“ и са идентични с приложените в делото.В посочените (изследвани) статии не е посочено конкретно име на автора, а само собственика и издателя на сайта.Под заглавието на всяка от тези статии стои надписа „От **********- **********“, датата „ян. 6, 2017“ е единствената разлика и във всяка статия е заменена с датата на статията., както и ,че снимките към статиите е зле изпълнен фотомонтаж.В края на всяка статия, долу, в ляво има текст: „© 2019 - "Т. М.Г." ЕООД. Всички права запазени.“.Доказа се от СТЕ , че ответника М.Д.Д. е собственик и управител на "Т. М.Г." ЕООД, с ЕИК/ПИК: ........, с наименование: „Т. М.Г.“, правна форма: Еднолично дружество с ограничена отговорност, изписване на чужд език като: „Troyan Media Group" Ltd., с адрес на дружеството: Б, област Л., община Т., гр. Т. 5600, ул. В.Л. No 1, ет. 3, ап. Офис 8, Доказа се ,че в , сайта „Т.С.“, в раздел: „Тарифи за предизборна кампания“,  е Т. М.Г. ЕООД гр. Т., ул. „В.Л.“BG........ МОЛ: М. ДДe-mail: ****@***********.***. Доказа се ,че същия е осигуряван от 13.01.2017г до  11.04.2018г с осигурител”Т. М.Г.”  ,но не се доказа по един безспрорен начин ,че ответника е и главен редактор на електонната медия и статиите са написани и подписани точно от управителя и собственик на медията в качеството му и на  неин главен редактор .

         Отговорност за вреди  от изнесена от журналист информация, е основание за ангажиране отговорността на издателя на медеийния продукт по реда на чл. 49 от ЗЗД. Отговорността се носи от издателя на печатното из изданието  както  при известен автор на изнесената информация, така и при неизвестен такъв. Издателят на печатното издание носи отговорност за верността на написаното, както и за това, че то е резултат от добросъвестно журналистическо разследване. Свободата на словото се разпростира до пределите, след които вече засяга други конституционни ценности, каквито са доброто име и правата на други граждани.  

        В настоящия случай иска е заведен срещу  главният редактор на електронно издание , който  носи отговорност по чл. 45 от ЗЗД, тоест той отговаря за собственото си виновно и противоправно поведение, от което са причинени вреди.  Главният редактор носи отговорност само за своето поведение. Поначало главният редактор не е възложител на работа на журналиста и затова не носи отговорност за вреди от действията на този журналист. Главният редактор ще носи отговорност за своето поведение-например внесени от главния редактор промени в текста на статията, които промени именно съдържат злепоставяща и невярна информация, обидни думи или в случаите в които главният редактор е знаел , че информацията е невярна, но е разпоредил публикуването и. Главният редактор отговаря  както за вида, в който се публикува информацията, така и за съдържанието й, поради което и той носи отговорност и за верността на същата на лично основание. (В този смисъл Решение № 147/18.03.2011г. по гр.д.№ 1640/2010г. на ВКС, ІV-то Г.О.; Решение № 404/13.07.2010г. по гр.д.№ 907/2009г. на ВКС, ІІІ-то Г.О., постановени по реда на чл. 290 от ГПК; Определение № 1264/12.11.2013г. на ВКС , ІV-то Г.О., по гр.д.№ 5023/2013г.). В хипотезата на чл. 45 от ЗЗД само вината се презумира от закона.  Ищецът следва да установи по делото при условия на пълно и главно доказване както конкретно поведение на главния редактор ,на който ответникът-издател на вестника,  е възложил работа, противоправността на същото, отделно ищецът следва да установи  и противоправното конкретно поведение на ответника – физическо лице-редактор на вестника, както и качеството му на главен редактор ,а в случая ,че собственика на медията е и неин главен редактор , както и  , претърпените вреди, но и обстоятелството, че поведението на  ответника –физическо лице е решаващо за настъпване на вредите, тоест че това поведение е  вътрешно необходимо свързано с резултата. Такава връзка между поведението и резултата ще е налице тогава, когато вредата закономерно произтича от деянието, а не е случайно свързана с него.

           По делото се доказа,че процесните статии  съществуват на сайта „Т.С.“ и са идентични с приложените в делото.В посочените (изследвани) статии не е посочено конкретно име на автора, а само собственика и издателя на сайт, като в края на всяка статия, долу, в ляво има текст: „© 2019 - "Т. М.Г." ЕООД. Всички права запазени.“.Доказа се от СТЕ , че ответника М.Д.Д. е собственик и управител на "Т. М.Г." ЕООД, с ЕИК/ПИК: ........, с наименование: „Т. М.Г.“, правна форма: Еднолично дружество с ограничена отговорност, изписване на чужд език като: „Troyan Media Group" Ltd., с адрес на дружеството: Б, област Л., община Т., гр. Т. 5600, ул. В.Л. No 1, ет. 3, ап. Офис 8. Доказа се ,че в , сайта „Т.С.“, в раздел: „Тарифи за предизборна кампания“,  е Т. М.Г. ЕООД гр. Т., ул. „В.Л.“BG........ МОЛ: М. ДДe-mail: ****@***********.***. Доказа се се ,че ответника е осигуряван от 13.01.2017г до  11.04.2018г с осигурител”Т. М.Г.” , която от своя страна видно от справка НАП /л.338 / няма назначени лица на трудов договор .Не се доказа по един безспрорен начин ,че ответника е и главен редактор на електонната медия и статиите са написани и подписани точно от управителя , собственик на медията в качеството му на  неин главен редактор.Факта ,че медията няма назначени лица на трудов договор , не означава ,че няма назначени такива на граждански договор ,както и  че собственика на електронната медия  съвместява качеството и на главен редактор.

          Действително в представеният на л. 233 от делото в. „Т. 21 ” от дата м.07.2016г. статия за вестника и суджука е записано , че главен редактор на в. „Т.Ът ” е М.Д. , който се занимавал и със сайта Т.С., във вестник „Т. ексП.”  , статия  от 12.07.2016г  „Нов вестник за Т.ската публика” е записано ,че ответника е главен редактор на сайта Тroyanpress.com. ,представена е и статия  от 02.04.2017г. Клуб Биатлон „Амбарица ”Т., където е записано ,че собственици на медиите „TroyanPress” и „Т.Ът ”са собственици М.Д. и Р.П., във вестник «ДелникЪТ»- «Т. М.Г.», извадка от електронен вестник «Т.ЪТ» от септември месец 2016 с редактор ответникът /л.239-240/, ел. Вестник Л.нюз от 17 .04.2019г  , на който на  л.241 , стр.2-ра  е поместено съобщение от ответника  в качеството ме на главен редактор на  ТroyanPress.com,  статия от 13.07.2016г  на в. „Т.ът ”но от тия статии не се доказва същите автентични ли са .Това ,че в статия е записано ,че едно лице е главен редактор , то не доказва този факт , тъй като същия се доказва било с трудов договор ,било с граждански такъв или със съответното осигуряване като главен редактор  , още по-вече ,че част от тях  касаят период преди процесният, а други след това тоест същите са неотносими към спора.

          По делото се доказа ,че процесните статии :Скандално ! И. не бил издигнат в гр. София ,а изпратен като мл. р.л. в гр. Л. » от 23.02.2018г  ;”Скандалът се разраства ! И. бил Любимецът на изхвърленият от МВР директор  Г.И.и ползва неговите схеми за болнични  ” от 23.02.2018г ; „П.ата гърми бившият шеф на полицията в Т.  М.И. с досъдебно производство ” от 24.02.2018г /;”Скандално ! Съдът в Л. разпоредил  И. веднага да започне работа в Л. , но той боледува и се шляе по улиците ”  от 25.02.2018г.;”Утре изтича болничния лист на „болния ”полицай М.И.” от „Паднаха залозите ! Днес М.И. се появи на работа в РУП Л. от 06.03.2018г. » са публикувани  от „**********” със собственик ответника .Доказа се от свидетелските показания ,че ищеца се е чувствал некомфортно от публикациите , както и че същия е неосъждан.

            Тоест безспорен е факта ,че статиите публикувани в процесния период 23.02.2018г до 06.03.2018г   в „**********”, който е собственост на ответника не са подписани от автор , но иска не е заведен   срещу медията,която в случая би носила отговорност по чл.49 от ЗЗД  , а е заведен срещу ответника физическо лице в качеството му на главен редактор  по реда на чл.45 от ЗЗД . По делото не се доказа  факта, че ответника като собственик на медията е и неин главен редактор  , не се доказа ,че през процесния период 23.02.2018г до 06.03.2018г  единствено ответника е имал достъп до ел. сайт „**********”, с оглед установяване на самоличността на лицето публикувало статиите .

           По делото не се доказа първият елемент на състава на чл.45 ЗЗД , а именно противоправно поведение на ответника като главен редактор на „ **********”  , не се доказа ,че  собственика на медията, който безспорно е  ответника    е едновременно и   неин главен редактор  и  същия в качеството му на главен редактор  да е публикувал в електронното издание  статиите касаещи личността на ищеца и уронващи честта и достойнството му в периода 23.02.2018г до 06.03.2018г   .

           Предвид горното съдът намира, че предявения иск се явява недоказан по отношение на факта ,че ответника,който е   собственик на сайта „**********”   е и негов    главен редактор и като такъв само той е имал достъп до електронният сайт в процесния период  23.02.2018г до 06.03.2018г   и  единствено и само той е публикувал статиите  касаещи личността на ищеца , поради което претенцията по чл.45 от ЗЗД за заплащане на 1 лев от ответника неимуществени вреди на ищеца  се явява неоснователна  и искът следва да бъде отхвърлен.

Мотивиран от горното, съдът

                                Р  Е  Ш  И :

           ОТХВЪРЛЯ  като неоснователен и недоказан предявеният иск от ищеца  М.М.И.   ЕГН ********** *** ,с който се иска на основание чл.45 от ЗЗД съдът да осъди ответника М.Д.Д.  ЕГН ********** ***,офис 8 главен редактор на  сайта на  „**********” за сумата от 1/един/ лев -неимуществени вреди,за  обезщетение  на ищеца М.М.И.   от публикациите в периода  от 23.02.2018г.  до 06.03.2018г.  в интернет мрежата ,чрез домейн с име **********на който главен редактор бил М.Д. и са се публикувли статии относно личността на ищеца, а именно  «Скандално ! И. не бил издигнат в гр. София ,а изпратен като мл. р.л. в гр. Л. » от 23.02.2018г  ;”Скандалът се разраства ! И. бил Любимецът на изхвърленият от МВР директор  Г.И.и ползва неговите схеми за болнични  ” от 23.02.2018г ; „П.ата гърми бившият шеф на полицията в Т.  М.И. с досъдебно производство ” от 24.02.2018г /;”Скандално ! Съдът в Л. разпоредил  И. веднага да започне работа в Л. , но той боледува и се шляе по улиците ”  от 25.02.2018г.;”Утре изтича болничния лист на „болния ”полицай М.И.” от „Паднаха залозите ! Днес М.И. се появи на работа в РУП Л. от 06.03.2018г. ».

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Ловешки  окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: