Р Е Ш
Е Н И Е
№ 65
гр.Свищов,
29.06.2018 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 1.06.2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Василка Лалова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
123 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № 2018-0044505 от 09.02.2018 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите.
Жалбоподателят „***.“***,
представляван от управителя М.Н.И. обжалва
Наказателно постановление № 2018-0044505 от 09.02.2018 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл. 211 от Закона за
туризма е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 800,00лева,
за нарушение по чл. 117 ал. 1 от Закона за туризма. Позовава се на съществени
процесуални нарушения при издаване на НП – и в акта и в НП не било посочено
времето и мястото на извършване на нарушението, а само времето и мястото на
установяването; некоректно била посочена санкционната норма. Твърди, че
дружеството не било извършило описаното в акта и НП нарушение, тъй като за
посочения асортимент имало ценоразпис. Счита, че вмененото административно
нарушение разкривало белезите на маловажен случай, с оглед данните за
нарушителя за когото нарушението било първо. Моли наказателното постановление
да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание не се
представлява. В хода по същество не взема становище. Счита,
че наказателното постановление е незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата - Комисия за защита на потребителите, РД Русе,
редовно призовани, не се представлява и не взема становище по жалбата. В писмено становище взема
становище за законосъобразност на наказателното постановление, тъй като по
безспорен начин било установено нарушението и нарушителят, като не били
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното
постановление, поради което жалбата следвало да бъде оставена без уважение.
След като се
запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя,
разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 2018-0044505 от 09.02.2018 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, издадено
въз основа на АУАН № К-0044505 от
23.10.2017г. на жалбоподателя на
основание чл. 211 от Закона за туризма е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 800,00 лева, за това, че при направена проверка
на 15.06.2017г. в кафе-сладкарница „***“ в гр. Свищов, ул. *****, стопанисваната
от „***.“ООД, е установено, че дружеството извършва туристическа дейност
„ресторантьорство“ в кафе-сладкарница „***“ гр. Свищов, ул. *****, като в
заведението се предлага следния асортимент: кафе, билков чай, плодов чай, горещ
шоколад, капучино, боза, айрян, принцеса с кашкавал и шунка, безалкохолни
напитки „Швепск“ 500 мл – портокал, тоник, миринда, кисело мляко, „Спрайт“,
„Сайдер ябълка“, бира „Загорка“ 500 мл, милинка, бира „Стела Артоа“ 500 мл,
като за предлагания асортимент няма съставен ценоразпис/лист- и карт – меню/
със съответните грамажи и цени в лева, с което
нарушил чл. 117 ал. 1 от Закона за туризма. Възприето е, че на видно
място в обекта е поставено Удостоверение № 0593 от 14.06.2012г. за утвърдена
категория „две звезди“, капацитет 20 места, вид и наименование на обекта : Кафе
– сладкарница „***“, адрес на обекта гр. Свищов, ул. *****, фирма осъществява
дейност в обекта „*** Свищов“ЕООД издадено от Кмета на Община Свищов. Описано
е, че е направено официално запитване до Кмета на Община Свищов с писмо изх. №
Р-00-273/20.06.2017г., относно това дали обектът има издаден валиден документ
за категория, като е получен отговор, че към 15.06.2017г. кафе – сладкарница „***“
гр. Свищов има издадено удостоверение за категоризация № 0593/14.06.2012г. на
фирма „*** Свищов“ЕООД. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя
на 22.03.2018г., видно от известие за доставяне и Писмо изх. № Р-03-93 от
16.02.2018г. на КЗП, РД Русе.
Приложен
по делото е АУАН № К-0044505 от 23.10.2017г. , съставен от П.А. *** към КЗП против жалбоподателя, в което фактическото
описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта
наказателно постановление. Посочената като нарушена законна разпоредба в акта е
чл. 117 ал. 1 от Закона за туризма. Видно от отразяването в акта, същият е
връчен на нарушителя на 22.01.2018 г. и подписан от нарушителя. С приложеното
писмо изх. № Р-00-433 от 11.01.2018г. на КЗП, РД Русе, на Община Свищов бил
изпратен АУАН № К-0044505 от 23.10.2017г.
срещу дружеството-жалбоподател, съставен в негово отсъствие, за
връчване. С писмо изх. № 37-00-8 от 22.01.2018г. на Община Свищов, на РД Русе към
КЗП, били върнати два екземпляра от връчения на нарушителя АУАН, връчен на
22.01.2018г..
С покана изх. № Р-03-668 от
04.09.2017г. на КЗП, РД Русе, дружеството-жалбоподател било поканено да изпрати
представител на 18.09.2017г. , в офиса на РД Русе, за съставяне на АУАН във
връзка с установено нарушение по Закона за туризма при извършена на
15.06.2017г. проверка от служители на дирекцията в обект кафе-сладкарница „***“
в гр. Свищов, стопанисвана от дружеството. Указано е, че при неявяване, актът
ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя.
В констативен протокол № К-0254159
от 15.06.2017г. ,съставен от П.А. *** са отразени констатациите от проверка на
15.06.2017г. в обект „кафе – сладкарница ***“, находяща се в гр. Свищов, ул. *****,
стопанисвана от *****. ***, като в т. 7 са описани тези констатации, за които е
издаден и процесния АУАН от 23.10.2017г. срещу дружеството-жалбоподател.
Отразено е, че управителя И. е запозната с констативния протокол, но е отказала
да го подпише, като е предоставен екземпляр от протокола, удостоверено с подпис
на свидетел. Приложен към протокола е фискален бон за извършена покупка на две
кафета на стойност 2,00 лева. Приложени към преписката са снимки на
удостоверение за утвърдена категория, витрината на обекта, табела с информация
за търговеца, който стопанисва обекта.
Съгласно писмо изх. № 37-00-62
/26.06.2017г. на Община Свищов, към 15.06.2017г. кафе – сладкарница „*** „ гр.
Свищов, ул. ***** има издадено удостоверение за категоризация №
0593/14.06.2012г. на фирма „*** Свищов“ЕООД, като в Общината няма подавани
документи за отразяване на промяната в обстоятелствата за фирма „***.“ООД.
Разпитан
в съдебно заседание актосъставителят А.
- ст.инспектор в КЗП, РД Русе заяви, че на 15.06.2017г. извършили проверка в кафе-сладкарница „***“
гр. Свищов, ул. *****и установил, че в обекта в хладилни витрини и други
стъклени витрини са изложени безалкохолни напитки и сладкарска продукция,
като част от стоките били с етикет с
обявена продажна цена, оставен в непосредствена близост до тях, но една голяма
част от предлаганите за продажба артикули нямали обявена цена нито чрез етикет,
като в обекта не бил съставен и ценоразпис, лист и карт менюта. Допълни, че
обектът бил категоризиран, извършвало се ресторантьорство от Н.– М.И. ООД, като
следвало да бъдат съставени ценоразписи, лист и карт меню с цени и грамажи за
предлагания асортимент. Видно от показанията й, такъв ценоразпис нямало.
Поясни, че в акта описала стоките, за които нямало никаква цена, нито чрез
етикет, нито в ценоразпис, като в обекта по принцип нямало ценоразпис. Не
описала стоките, които все пак имали някаква обявена цена, макар и не в ценоразпис. Заяви, че направили контролна
покупка на две кафета, за което била издадена касова бележка, като кафето
нямало никъде обявена цена, нито в меню, нито на етикет. Посочи, че по-голямата
част от стоките в проверявания обект били без цена. Заяви, че проверката
извършили в присъствието на управителя на фирмата, но тя отказала да подпише
протокола, за което имало свидетел на отказа. Според показанията и, при
съставянето на акта не се явил представител на дружеството, въпреки отправената
покана и акта е съставен в отсъствие на нарушителя, а впоследствие връчен чрез
Общината. Св. И. потвърди, че извършили проверка в посочения обект, стопанисван
от жалбоподателя, която проверка се извършила в присъствието на управителя на
дружеството. Заяви, че направили контролна покупка на кафета, от което
установили, че обектът работи. Същата изнесе, че обектът имал удостоверение за
категоризация, но липсвал ценоразпис на предлаганите стоки, а в такива
заведения трябвало да има лист меню, карт меню на предлаганите артикули. Според
показанията й, нямало грамаж и обявени цени на артикулите, а потребителят като
влезе трябвало да получи меню и да се ориентира. Тази свидетелка заяви, че в
обекта имало стоки, малко на брой, за които имало посочени цени, но по-голямата
част от стоките намали цена, а в обекта нямало никакъв ценоразпис. Поясни, че
всичките стоки, описани в акта, които представлявали по-голямата част от
стоките в обекта, били без цени и грамажи. Потвърди, че управителят отказал да
подпише констативния протокол от проверката. Дружеството било поканено да се
яви представител в РД, но такъв не се
явил и акта се съставил в тяхно отсъствие, а впоследствие бил връчен.
Компетентността на актосъставителя за съставяне на актове за нарушения
по ЗТ се установи с приложената Заповед
№ 346 ЛС/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, а компетентността на
административно-наказващия орган за издаване на наказателни постановления за
нарушения по ЗТ се установи с приложената Заповед № 290 от 22.04.2015г. на Председателя на КЗП.
Жалбата
е процесуално допустима - подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП
като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.
При служебната проверка на издаденото
наказателно постановление съдът не намира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на
административнонаказаното лице. Актът и наказателното постановление са
съставени при спазване изискванията на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за
тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата, мястото и
часа на извършването на нарушенията. Самото нарушение е описано подробно, както
в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. В издаденото въз основа на акта наказателно
постановление са посочени конкретните законови разпоредби, които са нарушени и
санкционните норми, въз основа на които е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Нарушението по 117 ал. 1 от Закона за
туризма съдът намира за безспорно
доказано, тъй като от разпита на актосъставителя А. и св. И. се установява, че
дружеството-жалбоподател, извършващо ресторантьорство, в стопанисвания обект
„кафе-сладкарница ***“ в гр. Свищов, не е съставило ценоразпис /лист – и
карт-меню/ със съответните грамажи и цени в лева. Установи се, че в деня на
проверката е извършвана продажба на артикули и са обслужвани клиенти, като
задължението по чл. 117 от ЗТ е носимо. Разпоредбата на чл. 117 ал. 1 от ЗТ
въвежда задължение за лицата, извършващи ресторантьорство, да съставят ценоразписи,
представляващи лист-менюта за кухненската и сладкарската продукция и карт –
менюта за алкохолните и безалкохолни напитки, които трябва да съдържат
съответните продажни цени и грамажи. Установи се, че за описания в акта и НП
асортимент няма съставен ценоразпис,
като видно от показанията на свидетелите, това било по-голямата част от
предлаганите в обекта стоки. Същите заявиха, че не описали в акта стоките, за
които макар и не в ценоразпис все пак имало някаква обявена цена, а за
описаните не само нямало ценоразпис, но и каквато и да било обявена цена.
Изискуемият от закона ценоразпис трябва да бъде на разположение на клиента
преди поръчката и при представяне на сметката /чл. 117 ал. 2 от ЗТ/. В случая
безспорно се установи, че при проверката в проверявания обект, за описания
асортимент е нямало такъв ценоразпис, със съответните грамажи и цени в лева.
Относно направеното възражение
в жалбата за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът съобрази
следното: Конкретното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл.
28 от ЗАНН, тъй като касае едно от основните права на потребителите на
туристическа услуга – да им бъде предоставена по достъпен начин информация за
конкретното съдържание на предлаганата стока – грамаж, цена, за да направят информиран
избор за закупуването й, поради което не може да се приеме, че в незначителна
степен засяга защитените от закона обществени отношения. Този извод се обуславя
още повече от обстоятелството, че за по-голямата част от предлагания асортимент
в проверения обект е нямало ценоразпис, въобще е нямало никаква обявена цена.
При
определяне на административното наказание следва да се имат предвид целите на
административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията
на чл. 27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и
имотното състояние на нарушителя, а също така и обществената опасност на
съответния вид административни нарушения.
В
случая съдът намира, че така наложената, предвидена от законодателя в нормата
на чл. 211 от Закона за туризма „имуществена санкция“, чийто размер е
индивидуализиран в размер над минималния, се явява завишен с оглед на факта, че
извършеното от жалбоподателя административно нарушение е за пръв път, не са
налице други вредни последици, като следва да се посочи, че не са изложени
съображения в НП защо е наложен размер над минималния на имуществената санкция,
поради което настоящия състав намира, че имуществената санкция следва да бъде
определена в размер на минималния, предвиден в закона, а именно „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева. Съдът счита, че така определеното наказание би
съответствало на тежестта на нарушението и би изпълнило целите на
административно-наказателната превенция, визирана в чл. 12 от ЗАНН.
По
тези съображения наказателното постановление следва да бъде изменено в частта
относно размера на наложеното административно наказание имуществена санкция,
като същата бъде намалена от 800 лева на
500 лева и се потвърди наказателното постановление в останалата част.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2018-0044505 от 09.02.2018 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, издадено
въз основа на АУАН № К-0044505 от
23.10.2017г., с което на „***.“*** на основание чл. 211 от Закона за туризма е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 800,00
лева, за това, че при направена проверка на 15.06.2017г. в кафе-сладкарница „***“
в гр. Свищов, ул. *****, стопанисваната от „***.“ООД, е установено, че
дружеството извършва туристическа дейност „ресторантьорство“ в кафе-сладкарница
„***“ гр. Свищов, ул. *****, като в заведението се предлага следния асортимент:
кафе, билков чай, плодов чай, горещ шоколад, капучино, боза, айрян, принцеса с
кашкавал и шунка, безалкохолни напитки „Швепск“ 500 мл – портокал, тоник,
миринда, кисело мляко, „Спрайт“, „Сайдер ябълка“, бира „Загорка“ 500 мл,
милинка, бира „Стела Артоа“ 500 мл, като за предлагания асортимент няма
съставен ценоразпис/лист- и карт – меню/ със съответните грамажи и цени в лева,
с което нарушил чл. 117 ал. 1 от Закона
за туризма, в частта му относно размера
на наложената имуществена санкция, като намалява размера на имуществената
санкция от 800 лева на 500 лева и
потвърждава наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 дневен срок от съобщението пред Великотърновски Административен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: