№ 5
гр. Сливен, 03.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230201520 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв.Т. Р. от АК Б..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител ст. юриск. А.Г..
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. Ж. Ж. на 54г., българска гражданка, неомъжена, с висше
образование, работи, неосъждана, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. З. З. на 59г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, ЕГН **********.
1
К. П. Д. на 44г., българска гражданка, разведена, с висше образование,
работи, неосъждана, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите З. и Д. от залата.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. Р.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Ст.юриск. Г.: Нямам искания за отводи. По доказателствата представям
извадка от информационната система на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ за това кога е изпратена жалбата, тъй като е постъпила
по електронен път.
Адв. Р.: Да се приеме представеното доказателство.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да бъде
прието като доказателство извадка от информационната система на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
извадка от информационната система на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Р.: Поддържам жалбата.
Ст.юриск. Г.: Оспорвам жалбата.
Актосъст. С. Ж. Ж., РАЗПИТАНА КАЗА: „Агронара“ се намира на
стоковото тържище до „Шел“ Пазар за плодове и зеленчуци на „Банско
шосе“. На 14.09.2023г. извършихме проверка на фирмата. По време на
проверката работеха много лица и едно от тях беше лицето Т. П. М..
2
Проверката беше от около 13.30 до 15.55 ч. М. работеше на машина с
ръкавици. Тя е една поточна линия, където той работеше. Попълни
декларация в която попълни работно време, длъжност. По време на
проверката имаха физиологични нужди. Декларацията собственоръчно е
попълнена от лицето. По време на проверката имаше упълномощено лице от
фирмата Р. С. мисля че беше. На 18.09.2023г. бяха изискани с призовка
документи във връзка с възникване на трудовите правоотношения на лицето.
На 18.09.2023г. упълномощеното лице представи граждански договор на
лицето. На 19.09.2023г. повторно извършихме проверка на фирмата, тъй като
на 18.09.2023г. от представените документи на част от хората нямаше
представени граждански договори. На 19.09.2023г. същото лице пак
работеше. Декларира пак работно време, почивки, трудово възнаграждение
50 лв. на ден. Всички реквизити бяха попълнени собственоръчно. На
20.09.2023г. в присъствие на работодателя бе съставен акт на жалбоподателя,
че е допуснал на работа на 14.09.2023г. лицето Т. М. без трудов договор на
осн.чл. 62 ал.1 вр.чл. 1 ал.2 от КТ. Приехме, че е налице трудово
правоотношение, защото е през работно време, на машина, с облекло, с
всичко което като реквизити на трудов договор. Акта се състави на
20.09.2023г. в Дирекция „Инспекция по труда“ в присъствие на
упълномощеното лице и работодателя. На 18.09.2023г. ни представиха
граждански договори на определени лица, включително и на Т. М.. Не съм
обърнала внимание на договора който представиха на 18.09.2023г. за
реквизитите. Ние стояхме по два три часа там. На машина работеше лицето.
Разговарях с всички лица и на машините и когато се е налагало да им чета
декларациите. Съдържанието на декларацията те си го писаха.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. В. З. З., РАЗПИТАН КАЗА: Участвах в проверката в
зеленчуковата борса на тържището. Видяхме линията работеше. Работещите
попълниха декларации. От нас никой не е попълвал декларации. Част от
лицата попълваха собственоръчно, друга част упълномощено лице от
фирмата им попълваше.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. К. П. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: На 14.09.2023г. участвах в
проверката. Установихме лица, които работят в „Агронара“ ООД. Едно от
3
лицата което предоставяше работна сила е Т. М.. Работеше на машина за
пакитиране на грозде. Предоставена му му беше декларация, която той
попълни собственоръчно. Декларира работно време, работно място, беше с
лични предпазни средства, ползваха физиологични нужди. От работодателя
са изискани да представи документи и на 18.09.2023г. е представен
граждански договор, не е представен трудов. На работодателя е съставен акт
на 20.09.2023г. Управителя на дружеството се яви при съставяне на акта и
упълномощено лице. Мисля, че внесоха възражения в 7 дневния срок. В 15
часа излязоха за 15 минутна почивка, всички едновременно излязоха да
почиват. Машината я спряха за да излязат в почивка.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Р.: Нямам възражения по писмените доказателства. За изясняване
на обективната истина моля да допуснете до разпит двама свидетели Т. М. и
Р. С. с разпита на които ще установим налице ли е уговорка за сключване на
трудово правоотношение. В декларациите има разминавания. Считам, че
твърденията на актосъставителя и свидетелите по акта си противоречат с
действителните правоотношения на място в базата на доверителя ми. С
показанията си свидетелите ще установят, че не е имало установено работно
време, не е имало пълен работен ден. Декларирали са различно работно време
и това ще го установим с разпитите им. Няма уговорено трудово
възнаграждение, няма длъжностна характеристика, конкретно работно място,
уговорена отпуска. Става дума за изработка на определено количество грозде,
свързано с реколтата, с добива. Не всеки ден са били на работа, не всеки ден
са изпълнявали ангажиментите по гражданския договор.
Ст.юриск. Г.: Не виждам какво ще установяват тези свидетели. В
предходно заседание бяха извикани свидетели и единия свидетел каза, че
гражданският договор е подписан преди да започнат работа, а другият след
това. Има договори на 4 часа, има на 2 часа. Предоставям на съда да прецени,
4
но за мен няма нужда от тези свидетели.
Съдът счита, че следва да уважи искането на процесуалния
представител на жалбоподателя и да бъдат допуснати до разпит свидетелите
Т. М. и Р. Х. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Т. П. М. и Р. Х.
С..
Счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да бъдат
разпитани тези свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 15.01.2024г. от 10.00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Допуснатите до разпит свидетели да се считат редовно призовани при
режим на довеждане от страна на жалбоподателя.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.56 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5