Р Е Ш
Е Н И Е № 906
Гр.Пловдив, 09.07.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на девети юли, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№1232 по описа
на ПОС за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№17545/07.06.2019г .депозирана от А.Б.Т., ЕГН: ********** ***, чрез процесуалния му представител адв. Р.П.,***, в качеството му на длъжник по изп.д.№ 20118280400358 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с рег.№ 828 от КЧСИ с район на действие ПОС, против действията на съдебния изпълнител, обективирани в Постановление от 25.04.2019г., с което е отказано прекратяването на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК. Жалбоподателят излага оплаквания за неоснователност на отказа, по съображения подробно изложени в жалбата, иска неговата отмяна, като вместо това съдът постанови прекратяването на изпълнителното производство.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не е постъпило становище от взискателя – „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД с ЕИК:*********.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ Драгомира Митрова, в които е изразено становище относно допустимостта на жалбата, а по същество относно нейната неоснователност, доколкото не са налице две пълни години, през които взискателят да не е предприемал валидно правно действие за събиране на вземането си.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на длъжник в изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител, подлежащи на съдебен контрол, предвид на което и доколкото жалбата е депозирана в срок, то същата се явява процесуално допустима.
По отношение на нейната основателност:
Изпълнителното дело № 20118280400358 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова, с рег.№ 828 от КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Пловдив е образувано въз основа на изпълнителен лист от 18.03.2011 г., издаден на основание Заповед за изпълнение № 1368/ 01.02.2011 г. по ч.гр.д.№ 476/2011 г. по описа на Районен съд Пловдив, против длъжниците ЕТ „А.Б.“ ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Копривщица“ № 16, ап.56 и А.Б.Т., ЕГН: ********** ***№7233/24.04.2019г. длъжникът А.Б.Т. е поискал от ЧСИ Митрова да се произнесе по молба с вх.№20238 от 17.12.2018г. и да прекрати изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
На 25.04.2019г./л.688 от изп.д./ ЧСИ Митрова е постановила отказ по молба на длъжника вх.№20238/17.12.2018г. за прекратяване на изпълнителното производство, с мотиви че не са налице данни да е настъпил фактическия състав на чл.433 ал.1 т.8 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.433 т.8 ГПК изпълнителното производство се прекратява, ако взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжки. Прекратяването става „екс леге“, като постановлението на съдебния изпълнител само констатира този факт. В конкретният случай, длъжникът твърди, че считано от 29.07.2011г не е поискано и не е извършвано валидно изпълнително действие. Що се касае до насрочената публична продан на 09.08.2013г., доколкото къщата е обявена за нестанала с Протокол от 05.11.2013г., то същата не следва да се приема за валидно изпълнително действие. Ето защо, доколкото взискателят не е подържал със свой действия висящността на изпълнителния процес и не е искал повтаряне на неуспешни изпълнителни действия, и съответно прилагането на нови способи, то изпълнителния процес се е прекратил „екс леге“.
Настоящият съдебен състав намира наведените доводи за неоснователни.
Видно от данните по делото, изпълнително производство е образувано на 05.04.2011, като с молбата взискателят е поискал налагане на запор върху вземанията на длъжниците в банковите им сметки в ОББ АД и налагане на запори и възбрани върху имуществото им, след направено проучване в тази насока, за събиране на вземанията му.
На 29.07.2011г. е наложен запор върху банковата сметка на длъжника до размер на дължимата сума. С разпореждане от 14.05.2012г. /л.122 от изп.д./ е насрочена публична продан първа по ред в периода от 02.09.2012г. до 02.10.2012г. С Протокол от 03.10.2012г. насрочената публична продан за периода от 02.09.2012г. до 02.10.2012г, поради непостъпило наддавателно предложение е обявена за нестанала. С разпореждане от 30.10.2012г./л.194 от изп.д./ ЧСИ е насрочил публична продан –втора по ред в периода от 18.11.2012г. до 18.12.2012г., която с протокол от 19.12.2012г., поради непостъпило наддавателно предложение, е обявена за нестанала.
С разпореждане от 02.01.2013г. / л.212 от изп.д./ е насрочена публична продан при нова начална цена в размер на 75 300лв- първа по ред, в периода от 21.01.2013г. до 21.02.2013г., която с Протокол от 22.02.2013г. , поради липсата на постъпило наддавателно предложение, е обявена за нестанала.
С молба от 26.02.2013г./л.253 от изп.д./, взискателят е поискал да бъде насрочена нова публична продан на недвижимия имот предмет на принудителното изпълнение.С Разпореждане от 19.03.2013г. е насрочена нова публична продан – втора по ред в периода от 10.04.2013г. до 10.05.2013г., която с протокол от 13.05.2013г. е обявена за нестанала/ л.287 от изп.д./
С последваща молба от 17-05.2013г. взискателят на основание чл.494 ал.1 ГПК е поискал да бъде насрочена нова публична продан при начална цена от 80 на сто от началната цена на първата продан, насрочена за периода от 29.06.2013г. до 29.07.2013г., също обявена за нестанала.
С последваща молба от 09.08.2013г./л.327 от изп.д./ взискателят на основание чл.494 ал.1 ГПК е поискал да бъде насрочена нова публична продан при начална цена от 80 на сто от началната цена на първата продан. С разпореждане от 13.09.2013г. е насрочена публична продан – втора по ред в периода от 29.09.2013г. до 29.10.2013г., която с Протокол от 05.11.2013г. е обявена за нестанала, поради липсата на постъпило наддавателно предложение, за което действие взискателят е уведомен на 08.11.2013г. С последваща молба от 06.11.2015г., взискателят е поискал опис на движими вещи в дома на длъжника /л.446 от изп.д./.
При тези данни, независимо от обстоятелството, че насрочените публични продани в посочения период са обявени за нестанали, съдът приема че са поискани своевременно и надлежно от взискателя, съответно предприети и извършени валидни изпълнителни действия по смисъла на закона, които по своя характер са прекъснали двугодишния преклузивен срок.
Гореизложеното обосновава извода, че изпълнителното производство не се е прекратило „екс леге“, тъй като предвиденият преклузивен двугодишният срок не е изтекъл. В този смисъл отказа на съдебният изпълнител да прекрати изпълнителното производство се явява законосъобразен, а жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№17545/07.06.2019г .депозирана от А.Б.Т., ЕГН: ********** ***, чрез процесуалния му представител адв. Р.П.,***, в качеството му на длъжник по изп.д.№ 20118280400358 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с рег.№ 828 от КЧСИ с район на действие ПОС, против действията на съдебния изпълнител, обективирани в Постановление от 25.04.2019г., с което е отказано прекратяването на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: