№ 196
гр. Габрово, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20214210200539 по описа за 2021 година
Жалбоподателят “Д.С." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. "**********" 59, вх.В, ет.6, ап.9, представлявано от Д. СТ. СТ.,
е обжалвал наказателно постановление №07-001364/02.06.2021 г. на Директора на Дирекция
Инспекция по труда, с което за това че на 22.03.2021 г., в обект ресторант "Рест", находящ
се в гр. Габрово, ул. "Стара планина" №4, стопанисвано от дружеството, в качеството на
работодател, допуснал на работа лицето К.П.П., без сключен в писмена форма трудов
договор, двустранно подписан от всяка една от страните по трудовото правоотношение, за
нарушение на чл.61 ал.1 във вр. с чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ и на основание чл.416
ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв.
Жалбоподателят се представлява от адв. Гергана Златкова- Манолова, която моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно
поради немотивираност и неправилност на фактическите констатации в него. Същото било
издадено в нарушение на разпоредбите на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Нарушено било правото на
защита на наказаното лице. Не били настъпили вреди за държавата, фиска, осигурителната и
социалната система, както и за физическото лице, на което били изплатени всички дължими
данъци, осигуровки и трудово възнаграждение.
Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт С.а, която оспорва същата и
моли НП да бъде потвърдено изцяло.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 16.04.2021 г., била извършена проверка по работни места в ресторант "Рест",
находящ се в гр. Габрово, кул. "Стара планина" №4, стопанисван от жалбоподателя. На
1
05.05.2021 г., 10.05.2021 г. и 12.05.2021 г. била проверена документацията на дружеството.
Установено било, че лицето К.П.П., ЕГН ********** е предоставял работната си
сила и е осъществявал трудова дейност, считано от 22.03.2021 г., съгласно трудов договор
№2/20.03.2021 г. за изпълнение на длъжността "работник- кухня", с място на работа
ресторант "Рест", за работа на непълно работно време - 2 часа и възнаграждение в размер на
163,00 лева. Посоченият трудов договор бил подписан само от работодателя, без да има
положен подпис работника.
Констатацията от проверката била, че "Д.С." ЕООД гр. Габрово, като работодател, е
допуснал на работа К.П.П., без сключен в писмена форма трудов договор, двустранно
подписан от всяка една от страните по трудовото правоотношение
Съставени били протокол за извършена проверка изх.№ ПР2112916/13.05.2021 г. и
АУАН №07-001364 от 19.05.2021 г., който бил подписан и надлежно връчен на
упълномощено от жалбоподателя лице. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Б. ИВ.
ТР. и Д. Н. Г., Д.А.Н. и Н.И.С., както и приложените писмени - писмо, вх. №
2815/23.06.2021 г. на Дирекция Инспекция по труда - Габрово, жалба, АУАН № 07-001364
от 19.05.2021 г., НП № 07-001364 от 02.06.2021 г., протокол за извършена проверка изх. №
ПР2112916/13.05.2021 г., график за работа за м. март и за м. април 2021 г., ведомости за
работни заплати за м. март 2021 г. и м. април 2021 г., разходен касов ордер от 10.04.2021 г.,
списък с раздадени лични предпазни средства, книга за начален инструктаж по безопасност
и здраве при работа, книга за инструктаж на работното място, периодичен и извънреден
инструктаж, служебна бележка № 65/22.03.2021 г. на К.П.П., трудов договор № 2/20.03.2021
г., покана за съставяне на 5 броя АУАН, констативен протокол - 1 от 19.05.2021 г., данни от
ТР, Идентификационна карта, възражение, заповед № ЧР-008/08.01.2020 г., длъжностна
характеристика за длъжност "Директор" на Дирекция "Инспекция по труда" Габрово,
длъжностна характеристика на длъжността "Работник в кухня", справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 от КТ, Доклад от Д.А.Н., протокол за предаване на
документи от 20.03.2021 г., РКО от 19.05.2021 г., платежен фиш м. март 2021 г, платежен
фиш м. април 2021 г.
Показанията на изслушаните свидетели в пълна степен потвърждават изложеното,
както в съставеният АУАН, така и в Наказателното постановление. Показанията им са
логични, последователни, вътрешно не противоречиви и по един несъмнен начин
установяват възприетата фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. По
2
делото е представена и приета оправомощителна Заповед № ЧР – 008 от 08.01.2020. на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, удостоверяваща материалната компетентност на
АНО, с правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на
нарушения по КТ. Разпоредбите на чл.416, ал.1 от КТ определят материалната
компетентност на контролния орган, с правомощия да съставя актове за установяване на
нарушения по КТ.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Чл.61 ал.1 от КТ регламентира, че "Трудовият договор се сключва между работника
или служителя и работодателя преди постъпването на работа" Чл.62 ал.1 от КТ от своя
страна изисква писмена форма на договора. В конкретния случай, от събраните по делото
материали е видно, че посочените изисквания не са спазени, тъй като липсва подпис на една
от страните.
По своята правна същност трудовият договор има следните характеристики:
двустранен – сключва се винаги между 2 страни: работодател и работник, възмезден – в
него трябва да се посочи размерът на трудовото възнаграждение, комутативен – с
фиксирани права и задължения на всяка от страните, консенсуален – сключва се при
постигане на съгласие между 2-те страни по договора, а не със започването на неговото
изпълнение, формален – сключва се задължително в писмена форма и главен –
сключването му не се обуславя от каквито и да било предшестващи отношения. Въз основа
нагорното следва да се приеме, че липсата на подпис в такъв договор се приравнява на липса
на договор - работникът К.П. е полагал труд без трудов договор. Към момента на сключване
на трудовия договор волята на двете страни е отразявала намерението им за
законосъобразно трудово правоотношение, но формалният характер на трудовия договор
изисква тази воля да бъде обективирана. След като това не е било направено, дружеството -
работодател е осъществило състава на вмененото нарушение. Безспорно установено по
делото е, че К.П.П. е започнал извършването на трудова дейност преди да има сключен в
писмена форма трудов договор. . Писмените доказателства и свидетелските показания по
делото доказват по несъмнен и категоричен начин съставомерните факти и обстоятелства.
Като защитна теза дружеството излага обстоятелството, че на работника К.П.П. са
били предоставени всички документи. Същият подписал един екземпляр от трудовия
договор. П. взел със себе си цялото досие с всички документи, свързани с постъпването му
на работа, с уговорката, че на следващия ден ще ги донесе подписани. На следващия ден П.
се явил на работа, без документите, но с ясното съзнание, че е на работа и има ангажименти.
От следващия ден бил вече в неплатен отпуск. П. не предоставил на работодателя
документите, които му били връчени. Явил се единствено да получи заповедта си за
уволнение, която демонстративно намачкал, а последващо започнал да изпраща съобщения
със заплахи и с искане на голяма сума пари.
Така изложеното от жалбоподателя се подкрепя от представеният като доказателство
протокол за предаване на документи, съставен на 20 март 2021 г. , с който лицата М.Д.Б. и
3
Д.А.Н. са удостоверили с подписите си обстоятелството, че К.П.П. се е запознал с
предоставените му документи, изразил е съгласие с тях, подписал е единия екземпляр от
трудовия договор и е заявил, че ще подпише документите вкъщи и ще ги донесе на
следващия ден. Изложените обстоятелства се подкрепят и от свидетелските показания на
Д.А.Н. и Н.И.С., дадени в хода на съдебното производство.
Въпреки че кредитира с доверие и прие за доказани посочените от жалбоподателя
обстоятелства, съдът прие, че те не водят до промяна в крайните изводи за допуснато от
страна на дружеството нарушение. От житейска гледна точка всички обстоятелства,
свързани с необичайното поведение на К.П. би трябвало да засилят бдителността на
работодателя в още по-голяма степен. Той е съобразил да състави приложения протокол за
предаване на документи, но е нарушил основно свое задължение - да не допуска до работа
работник, без да уреди трудовото правоотношение чрез двустранно подписан между
страните трудов договор. Независимо каква е причината и какви са конкретните
обстоятелства, при липса на двустранно подписан договор К.П. не е следвало да бъде
допускан да изпълнява трудова дейност.
По посочените съображения съдът не възприе изложената защитна теза като
обстоятелство, изключващо административнонаказателната му отговорност. Налице са
елементите от фактическия състав на твърдяното нарушение. Обстойно в наказателното
постановление са описани всички обстоятелства, свързани с трудовото правоотношение,
включително и сключения договор на К.П.П. за изпълнение на длъжността "работник
кухня". Описанието на нарушението в НП е подробно, пълно и конкретно. Не са налице
твърдените в жалбата процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Не са налице и предпоставките на чл.28 от ЗАНН. При индивидуализацията на
нарушението не се установяват такива обстоятелства, които да определят случаят като такъв
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този
вид.
В изпълнение на цялостното си задължение за контрол, съдът намери, че
административнонаказателното производство е проведено без допуснати съществени
процесуални нарушения. Нарушението е индивидуализирано правилно, взета е предвид
невисоката му тежест и конкретните обстоятелства, при които е извършено, в резултат на
което е наложена имуществена санкция в минимален размер. Същата съответства на
степента на обществена опасност на извършеното нарушение и е достатъчна за постигане
целите на административното наказание.
По посочените съображения съдът намира, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно и издаденото наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Относно направените искания за присъждане на разноски по делото:
Съгласно чл. 63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци
4
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Искане в тази насока е направено от процесуалният представител на Д”ИТ”
Габрово за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер
за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В Чл. 27е.
от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е
посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. В конкретния случай, съобразявайки
неоснователност на жалбата съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 100,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №07-001364/02.06.2021 г. на Директора
на Дирекция Инспекция по труда, с което на “Д.С." ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Габрово, ул. "**********" 59, вх.В, ет.6, ап.9, представлявано от
Д. СТ. СТ. е наложена имуществена санкция в размер 1500 лева на основание чл.416 ал.5 във
вр. с чл.414 ал.3 от КТ като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “Д.С." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Габрово, ул. "**********" 59, вх.В, ет.6, ап.9, представлявано от Д. СТ. СТ. да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Габрово сумата в размер на 100.00 лева представляваща
направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 ал.5
от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5