Р Е Ш
Е Н И Е № 2113
гр. Пловдив, 09.12.2014
г.
Пловдивски
Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение – Х състав, в открито заседание на 09.12.2014
г. в състав
Председател: Елена Арнаучкова
Членове:
Величка Белева
Пламен
Чакалов
при
секретаря Б.Г., като разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 2518/2013
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 435 ал. 5 от ГПК.
Обжалва
се от Р.А. и А.Т. З. – трети за изпълнението по изп.д. № 99/2014 г. на В. А.,
рег. № 827 лица извършен от съдебния
изпълнител на 11.06.2014 г. въвод на взискателя по изпълнението С.М.К. в
присъден му недвижим имот срещу длъжника „ А. ***. Жалбоподателите поддържат
право на собственост върху имота, изключващо правото на собственост на
взискателя. Поддържат че са собственици и във владение на имота отпреди
предявяването на иска, решението по който се изпълнява. Поддържат процесуална
незаконосъобразност на въвода и конкретно нарушение на чл. 523 и чл. 524 от ГПК. Твърдят че са налице основанията, визирани
в посочените разпоредби и като така въвода е следвало да бъде отложен. С оглед
което искат отмяна на въвода. Представени са възлагателно постановление по чл.
496 от ГПК от 28.03.2012 г., влязло в сила на 18.04.2012 г. и вписано в АВ – СВ
– гр. Пловдив, изд. по изп.д. № 561/2009 г. на ЧСИ А., рег. № 757, видно от
което имотът е възложен на жалбоподателя Р.З. и Протокол за извършен от ЧСИ А.
въвод на купувача Р.З. в имота от 09.05.2012 г. Представено е удостоверение за
сключен на 22.02.1981 г. граждански брак между жалбоподателя Р.З. и
жалбоподателя А.Т.З.. Представени са схема на имота, данъчна оценка,
удостоверение № 32/22.05.2014 г., изд. от Община ****, район **** за степен на
завършеност – 100%,, на сградата, в която е имота, както и издаден от Община ****,
район **** констативен протокол от същата дата – 22.05.2014 г. че макар и
завършена, сградата не е въведена в експлоатация. Представен е титул за
собственост на взискателя С.М.К. – нот. акт 95/23.12.2008 г. , том 129, дело №
31669/2008 г. на АВ – СВ – гр. Пловдив, за прехвърляне на собствеността от „ А.
„ ЕООД под отлагателно условие и нотариално заверена декларация от 12.11.2012
г. за сбъдване на отлагателното условие и нот. заверена декларация от 24.01.2013
г. за поправка на първата декларация досежно допусната техническа грешка в
бащиното име на С.К. - вписани в АВ – СВ – гр. Пловдив. Представено е
решението, което се изпълнява, пост. по гр.д. № 8089/2013 г. на Районен съд –
гр. Пловдив. Представен е препис от ИМ за предявен от жалбоподателите против
взискателя К. иск за собственост на имота, която ИМ с вх. № 26845/10.06.2014 г.
по описа на Районен Съд – гр. Пловдив.
Взискателят
и длъжникът по изпълнението не вземат становища.
Приложени
са писмените обяснения на ЧСИ А. по чл. 436 ал. 3 от ГПК. Изпратено е в препис
изпълн. дело.
Съдът установи следнато:
Изпълнително дело № 99/2014 г. по описа на
ЧСИ А. е образувано по изпълн. лист от
05.02.2014 г., издаден по влязло в сила съдебно решение, пост. по гр.д. №
8089/2013 г. на Районен Съд – гр. Пловдив, с което длъжникът „ А. *** е осъдено да отстъпи собствеността и предаде
владението на взискателя С.М.К. върху процесния имот.
Насрочен
е и е извършен въвод в имота на 11.06.2014 г., за който е съставен протокол по
чл. 522 ГПК от същата дата. Видно от него е че имотът е намерен от ЧСИ
необитаем – без каквито и да било вещи, не са намерени в него и трети лица и
конкретно жалбоподателите. Няма спор че жалбоподателите не са обитавали имота –
преди, по време и след въвода. Няма спор че е предявен от тях срещу взискателя
и длъжинка по изпълнението иск за собственост досежно имота и е налице висящо
гр. дело с този предмет.
С
оглед така установеното във връзка с възведените оплаквания Съдът намира
жалбата за неоснователна.
Както се каза по горе и жалбоподателите, и
взискателя по изпълн. дело разполагат с титули за собственост върху процесния
имот и разрешаването на спора кому принадлежи собствеността е предмет на висящо
гражданско дело със страни третите лица З. от една страна и от друга – страните по изпълнението. Поддържаните
в настоящото производство оплаквания са за процесуална незаконосъобразност на
въвода поради неотлагането му на основание чл. 523 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ГПК
и даване на тридневен срок третото лице да поиска спиране на изпълнението от
районния Съд съгласно чл. 524 ГПК, и в този обем ще се осъществи преценката за законосъобразност
в настоящото производство по чл. 435 от ГПК. За да отложи изпълнението и даде
на третото лице срок да поиска от Съда спирането му съдебният изпълнител следва
да намери имота в негово владение, третото лице да заяви изрично и да
представи доказателства откога владее, както и да заяви права върху имота, изключващи правата на
взискателя - и трите налице кумулативно.
В случая нито едно от тях не са били
налице – имотът е намерен необитаем, без вещи, които обстоятелства не са сочели
на извод той да е във владение / или държане / от трети лица и конкретно
жалбоподателите. С оглед което правилно при тези обстоятелства взискателят е
бил въведен в присъдения му имот, съответно не е извършено от съдебния
изпълнител нарушение на чл. 523 от ГПК.
С
оглед изложеното Съдът
Р
Е Ш И
Оставя
без уважение жалбата на Р.А.З., ЕГН – ********** и А.Т.З., ЕГН
– ********** против извършения от ЧСИ В. А., рег. № 827 по негово изпълн. дело
№ 99/2014 г. въвод от 11.06.2014 г. на
взискателя С.М.К. в присъден му недвижим имот.
Решението
е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.