Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260501 08.04.2021г. град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, XV граждански
състав на осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЪСТИНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР: Елена Ангелова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№1644 по описа за 2017г., намери за
установено следното:
Иск с правна квалификация чл.59, ал.1 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на “КЕРАМИК
ВИЖЪН”ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от *** Ц.М.Ц. и от процесуалния представител по делото адв.С.Д.
против Д.Д.Н., ЕГН **********, действащ като непълнолетен лично и със
съгласието на неговата майка Ц.Е.М., ЕГН ********** и Б.Д.Н., ЕГН **********,
представляван от неговата майка и законен представител Ц.Е.М., ЕГН ********** ***.
В хода на делото е
установено, че ищцовото дружество е обявено в несъстоятелност, поради което ***
Д.Н.М. в съдебно заседание е потвърдил всички процесуални действия, извършени от
юридическото лице чрез неговият *** и чрез упълномощения от *** адв.С.Д..
Ищецът твърди, че е направил разходи на стойност
191 616,25 лева, за да построи в полза на двамата ответници в техен имот,
находящ се в *** и представляващ УПИ V-1002 /ПИ №66915.502.1002 по
кадастралната карта/ от кв.42, с площ 869 кв.м., с административен адрес: ***,
както и в съседния имот, представляващ УПИ V-1003 / ПИ№66915.502.1003 по
кадастралната карта / от кв.42, с площ 830 кв.м., с административен адрес: ***,
еднофамилна жилищна сграда и ограда на имотите, като строителството е извършено
на определен етап преди довършване на всички СМР. Твърди се, че извършените
строително-ремонтни работи са били
възложени на дружеството в качеството му на изпълнител по договор от
23.04.2012г., сключен с бащата на ответниците – Д. Й. Н. в качеството му на
възложител. Ищецът поддържа, че през периода 26.04.2012г. – 22.10.2012г. е
извършил предвидените като първи етап в Приложение №1 към договора строителни
работи и допълнително е изградил ограда в имотите на обща стойност
191 616,25 лева, посочени отделно по вид и цена за материали и труд в 64
пункта. Посочва, че възложителят по договора Д.Н. е осъден с влязло в сила
решение по гр.д.№2562/2013г. по описа на *** да заплати частично задължението
си за дължимото възнаграждение, но до момента не е изплатил доброволно същото,
а в хода на образуваното изпълнително дело не е намерено имущество на
длъжника.
При така изложените фактически обстоятелства ищецът
счита, че ответниците като собственици са се обогатили неоснователно за негова
сметка със стойността на извършените в имотите им строителни работи, поради
което сезира съда с искане те да бъдат осъдени да му заплатят сумата
191 616,25 лева като обезщетение за неоснователно обогатяване. По реда на
чл.214, ал.1 от ГПК е допуснато изменение на цената на иска, който се счита
предявен в размер на 174 133,76 лева. Сумата се претендира ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответниците чрез процесуалните им
представители застъпват становище за неоснователност на иска. Считат, че че
не е налице обедняване на подобрителя за сметка на собствениците на имотите
като елемент от фактическия състав на чл.59 ЗЗД, доколкото строителството е
извършено в изпълнение на поети договорни задължения между ищеца и трето за
собствеността лице и последното е
осъдено с влязло в сила решение да заплати стойността на подобренията.
Ответниците правят и възражение за погасяване на исковата претенция по давност.
Претендират разноски.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Страните не спорят, че между ищеца и
бащата на ответниците – Д. Й. Н. е бил подписан договор за строително-ремонтни
работи на 23.04.2012г., в изпълнение на поетите задължения по който дружеството
в периода 26.04.2012г. – 22.10.2012г. е извършило строително-ремонтни работи по
изграждане на еднофамилна жилищна сграда
в описания в исковата молба недвижим имот, представляващ дворно място в ***. Не
се спори и по въпроса, че този имот е собственост на ответниците в настоящото
производство.
Правото да се иска обезщетение за
неоснователно обогатяване се погасява с изтичане на пет годишния давностен срок
по чл.110 от ЗЗД, който в случая е започнал да тече със завършването на
строителните дейности към 22.10.2012г. Исковата молба е подадена на
29.06.2017г. преди изтичане на давностния срок, поради което възражението на
ответниците за погасяване на иска по давност е неоснователно.
С влязло в сила решение по гр.д.№2562/2013г. по описа на *** е уважен
предявения от “КЕРАМИК ВИЖЪН”ЕООД против Д. Й. Н. иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД,
като ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 89 998,32 лева,
представляваща част от 191 616,25 лева - стойността на строителните
работи, извършени от юридическото лице в процесния имот в изпълнение на сключен
помежду им договор от 23.04.2012г.
Спорен в настоящото производство е въпроса дали ищецът се е обеднил за
сметка на обогатяването на собствениците на имота, при положение, че
строителните работи са му били възложени с договор от трето лице, в случая
бащата на ответниците. На този въпрос следва да се отговори, като се съобрази
наличната трайна съдебна практика на Върховен касационен съд, създадена с Решение
№187/22.02.2017г. по т.д.№2724/2015г. на I т.о., Решение №733/12.11.2010г. по
гр.д.№1274/2009г. на IV г.о., Решение №223/30.01.2015г. по т.д.№3907/2013г. на
I т.о. Обобщавайки съдебната практика, Върховен касационен съд в мотивите на
първо цитираното решение приема, че в хипотеза, когато при изпълнение на
валиден договор престацията на едната от страните е за осъществяване на
резултат и той е настъпил в патримониума на трето за договора лице, не е налице
обедняване на изпълнителя. Дори насрещната страна да не е изпълнила
задължението си, то е дължимо на основание договорните отношения като
еквивалент на престираното от изпълнителя. Формиран е и извод, че собственикът
на имот, в който са били извършени подобрения в изпълнение на валиден договор
между подобрителя и трето лице, не дължи заплащането им на подобрителя.
Изложените правни доводи са напълно относими към настоящия спор. Ищецът е
изпълнил подобренията в имота на ответниците по силата на задължения, поети по
договор с техния баща. Бащата е поел насрещни задължения за заплащане на
строителните дейности, поради което не може да се приеме, че изпълнителят се е
обеднил. Последният разполага с възможност да претендира от насрещната страна
изпълнение, което е и сторил с предявения иск по чл.79, ЗЗД. След като не е
налице обедняване на подобрителя като елемент от фактическия състав на чл.59,
ал.1 от ЗЗД, исковата претенцията е неоснователна и следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените по делото разноски,
които се констатират в размер на общо 990,00 лева – разноски за експертизи.
Съгласно договор за правна защита и съдействие /л.367/, сключен между
ответниците и адвокатско дружество „К. Д.” със седалище и адрес на управление: ***,
адвокатите са предоставили безплатна правна помощ на ответниците в настоящото
производство. С оглед изхода на делото, на основание чл.38, ал.2 от ЗА и
предвид чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, ищецът следва да заплати на адвокатското дружество
адвокатско възнаграждение в размер на 5012,67
лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “КЕРАМИК
ВИЖЪН”ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от *** Д.Н.М., против Д.Д.Н., ЕГН **********,
действащ като непълнолетен лично и със съгласието на неговата майка Ц.Е.М., ЕГН
********** и Б.Д.Н., ЕГН **********, представляван от неговата майка и законен
представител Ц.Е.М., ЕГН ********** ***, иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД за заплащане
на сумата 174 133,76 лева, представляваща стойност на извършени подобрения
в периода 26.04.2012г. – 22.10.2012г. в собствения на ответниците недвижим
имот, находящ се в *** и представляващ УПИ V-1002 /ПИ №66915.502.1002 по
кадастралната карта/ от кв.42, с площ 869 кв.м., с административен адрес: ***,
както и в съседния имот, представляващ УПИ V-1003 /ПИ№66915.502.1003 по
кадастралната карта/ от кв.42, с площ 830 кв.м., с административен адрес: ***,
с която стойност се твърди ответниците да са се обогатили за сметка на
обедняването на ищеца.
ОСЪЖДА “КЕРАМИК ВИЖЪН”ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: *** да
заплати на Д.Д.Н., ЕГН **********, действащ като непълнолетен лично и със
съгласието на неговата майка Ц.Е.М., ЕГН ********** и Б.Д.Н., ЕГН **********,
представляван от неговата майка и законен представител Ц.Е.М., ЕГН ********** ***
общо сумата 990,00 лева – разноски за експертизи.
ОСЪЖДА “КЕРАМИК ВИЖЪН”ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: *** да заплати на Адвокатско дружество „К. Д.” със
седалище и адрес на управление: ***, Булстат: ***, регистрирано по фирмено дело
№*** по описа на ***, представлявано от *** адвокат Д.Д., сумата 5012,67 лева –
адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от ЗА за предоставена на
ответниците безплатна правна помощ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: