Р Е Ш Е Н И Е № 284

 

гр. Видин,  16.07.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

          Видинският районен съд, 4-ти наказателен състав, в публичното заседание на десети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря ………К.Илиева  и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 619……

по описа………… за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Бдин-Строй" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин,   ул. „Цар Александър II“, №3, етаж 3, офис 50, в качеството на работодател, представлявано от Т.П.Ц.-управител, против Наказателно постановление № 05-0000914 от 03.05.2019 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 413, ал. 3 от Кодекса на труда – имуществена санкция в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено административно нарушение по чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

          Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като  заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з. 

          Ответната страна чрез процесуалния си представител заема  становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.   

          От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

          При извършена проверка на 07.03.2019 г. около 11:50 часа на строителен обект: жилищна сграда, намираща се в гр. Видин, ул. „Бдин" № 3 А, ап.4 е установено, че се осъществяват строителни дейности по полагане на бетон в основите на сградата и изграждане на покривно пространство, но установеното да работи на обекта лице Емил Йотов Рангелов с ЕГН ********** работи в обекта без да има сключен трудов договор и без отношенията между работника и работодателя „Бдин-Строй" ЕООД да са уредени като трудови провоотношения.

          Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите Р. П., А. Шаличева - Тутунджиу, както и от административно-наказателната преписка, съдържаща протокол от извършена проверка изх. № ПР1908111/04.04.2019 г., акт за спиране от 07.03.2019 г., декларация от лицето Емил Йотов Рангелов с ЕГН ********** и справка от НАП с входящ № 05388193002349/12.03.2019 г.

          Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

           Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля Е. Рангелов. Той  твърди в показанията си пде съда в с.з. от 05.06.2019г., че не работи в „Бдин-Строй" ЕООД. Същият е попълнил декларация пред контролните органи – свидетелите Р.П. и А.Шаличева – Тутунджиу и я е подписал, като е оттразил в нея , че към момента на проверката работи именно в „Бдин-Строй" ЕООД и няма трудов договор. Същият твърди, че е грамотен и е със средно образование.

           Съгласно показанията на А. Шаличева – Тутунджиу Свидетелят П. Вълчев при проверката се е представил като собственик на „Бдин-Строй" ЕООД. Видно от справка в Търговския регистър / https://public.brra.bg/CheckUps/Verifications/ActiveCondition.ra?guid=4a7ea23936774c1ca7c6f3cdd58db337 / към 07.03.2019г. управител и едноличен собственик на капитала е Т.П.Ц.. Според Р.П., Вълчев се е представил като син на управителката. В с.з от 10.07.2019г. твърди обратното – че техниката и превозното средство на обекта са негови, че не знаел коя фирма работи там и че нямал работници на обекта.това противоречи, на установената фактическа обстановка към момента на проверката, като свидетелят, поради обвързаността си с управителя на дружеството – жалбоподател може да бъде заинтересован от изхода на делото.

            Съдът счита, че показанията на свидетеля Б. Борисов не следва да се вземат предвид при решаване на делот. Той твърди, че е сключил трудов договор със свидетеля Рангелов след проверката, като обектът бил негов и бил взел Рангелов, за да види дали работи добре.Борисов не бил присъствал при извършване на проверката.

           Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.   

            Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административно нарушение, а именно по чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.            

             Изпълнителното деяние се е изразило в това, че лице работи в обекта без да има сключен трудов договор и без отношенията между работника и работодателя да са уредени като трудови провоотношения.      Нарушението е доказано от обективна и субективна страна, което е достатъчно, за да бъде реализирана безвиновната отговорност на дружеството - жалбоподател.   По делото безспорно са установени авторството на нарушителя, както и изискуемата от закона причинно-следствена връзка между деянието и обществено – опасните последици,  за което е наложена имуществена санкция в допустим от закона размер, като наказанието е съобразено със степента на обществената опасност на нарушението и  нарушителя. Атакуваното наказателно постановление съдържа законоустановените реквизити, описани в чл. 57 от ЗАНН.

           В този смисъл Съдът намира, че  НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата  е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

           Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

Р  Е  Ш  И :

           

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-0000914 от 03.05.2019 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя„Бдин-Строй" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин,   ул. „Цар Александър II“, №3, етаж 3, офис 50, в качеството на работодател, представлявано от Т.П.Ц.-управител е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 413, ал. 3 от Кодекса на труда – имуществена санкция в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено административно нарушение по чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

             Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.       

                                                           

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :