№ 6038
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110140073 по описа за 2024 година
При извършената проВ. по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 186 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъдат отхвърлени исканията на ищеца за допускане на съдебно –
техническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, както и по чл. 190, ал. 1 ГПК, поради безспорността на обстоятелствата, които
ищецът се домогва да докаже посредством същите.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
техническа експертиза и съдебно - счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, както и по чл. 190, ал. 1 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Агенция по вписванията, „Стар
1
архив“, заверен препис от окончателен разпределителен протокол между членовете на
ЖСК „Носенко“ – 1987 г. и от документ за собственост за имот - апартамент 170, находящ
се в гр. София, общ. „Красна поляна“, ж.к. „Разсадник“, бл. 12, вх. Е, ет. 9, придобит от П.К.
Д., ЕГН ХХХХХХХ, и В. Д. Д., ЕГН **********.
ПРЕДОСТАВЯ на институцията едноседмичен срок за предоставяне на
документите.
НАСРОЧВА о.с.з за 20.03.2025 г. – 09:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на
услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с наследодателя на ответниците – В. Д. Д., и със самите ответници въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия им е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Моли за
уважаване на исковете за сумите, претендирани с уточняваща молба от 09.10.2024 г.
Претендира разноски.
Ответниците А. П. Д., Д. П. Д. и Г. П. Д., редовно уведомени на 17.11.2024 г., са
депозирал отговор на 18.12.2024 г. – ИЗВЪН срока по чл. 131 ГПК, в който оспорват, че са
потребители на топлинна енергия за имота, доколкото през процесния период не са били
негови собственици, нито титуляри на вещно право на ползване върху него. Не оспорват, че
до имота е доставена топлинна енергия в претендираното количество и на претендираната
стойност, както и, че е предоставена услуга за дялово разпределение на претендираната
стойност. Молят за отхвърляне на исковете на изложените съображения.
Поради обстоятелството, че отговорът е подаден с един ден просрочие, т.е. извън
преклузивния едномесечен срок по ГПК, съдът не следва да приема за разглеждане
направеното в отговора възражение за погасяване на вземанията по давност. Навеждането
му в по – късен момент от предвидения в процесуалния закон се явява преклудирана
процесуална възможност.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с наследодателя на ответниците – В. Д. Д., и с
ответниците, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна
2
енергия за отопление и/или подгряване на вода/, а за В. Д. Д. и за всеки от ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и
задължение за заплащане на цена на предоставена от ФДР услуга за дялово разпределение на
топлинна енергия.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди задълженията да са срочни/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на уговорения между
страните момент за изпълнение.
Съдът като съобрази изложеното в отговора на исковата молба и по арг. от чл. 153
ГПК, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти по делото, а именно че до имота е доставена от ищеца в претендираните
количества топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода на претендираната
стойност и е предоставена услуга за дялово разпределение на топлинната енергия на
претендираната цена.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3