Р Е Ш
Е Н И Е
№
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на трети
октомври две хиляди и седемнадесета година открито
съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи
за разглеждане гр.дело № 2680 по описа
на съда за 2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Я.Г.Д. срещу С.Г.С.
за разпределение ползването на недвижим имот в гр.Д., поземлен имот с
идентификатор ***ведно с построените в него сгради-еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор *** с площ 127 кв.м и прилежащо избено помещение от 9 кв.м;
сграда с идентификатор *** с площ 42 кв.м, сграда с идентификатор *** с площ 12 кв.м.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
отговор.
1/Обстоятелства, от които произтичат
претендираните от ищеца права: Страните, брат и сестра, са съсобственици на три
сгради по силата на разпоредителни сделки и наследяване.
Обстоятелства, от които произтичат
възраженията на ответника: Ищцата винаги е имала достъп до жилищната сграда от 127 кв.м съобразно дела
си; пристройката от 42 кв. и от 12 кв.м
била ползвана и от двамата.
2/ Между страните не се спори наличието на
съсобственост.
3/На доказване подлежат всички твърдения
и изнесени обстоятелства в исковата
молба и отговора.
4/Правна квалификация на правата на
ищеца-Предявява се иск по чл.32, ал.2 от
Закона за собствеността.
Правна квалификация на
възраженията на ответника – чл.32,ал.1 от Закона за собствеността: Ответникът
твърди, че притежава повече от половината от процесните имоти и може да
образува мнозинство за управлението им. Решението на ответника за ползването на
имотите не е вредно за общата вещ. Ищцата не е лишавана от възможността да ползва имотите съгласно притежаваните
квоти в съсобствеността.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства; извършена е съдебно-техническа експертиза.
Предявен е иск по чл.32,ал.2 от Закона за
собствеността.
След като съобрази доводите на страните
и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Страните са наследници по закон на Г.С.С.,
починал на ***г. и З.А.С. , починала на ***г.
С Удостоверение N VIII-B-3344/24.07.1958 г. е признато правото на собственост на наследодателя Г.С.върху жилищна сграда от
38 кв.м.
С Разрешение за строеж N 409 от
08.07.1968г. е разрешено изграждането на
пристройка от 16 кв.м .
С Разрешение за строеж N 388 от 12.11.1976г. е разрешено изграждането на
гараж от 16 кв.м.
С Акт за узаконяване N 27 от 30.10.1985г. е узаконена масивна жилищна
сграда от стая, столова антре, кухня, баня, тоалетна, изолационно антре и изба,
с площ общо 58 кв.м
С Акт за узаконяване N 9 от
28.07.1993 г. е узаконена масивна жилищна сграда от две стаи и входно антре , с обща площ 30 кв.м.
В полза на ответника е извършено дарение от
наследодателите на ½ от къща - 38 кв.м , пристройка от 16 к.вм , жилищна
сграда от 52 кв.м и гараж от 16 кв.м – нот. акт N 120 , том II
/1988г.
Според Удостоверение от Община
Добрич имотът , описан в нотариалния акт
от 1988г. е идентифициран като поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.Д.,
разположен в източната й част. Западната
част на същия имот се води на N ... Сградите
от нотариалния акт трудно могат да се идентифицират точно.
Данъчната оценка на имота и сградите
23 624 лв.
С нотариален акт N ..., том IX/2007г.,
вписан под N ..., том ... от 13.12.2007г.
наследодателката З.С.е продала на ищцата 1/3 от
жилищна сграда от 52 кв.м , от друга пристройка от 16 кв.м от гараж –
идентификатор ***; жилищна сграда с
идентификатор *** с площ 42 кв.м и сграда с идентификатор ***.- сграда от 12 кв.м заедно с правото на строеж
върху поземлен имот с площ 245 кв.м
Експертизите:По делото е прието заключение
на вещо лице П.И. , приета като оспорена от ответника поради неточно измерване,
както и поради обстоятелството, че две от постройките не били включени в
проекта, предложен от вещото лице за разпределеното ползване.
Прието е като неоспорено заключение на вещо лице инж.В.А..
Гласни доказателства:
Св.А./в родство със страните по
съребрена линия IV степен/ дава сведения, че
ищцата ползва две малки стаички, едно антре и една по-голяма стая, които се
намират зад голямата къща, в задния двор. Другите постройки в дворното
място не са жилищни, паянтови.
Св.Д./без родство/ дава сведения , че
жилищната сграда се ползвала от страните.Той
ползвал неговата част, а ищцата -
другата. Гаража ползвал ответника, там било пълно с багаж. Малката
сграда ползвали двамата.
Св.Я./роднина по сватовство на
ответника/ дава сведения , че спорният
имот е къща с двор. Ответникът ползвал хол , детска стая, коридор , трапезария,
кухненски бокс, баня и тоалетна, а двора се ползвал общо. Гаража не се ползвал
за автомобил, а за съхранение на дърва за огрев. Другите постройки извън
жилищната се ползвали за съхранение на вещи.
Фактическото ползване на имота: По твърдения
на страните-според ищцата няма достъп до гаража, който й бил необходим за личния й автомобил; според ответника ищцата
не живее в жилищната сграда, посещава я за кратко, ответника използва гаража,
другите две пристройки се ползват от двамата.
Според
първата съдебно-техническа експертиза
в имота се констатират три сгради: 1 / едноетажна жилищна с идентификатор *** – 127кв.м;
2/
едноетажна сграда – *** – по КК с площ 42 кв.м , по измервания – 19 кв.м и 3/
страда с идентификатор ***с площ 12 кв.м, без измервания от вещото лице , тъй
като три от страните са недостъпни. Фактическото ползване според тази
експертиза: ответникът ползва жилище от 92,40 кв.м и гараж от 19 кв.м, а ищцата общо 49,60 кв.м, защриховани в син
цвят по Приложение N 4/л.89/-
това са две стаи , кухня, входно антре и
вход маза.
Според втората съдебно-техническа експертиза:
налице са три сгради - жилищна, гараж,
стопански постройки. Ответникът ползва 90 кв.м от жилищната сграда, гаража;двете
страни ползват стопанска постройка. Експертизата дава пояснение, че в кадастралната карта две сгради – стопанската
постройка с площ 26 кв.м и гараж от 16 кв.м са неправилно отразени като една сграда с идентификатор *** - 42
кв.м.
Предложени са варианти от вещите лица за
разпределение на ползването при зачитане правата на страните в съсобствеността
и фактическото положение, които ще бъдат обсъдени в изложението по същество.
Правни изводи:
На основание чл.31, ал.1 от Закона за
собствеността всеки съсобственик може да
си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи
на другите съсобственици да си служат с нея според правата им.
На основание чл.32,ал.1 от Закона за
собствеността общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците,
притежаващи повече от половината от общата вещ.
Не се спори от страните, че са съсобственици
по отношение на три сгради, изградени в
поземлен имот с идентификатор ***в гр.Д. Сградите съобразно заключението на вещото лице инж.В.А. по втората
съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните са: жилищна сграда с идентификатор ***с площ по КК на
гр.Добрич - 127 кв.м , по документи –
136 кв.; гараж -16 кв.м, представляващ част от сграда с идентификатор *** ,
цялата с площ 42 кв.м и стопански
постройки-26 кв.м , представляващи част от сграда с идентификатор ***, цялата с
площ 42 кв.м и ***
- 12 кв.м.
Съобразно писмените доказателства, съдът
намира , че квотите на страните в съсобствеността са тези , посочени в отговора
на исковата молба.Това е така , защото въз основа на дарение от двамата общи
наследодатели ответникът е собственик на
½ от сградите. Майката и общ наследодател на страните се е разпоредила
със своята 4/6 ид. от останалата ½
от имота , или 4/12. По
наследство ответницата има 1/12ид. ч. Така тя има квота в
съсобствеността от 5/12 ид. , а ответника
- 7/12 ид.ч.
Между страните няма договореност за
ползване на спорните сгради, поради което съдебната администрация по чл.32,ал.2
от Закона за собствеността е допустима.
Установеното от неоспорената
съдебно-техническа експертиза фактическо ползване на сградите кореспондира с
вариант първи по Приложение N 1 , което
следва да стане неизменна част от решението: За ищеца 46 кв.м от жилищна сграда
с идентификатор ***– две стаи, кухня и антре към тях, защихровани в синьо и
стопански постройки стопански постройки-26 кв.м, представляващи част от сграда
с идентификатор ***, цялата с площ 42
кв.м и *** - 12 кв.м.; За ответника – 90 кв.м от жилищна
сграда с идентификатор ***- четири стаи, кухня и две антрета към тях ,
защихровани в червено; гараж - 16 кв.м , част от сграда с идентификатор ***,
цялата с площ 42 кв.м., без определяне на общи площи за достъп до сградите.
Съдът дава предпочитание на този вариант от
експертизата по целесъобразност, като съответстващ на фактическото ползване на
процесните сгради, без необходимост от
преустройства.
Освен това, не се доказа по делото
необходимостта за ищеца да ползва гаража, нито че живее на процесната жилищна
сграда.
Предпочетеният вариант съответства на
предложения с отговора на исковата молба.
Разноски: Предвид характера на
производството- спорна администрация
страните трябва да понесат част от разноските, съответна на дела им в
съсобствеността. Дължимата държавна такса се определя от съда в размер на 25
лв. Надвнесената над този размер сума подлежи на връщане при изрична писмена
молба.
По изложените съображения направените от
страните разноски – възнаграждения за процесуално представителство и защита
остават така , както са направени.
Останалите разноски, направени
от страните: Ищеца- 100 лв. депозит вещо лице; Ответника – 300 лв.
депозит вещо лице. Общо разноските по делото възлизат на 425 лв./ по 200 лв.
възнаграждение за вещо лице и 25 лв.
ДТ/.
Съобразно квотите в съсобствеността
ответникът дължи 246,50 лв., а ищеца
178,50 лв. В полза на ответника ще се присъди дължимата разлика от ищеца от 53,50
лв. при данни за платени от ответника за
разноски 300 лв., а от ищеца 125 лв.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на
жилищна сграда с идентификатор ***с
площ по КК на гр.Добрич - 127 кв.м, по
документи – 136 кв.; гараж -16 кв.м, представляващ част от сграда с
идентификатор ***, цялата с площ 42 кв.м и
стопански постройки-26 кв.м, представляващи част от сграда с
идентификатор ***, цялата с площ 42
кв.м и *** - 12 кв.м, построени в дворно място с площ 431 кв.м с
идентификатор ***в гр.Д. съобразно Приложение N 1 от заключение на вещо лице инж.В.А. по
съдебно-техническа експертиза, която е неразделна част от съдебното
решение между Я.Г.Д. ЕГН ******* и С.Г.С.
ЕГН *****, както следва:
-
На Я.Г.Д. ЕГН ****** ОПРЕДЕЛЯ ЗА
ПОЛЗВАНЕ 46 кв.м от жилищна сграда с
идентификатор ***– две стаи, кухня и антре към тях, защихровани в синьо и
стопански постройки -26 кв.м, представляващи част от сграда с идентификатор ***,
цялата с площ 42 кв.м и ***
- 12 кв.м., също защриховано в синьо в Приложение N 1 от съдебно-техническа експертиза на инж.В.А., представляваща
неразделна част от съдебното решение
- На С.Г.С. ЕГН ****** ОПРЕДЕЛЯ ЗА
ПОЛЗВАНЕ 90 кв.м от жилищна сграда с
идентификатор ***- четири стаи, кухня и две антрета към тях , защихровани в
червено; гараж - 16 кв.м , част от сграда с идентификатор ***,
цялата с площ 42 кв.м., също защриховано в
червено в Приложение N 1 от съдебно-техническа експертиза на инж.В.А.,
представляваща неразделна част от съдебното решение,
без определяне на общи площи за
достъп до сградите.
ОСЪЖДА Я.Г.Д. ЕГН ****** ДА ЗАПЛАТИ на С.Г.С.
ЕГН ***** съдебно-деловодни разноски по
гр.дело N 2680/2016г. по описа на ДРС в
размер на 53,50 лв./ петдесет и три лева 50 ст. /
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: