ПРОТОКОЛ
№ 257
гр. Перник, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.ЕВ
СъдебниНИЯ Д. ДЕЯНОВА
заседатели:РАЙНА Г. ДРАГАНОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г.ЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20231700200138 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Г. П. И. се явява лично и с адв. В. П..
Не се явява резервният защитник адв. Е. Т..
Окръжна прокуратура-Перник изпраща представител прокурор М..
Явява се свидетелката Н. И.: нередовно призована.
Не се явяват свидетелите И. Б. И. и Р. П. М..
С определение от предходно съдебно заседание съдът е изискал да бъдат
направени справки от НБД „Население“ свидетелите И. И. и Р. М. са починали.
Явява се вещото лице А. Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на свидетелката както следва:
Н. С. И. - на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
живуща в гр.Б., обл.П., ул. „С.“ № **.
1
Свидетелката: Подсъдимият е мой син.
Съдът разясни на свидетелката правото й да не дава показания, уличаващи синът
й в престъпление.
Свидетелката: Желая да дам показания.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелката обеща да говори истината, разпитана каза: Не съм давала
показания в ДП. И. и моя съпруг П. са братя. През 2006 г. И. дойде при нас да помоли,
искал да тегли заем, но му искали да има поръчител, държавен служител и дали може
моя син да му стане такъв. Тогава той му стана поръчител. През 2014 г. синът му
замина за Израел. Ние, когато трябваше му помагахме, най вече Г. с колата му
помагаше. През 2017 година И. беше паднал по стълбите и жена му не могла да го
вдигне и се обади на нас. Синът ми пое всичко, водеше го на лекар, полагаше грижи за
И. в болницата. За случая зная, че чичото, на мъжът ми брат, ние много им помагахме
и той от благодарност, каза че му е висока пенсията и каза, че иска да му дари пари
затова, че му е помагал. Първо поиска на мъжът ми да дари, но после се разбраха на Г.
да ги дари. През това време се върна синът му през 2018 г. и явно са му казали, че
баща му иска да даде пари на Г. от благодарност. С моя син се бяха разбрали да вземат
час пред нотариус да му направи дарението. Г. каза, че му е дал парите предния ден и
на другия ден отиват при нотариуса, за да му дари парите. Първо са ходили в банката,
после при нотариуса. Към обяд се обажда непозната жена и ми казва, че синът ми е
взел бащата на Б. насила и го е отвел на сила да му дарява пари и апартамента да му
дарява. Представи се като адвокат на Б. Казах й да не ме занимава с глупости и
затворих. След малко се обажда жена му и ми казва, дали той ще прехвърля
апартамента на Г. Казах й да е спокойна, само парите, за които е обещал. Тогава
звъннах на Г. и го питах за какви апартаменти става въпрос. Той ми каза, че това са
глупости, само пари ще му дарява. След това каза, че са свършили работа и е върнал
И. вкъщи.
На въпроси на адв.П.: Според мен И. съвсем нормално си разсъждаваше,
работеше в градината, имаше разсъдък, подписваше се, всичко беше нормално. И.
обичаше Г. като син, тъй като му помагаше. И. много обичаше синът ми, нищо лошо
не е казвал, никога не се е оплаквал. Синът ми беше държавен служител. Ние имаме
фирма, два хранителни магазина. В единия магазин работи малкият ми син, а в другия
мъжът ми, но той получи инсулт, и аз започнах се занимавам с магазина, и когато ми е
било нужно за нещо да ми помогне е идвал Г. в магазина, да ми помогне. Не съм му
давала нищо за това. Майка съм му, как ще му плащам, помага ми.
Съдът констатира, че са предоставени справки по искане №57 както и по
искане № 58 по същото дело, от които справки по надлежен ред е установено, че
свидетелят Р. П. М. е починал на 10.12.2023 г., чиято смърт е оформена със смъртен
2
акт № 1205 от 11.12.2023 г. – справка № 58 и със справка № 57 от 19.06.2024 г. е
удостоверено, че свидетелят И. Б. И. е починал на 01.10.2020 г., чиято смърт е
оформена в смъртен акт № 0591 от 02.10.2020 г.
В този смисъл съдът служебно констатира, че е налице хипотезата на чл.281,
ал.1, т.4 НПК за четене на показанията на тези двама свидетели, ако прокурорът и
защитата са съгласни.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени, тъй като са налице предпоставките за
тяхното прочитане.
Адв. П.: По отношенията на показанията на И. И. възразявам да бъдат
прочетени. За другия свидетел давам съгласие.
Съдът намери, че тъй като е установена смъртта на свидетелят И. И. налице е
хипотезата на чл. 281, ал.1, т. 4 НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля И. Б. И. дадени в ДП и оформени в протокол
за разпит на свидетел от 06.12.2019 г., находящ се на лист 19-21, т.І сл. д.№ 67/2019 г.
Прочетоха се.
Съдът на основание чл. 281, ал.1, т. 4 НПК прочита показанията на починалия
свидетел Р. П. М., оформени в протокол за разпит от 15.01.2020 г., находящ се на лист
26-27, т.І, сл. д.№ 67/2019 г.
Прочетоха се.
Сне самоличността на вещото лице както следва:
А. С. Д. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291
НК.
Вещото лице: На фазата на досъдебното производство съм изготвила
заключение по назначената СЧЕ, което поддържам. Запозната съм с наказателната
отговорност.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита заключението на вещото лице А. Д., находящо се на л. 153-174 от ДП.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв.П.: Поддържам изцяло заключението. Запозната
съм с протоколите от съдебните заседания, видях че има обжалванe на ревизионни
актове, които са отменени, но със самите документи не съм се запознала, тъй като
3
експертизата ми беше възложена преди обжалването на тези актове. Всичко, което е
представено по досъдебното производство е било обсъдено в експертизата, конкретно
не мога да кажа дали съм видяла тези дарения или не, тъй като не съм описвала всеки
един документ в експертизата. Когато ги погледна и видя тези документи, не зная дали
са били в досъдебното производство, тогава мога да кажа дали са описани или не.
Смятам, че е вярно това, което съм написала. Нямам калкулатор в момента. Има два
вида декларации за доходи на физически и за доходи на юридически лица. Данъчната
основа е на общия получен доход. Удържани са му данъци, без осигурителни вноски.
Ако данъчната основа се събере от трудовите правоотношения, плюс получените
доходи, плюс доходи от фирмата, там трябва, но ако има данък, удържан върху
личните му доходи, отделно се подпълва декларация за фирмата. Не мога да отговоря
за ревизиращия орган. Материалите по досъдебното производство са обработени през
2022 г. в момента няма да бъда категорична и точна.
Адв.П.: Оспорвам експертизата. Моля уважаемия съд предвид непълните,
неточни и неверни заключения на вещото лице да допусне допълнителна съдебно
счетоводна експертиза със следните въпроси:
1. Възможно ли е Г. И. да се спестил от работни заплати, получени за периода от
2002 г. до крайната дата на ревизионния период, сума в размер на 30 000 лв., като се
вземе предвид получените от подзащитния ми доходи от правоотношения в МВР от
2002 г. и годишните разходи за издръжка на живот съобразно данните НСИ за всяка от
ревизираните години?
2. След като се вземат предвид получените от подзащитният ми дарения за 2009
г. в размер на 13 401,65 лв., за 2011 г. в размер на 8 306.34 лв., направени от бащата на
поздащитният ми, както и получените 3 бр. дарения през 2017 г. в размер на 23 700 лв.
от брата на подзащитния ми, както и сума в размер на 30 000 лв. В случай, че
поздащитният ми се установи, че е разполагал със спестявания от трудови
правоотношения, вещото лице да отговори какво би било първоначалното салдо към
процесиния ревизиран период. Отговарят ли разходите на приходите за периода от
2014 г. - 2018 г. по години, съответно има ли разлика между разходи и приходи, и ако
има, за всяка година каква би била тя? Какъв е размер на данъка в годишната данъчна
основа за 2014 г., 2015 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г. по чл. 17 ЗДДФЛ ведно с лихвата за
забава към датата на изготвяне на СЧЕ и различава ли се този размер от посочените на
ДП размери в първоначалната и допълнителна СЧЕ и в случай, че е налице такава
разлика, вещото лице да посочи какъв е точния размер на тази разлика ведно с лихвата
за забава, да обясни и изчисли на какво се дължи тя.
Прокурорът: С оглед с пълното изясняване на фактическата обстановка делото,
не възразявам да се назначи допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, като
експерта да отговори на поставените въпроси и същата следва да се запознае с
4
Решенията на ПАС и ВАС, с които е отменен ревизионен акт по отношение на
подсъдимият в качеството на физическо лице. По отношение на пункт 1, следва да се
изиска писмен документ от Пожарогасителна дейност на 3-та Районна служба
„Пожарна безопасност и защита на населението“ за получаваните от подсъдимият И.
трудови възнаграждения за периода 2014 г.-2019 г. Единствено се противопоставям за
периода, не намирам смисъл да бъде връщан период от 2002 г., а само по отношение
периода 2014 г.-2019 г., както е в обвинителния акт.
Адв. П.: Искам тези периоди, за да се формира начално салдо на доверителят ми
за 2014 г. За да се формира това начално салдо, трябва да се изследва през годините
доверителят ми разполагал ли е със спестени пари и в какъв размер, съответно това би
могло да стане като изследвате 10 години назад периода.
Прокурорът: Да се приемат изготвените експертизи.
Адв. П.: Да се приемат.
Съдът намира искането за назначаване на допълнителна съдебно счетоводна
експертиза е основателно, тъй като отговорът на поставените задачи ще спомогне за
изясняване на обективната истина в процеса, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключенията на вещото лице А. Д. по основната и допълнителна
съдебно – счетоводна експертиза.
Допуска назначаване допълнителна съдебно-счетоводна експертиза със задачи
както бяха поставени от адв.П. в днешно съдебно заседание, като указва на вещото
лице да се запознае с представените решения на ПАС и ВАС.
Да се изиска от 3-та Районна служба „Пожарна безопасност и защита на
населението“ данни и справка за доходите за инкриминиран период 2014 -2019 г.
При изготвянето на заключението да вземе предвид получените от подсъдимият
дарения през 2009 г. – 2019 г.
Да се издаде съдебно удостоверение на вещото лице, с което да й послужи пред
НАП за снабдяване с годишна данъчна декларация за период от 2009 г. -2019 г.,
подадени от подсъдимият Г. П. И..
Отлага и насрочва делото за 05.11.2024 от 13.30 ч., за която дата и час явилите
се страни, уведомени.
Уведоми се вещото лице.
Заседанието завърши в 14.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6