№ 126
гр. Видин, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Т. Петков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Пламен Т. Петков Административно
наказателно дело № 20241320201790 по описа за 2024 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производство е с правно основание
по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от Б. В. Г. от с.Белотинци,
обл.Монтана, ул.“Петнадесета“, № 13 с ЕГН **********, против Наказателно
постановление № BG15062024/4000/Р8-399 от 20.11.2024г. издадено от
Директора на НТУ към АПИ - София, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1800лв. /хиляда и осемстотин
лева/ на основание чл.179, ал.3а от ЗДП, за извършено от него
административно нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДП.
Жалбоподателят с жалбата си, чрез своя процесуален представител,
моли да бъде отменено наказателното постановление, като незаконосъобразно
и необосновано и да бъде уважена жалбата му като основателна.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган с
писмено становище, поддържа наказателното постановление, като
законосъобразно и обосновано и е оспорил жалбата, като неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
1
фактическа страна:
На 15.06.2024г. в 17.41ч. в направление излизане от територията на
Р.България на ГКПП „Връшка чука“ жалбоподателят Г. е пристигнал с
управлявано от него ППС с рег.№ М1488ВР влекач „ВОЛВО ФХ4Х2Т“ с обща
допустима техническа максимална маса над 12 тона. На 03.06.2024г. в 12,43ч.
същото ППС е засечено на с.Арчар по път № II-11 км.11+192, включен в
обхвата на платената пътна мрежа и за него не е била заплатена дължимата
пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Посоченото превозно средство попада в
категорията на превозните средства, за които е дължима, но не е заплатена
съответната такса. За това е генериран запис/доклад от електронната система
по чл.167а, ал.3 от ЗДП. За въпросното ППС не са изпълнени изискванията за
преминаване по републиканската пътна мрежа, свързани със заплащането на
дължимите пътни такси и за него няма получени ТОЛ декларации и
маршрутни карти, и не е получено надлежно плащане в АПИ.
Липсват данни и не се констатира, че именно Г. е бил водачът на
визираното превозно средство точно на дата 03.06.2024г. на посоченото място
и време, като възможността някой друг да е управлявал описаното превозно
средство, а не Г., не е елиминирана според доказателствения материал. Освен
това не е аргументиран и мотивиран произволния избор на лице, което да бъде
привлечено към административно-наказателна отговорност, а именно водача
на ППС, като не е даден отговор на резонния въпрос защо собственика му не е
ангажиран с отговорността, при положение, че със закона е предвидено
алтернативно, удовлетворявайки се разпоредбата на чл.10б, ал.3 от ЗП.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по
категоричен и безспорен начин от писмените и гласни доказателства:
цялостната административно-наказателна преписка, акта за установяване на
административно нарушение, доклад от електронна система за събиране на
пътни такси, СРМПС част 1, приемо-предавателен протокол за бордови
устройства, снимков материал и показанията на свидетеля-актосъставител М.,
между които няма противоречия, допълват се и си кореспондират помежду си
относно това, което се приема от съда като безспорно установено и
категорично доказано, за което се кредитират от видинския районен съд.
От така установеното от обективна страна съдът прави извода, че с
дейността си жалбоподателят не е осъществил състава на твърдяното
2
административно нарушение. Г. не следва да понесе предвидената
административна отговорност, която е „глоба“ в размер на 1800лв.
Административно-наказващият орган неправилно е определил и наложил
административно-наказателната санкцията. Не са на лице несъмнено и
недвусмислено доказателства, писмени или гласни, които да обосновават
единствено извода, че той е съответното лице, което е било водач и което е
управлявало посоченото МПС. Още повече, че той е бил длъжен да плати
законорегламентираната дължима сума, също и предвид дали е собственик
или ползвател на соченото ППС.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и
необосновано, а жалбата срещу него следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № BG15062022/4000/Р8-399
от 20.11.2024г. издадено от Директора на НТУ към АПИ – София, с което на Б.
В. Г. от с.Белотинци, обл.Монтана, ул.“Петнадесета“, № 13 с ЕГН **********,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1800лв. /хиляда и
осемстотин лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред АС-Видин с касационна жалба
в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3