№ 4887
гр. София, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110207982 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Я. Г. Й. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №516786/2023
от 16.02.2023г. на заместник-кмет на Столична община, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Оспорва да има вина за констатираното нарушение, тъй като преди
проверката от контрольорите, той изискал от водача на автобуса да си закупи билет
при спряло превозно средство и точно приготвена сума, но той отказал.
В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа жалбата и моли НП да
бъде отменено по изложените в същата съображения, като допълва, че шофьорът не
продал билет, като казал, че няма билети и признава, че е снимал значката на
полицейски служител, който му изискал лична карта за съставЯ. на АУАН, защото
искал да запомни имената му.
Наказващият орган, чрез юрк. Ц., оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че безспорно се установило
извършеното нарушение от жалбоподателя чрез показанията на разпитаните свидетели.
Обръща внимание, че дори и да се приеме тезата за вярна, то като пътник е могъл да
използва въведената във всички превозни средства на градския транспорт тикет
система, при която с банковата си карта можело да закупи билет от устройствата в
превозното средство. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Я. Г. Й. е наложена глоба, в размер на 50 лева, за това, че
на 29.01.2023г. в 14:40ч. в гр. София, в А-309, след спирка „Княз Борис I“, посока към
бул. „Христо Ботев“, в района на бул. „Сливница“, пътува без редовен превозен
документ и е отказал да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор
по редовността на пътниците - нарушение на чл.18, ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.46, ал.1 и
чл.47, ал.1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски
транспорт на СО /Наредбата/.
НП е издадено въз основа на АУАН с бл. №516786/29.01.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и представени в съдебно заседание, в оригинал от юрк. Ц. писмени
доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Л. К. Р. - актосъставител и С. М. Г. -
присъствал при установяване на нарушението и съставЯ. на акта, според които при
проверка по редовността на пътниците, съвместно с полицейски служители в автобус
309, посока към бул. „Христо Ботев“, в района на бул. „Сливница“ след спирка „Княз
Борис I“ установили жалбоподателя без превозен документ, който пътувал с по-
възрастен човек, представил карта. Въпреки, че първоначално Р. му дала възможност
да отиде да си закупи билет от шофьора, той категорично отказал и заявил, че няма да
си купи билет и няма никога да си купува билети. Тя му предложила да закупи карта за
еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците на
стойност 40 лева, но жалбоподателят отново отказал. По тази причина, тя му
разяснила, че трябва да слезе от автобуса на спирката и да му състави акт. Тогава той
започнал да се държи арогантно. След като автобусът спрял, всички слезли и
полицейският служител изискал личната карта на жалбоподателят, като той първо
изиска да му се представи, а при легитимация на полицая снимал с мобилния си
телефон значката му. Започнал да отправя към тях изразите: „Вие кои сте, вие какви
сте тука, че ще правите проверки“. АУАН бил съставен на място и предявен, при което
жалбоподателят поставил знак „Х“ на мястото за подпис на нарушителя и на
връчването, като заявил, че така се подписва. В последствие, Р. била извикана за
обяснения, тъй като жалбоподателят подал сигнал срещу нея, че била употребила
алкохол, била във видимо неадекватно съС.ие, държала се грубо и не си изпълнявала
служебните задължения.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
2
При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът
установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен в
присъствието на нарушителя, по правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и му е предявен по
правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено по
смисъла на Наредбата да контролира редовността на пътниците в МГТ и да съставя
актове, посочено в Заповедта №СОА18-РД03-455/10.05.2018г. на заместващия Кмета
на Столична община, т.541.
При издаване на НП са спазени процесуалните изисквания за съдържание по
чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и е издадено от компетентен орган, овластен със заповед
№СОА22-РД09-3070/13.12.2022г. на Кмета на Столична община.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като последователни и незаинтересовани,
както и потвърдени от жалбоподателя - в жалбата и в пледоарията. Той не оспорва, че
при проверката като пътник в Автобус 309 по посоченото направление не е притежавал
превозен документ, тъй като не е могъл да си закупи от водача на автобуса, защото той
нямал билети. Така, по фактите Й. не спори, включително не отрича, че му е
предлагана да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по
редовността на пътниците на стойност 40 лева, изобщо спестявайки си да говори за
това, насочвайки само и единствено, че е бил поставен в ситуация да иска да закупи
билет и да не може, не по негова вина.
Затова, категорично се установи нередовността на жалбоподателя като пътник в
превозно средство на градския транспорт - не притежава превозен документ и не е
закупил карта, продавана от контрольора.
Съдът счита, че случаят е маловажен и отговаря на дефиницията на §1, т.4 от ДР
на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Жалбоподателят е извършил административното нарушение, но вредата и
вредните последици са незначителни, с оглед на цената на превозния документ,
отнесена към минималната работна заплата. Налични са множество смекчаващи
отговорността обстоятелства - няма данни да е наказван за други нарушения на
Наредбата, бил е приготвил сума и искал да закупи билет от водача на автобуса, но не е
имало в превозното средство, не може да се предполага, че е разполагал с банкова
карта, която да е съдържала достатъчно наличност, за да закупи билет по този начин,
което води на по-ниска степен на обществена опасност на нарушението, в сравнение с
3
обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
При това положение, санкцията, която е наложена се явява несъразмерно тежка,
с оглед на ниската обществена опасност на деянието, незначителността на вредите и
вредните последици.
Що се отнася до поведението на жалбоподателя по време на проверката, както
по отношение на контрольорите, така и към полицейски служител, това не може да се
вземе предвид като отегчаващо обстоятелство, тъй като не е измежду свързаните с
личността на дееца, имащи отношение в конкретния случай.
При тези съображения, на осн. чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът намира, че
следва да отмени НП и да предупреди Я. Й., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за него ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е представил
доказателства за сторени разноски, а и не е поискал присъждане на такива, не следва да
му се присъждат по правилата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №516786/2023 от 16.02.2023г. на
заместник-кмет на Столична община като незаконосъобразно, поради
маловажност на случая на осн. чл.28, ал.1 от ЗАНН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя Я. Г. Й. с ЕГН **********, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на този
съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4