Решение по дело №65/2024 на Районен съд - Кубрат

Мотиви към Решение № 13/22.02.2024 г. по АНД № 65 по описа на Районен съд –
Кубрат за 2024 г.

Постъпила е полицейска преписка рег. № 290000-1605/22.02.2024 г. по описа на
Районно управление Кубрат, ведно с Акт № 4/22.02.2024 г. за констатиране проява на
дребно хулиганство по Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ) на Районно
управление – Кубрат.
Нарушители са:
К. Т. Б. – р**, ЕГН **********;
П. Г. П. – **и, **********.
Актосъставителят К.Д. – полицейски инспектор в Районно управление – Кубрат,
Участък Завет, поддържа акта, така както е съставен и предявен.
Нарушителят К. Т. Б. се признава виновен по така повдигнатото му с акта за
констатиране проява на дребно хулиганство по Указа за борба с дребното хулиганство
обвинение и изразява съжаление за стореното.
Нарушителят П. Г. П. се признава виновен по предявеното му с акта за констатиране
на проява на дребно хулиганство обвинение, изразява съжаление за случилото се и заявява,
че е ударил Б., защото бил провокиран от него.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, както и обясненията на
нарушителите, намира следното:
От фактическа страна:
Двамата нарушители и свидетелите живеят в гр. Завет, обл. Разград.
На 19.02.2024 г. около 19:00 часа П. заедно със свидетелите Ш.Ш. и С.Ю. се
намирали пред хранителен магазин в град Завет и се черпели. П. забелязал, че
съгражданинът му К. Т. Б. се кара на св. А.А. и го удря, след което А. си тръгнал. П.
направил забележка на Б. защо удря св. А.. Първоначално Б. си тръгнал, но след минута се
върнал с дървена сопа, с която ударил първо седалката на велосипеда му, а след това –
главата и ръката на П.. Б. го попитал защо му се е развикал, продължил да го налага със
сопата и да го псува на майка, при което П., за да успее да се отбрани взел намиращо се на
мястото парче от плочка и с него ударил Б. в областта на главата. След това Б. тръгнал към
дома си. Съпругата му позвънила на тел.112 и пристигналият екип на спешна помощ му
оказал първа такава, след което го закарали до спешен център в гр. Разград, за да бъде
зашита раната. В гр. Разград Б. отказал да му бъде извършена хирургична интервенция,
подписал декларация и напуснал спешния център.
Във връзка с подадения сигнал на тел.112 и констатираното телесно увреждане, по
случая е била започната проверка от полицейските служители при Участък Завет, РУ
Кубрат. Актосъставителят полицейски инспектор К.Д. снел сведения от нарушителите и
свидетелите, след което съставил внесения в съда акт за констатиране проява на дребно
хулиганство.
Тази фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на обясненията на
нарушителите и приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 5 от НПК показания,
депозирани от свидетелите Ш.Ю. и А., както и писмените доказателства приложени към
преписката и представени в съдебно заседание.
По доказателствата:
Съдът прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, по реда на НПК.
1

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, които безпротиворечиво и
еднино сочат, че са видели нарушителят Б. да обижда и псува, а след това да нанася удари с
дървена сопа на П.. Свидетелите Ш.Ю. са възприели, че конфликтната ситуация е
провокирана и възникнала от действията на Б.. Съдът кредитира показанията на посочените
свидетели, които сочат, че Б. е извършил действия, които нарушават обществения ред –
отправял обидни, вулгарни думи и псувни към П., след което го ударил с дървена сопа, а
впоследствие П. му отвърнал удряйки го с парче от тротоарна плочка.
От правна страна:
Извършеното от К. Т. Б., е непристойна проява, изразяваща се в предизвикване на
конфликт, отправяне на обидни думи и нанасяне на удари с дървена сопа. Тази проява била
извършена на публично място – на улица „Лудогорие“ в центъра на град Завет, пред
хранителен магазин. С това свое поведение той нарушил правилата за обществен ред и
спокойствие, като е създал всеобщо притеснение, безпокойство и уплаха за лицата,
възприели пряко скандалната проява и присъствали на инцидента. Спонтанно и
необмислено е започнал този скандал с действията на нарушителя, който пръв отишъл при
нарушителя, за да отправи закани и заплахи към него, както и псувни и обиди, а
впоследствие му нанесъл удари с дървена сопа. Едва тогава последвала и ответната реакция
и от страна на П.. По този начин Б. виновно е нарушил общоприетите норми за добро
поведение, като е действал с пряк умисъл – със знанието за общественоопасния характер на
постъпката си и желанието за настъпване на неблагоприятните последици от нея, което се
подкрепя и от действията предприети от него. Съзнавал е, че започвайки този скандал, това
ще стане достояние на присъстващите на мястото други лица. Въпреки това целенасочено е
предизвикал конфликтната ситуация и така е създадено обществено безпокойство.
Поведението му е било демонстративно и изразяващо желание за публично самоизявяване,
противопоставяйки се на общоприетите норми за морално поведение. Така от обективна и
субективна страна той е осъществил състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2
от УБДХ. Поради по-ниската степен на обществена опасност, деянието не съставлява
престъпление по чл. 325 от НК. Хулигански са всички действията, насочени против морала
и всички действия, които създават тревожна обстановка и са станали достояние или могат да
станат достояние и на други лица. Не се установи от приобщените по делото писмени и
гласни доказателства П. с думи или с действия да е провокирал конфликтната ситуация, а
напротив всички доказателства единно и безпротиворечиво сочат, че именно Б. е този, който
е започнал и предизвикал непристойната проява.
Действайки по описания начин, нарушителят К. Т. Б. ангажира
административнонаказателна отговорност по УБДХ и следва да понесе предвиденото в
закона наказание.
Съдът намира, че извършената от нарушителя К. Т. Б. проява се отличава със
значително по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява признаците на
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, но е с по-висока степен на обществена опасност за
деяние, квалифицирано като дребно хулиганство. Нарушителят е нарушил общественото
спокойствие на живущите наоколо.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът прие като съответно и наложи
на нарушителя К. Т. Б. административно наказание „Глоба“, на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“,
във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, в размер на минимума, а именно от 100 лева.
Съдът счита, че наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение и
годно, в конкретния случай, с изтърпяването му да бъдат осъществени целите и задачите на
административното наказание за предупредително и възпитателно въздействие върху
нарушителя. Съдът определи административното наказание при превес на смекчаващите
вината обстоятелства: признание за виновност, изразено съжаление, съдействие за
разкриване на обективната истина.
2

На основание във вр. с чл. 6, ал. 1, б. „в“ от УБДХ съдът призна за невиновен
нарушителя П. Г. П. и го оправда по повдигнатото с акта обвинение.
Водим от изложените мотиви съдът постанови решението си.

Съдия-докладчик:

3

Номер на акта:	13
Дата:	22 февруари 2024 г. (в сила от 23 февруари 2024 г.)
Съдия:	Албена Дякова Великова

Дело:	20243320200065
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 февруари 2024 г.

Решение по дело №65/2024 на Районен съд - Кубрат

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите