№ 62
гр. Пазарджик , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201494 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0020898/05.09.2019г. на
ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят „Р.Ф.“ ЕООД, ИИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Я., ул.“Й.Й.“ №23, представлявано от
Р.Е.Ф. твърди, че електронният фиш, с който на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени
процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са
изложени конкретни правни съображения.Моли да бъде отменен Електронен
фиш серия Г №0020898/ 05.09.2019г. на ОДМВР Пазарджик.Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез депозирана
пълномощника адв. Р.А. молба.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
1
фактическа страна прие за установено следното:
На 05.09.2019 г., в 08.47. 15 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км.
68 от АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. С., е заснето МПС ...“, вид
полуремарке, с рег.№..., което е регистрирано в РБългария и не е спряно от
движение, което МПС не е имало към този момент сключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че
собственик на процесното МПС е „Р.Ф.“ ЕООД. Наложена е на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на
член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638
ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .
По делото се прие Протокол за проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. на
БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”.
Провереното средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно
това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС,
собственост на жалбоподателя.
Поради това, неоснователен е аргумента на жалбоподателя, изложен в
допълнителна молба, за неотносимост на протокола за проверка към
радарната система, с която е извършено заснемането по процесния електронен
фиш. Все в тази насока, използването на точно това средство за измерване -
SD2D0027, се установява и от приетият Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 05.09.2019г. от 07.00ч. до 19.00ч. В същия
протокол е посочено и мястото на контрол – територията на област
Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил,
имената на съответното длъжностно лице.
От приложеният снимков материал е видно, че техническото средство , в
графа „бележка“ е насочило вниманието на контролния орган към липсата на
застраховка с нарочен знак, по отношение на МПС ... с рег.№....
От правна страна ,не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя
за липса на част от задължителното съдържание на електронния фиш и по
2
точно описание на нарушението и нарушените разпоредби.В текста на
електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението,
индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и юридическото
лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш се съдържа
израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е
конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.Посочени
са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически
обстоятелства. В този аспект Съдът намира за неоснователен довода на
жалбоподателя за посочени в диспозитива на обжалвания електронен фиш
два различни състава по КЗ – чл.638ал.4 и чл.638ал.1т.2 КЗ. Последната
норма е отбелязана „във връзка“ и очевидно се отнася до налагането на
имуществена санкция на юридическо лице.
Не може да се сподели и становището на жалбоподателя, че
установяването на нарушението е следвало да се извърши чрез съставяне на
АУАН и съответно издаване на НП, а не с издаване на електронен
фиш.Според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата".
В тази връзка, в процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на
законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е
отбелязано, че , че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не
следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението.
3
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата
8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
От приложеното веществено доказателствено средство /снимка/ , е видно,
че на същата фигурира процесния автомобил - МПС „Кроне “, вид
полуремарке, с рег.№.... Длъжностното лице е П.Б. – именно лицето,
попълнило Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.,
за дата на използване – 05.09.2019г. от 07.00ч. до 19.00ч. Тези обстоятелства,
преценени в съвкупност, водят до извода , че заснемането е извършено
именно с техническото средство, посочено в електронния фиш – същото,
което е описано и в протокола. Ето защо не може да се сподели доводът на
жалбоподателя / в допълнителна молба от 11.02.2021г. по ел. поща/, че не е
установено, дали именно с техническото средство, описано в електронния
фиш, е извършено заснемането.
Следва да се отбележи, че по делото няма данни да е спазено изискването
на чл. 10ал.3 от Наредбата за снимка за разположението на уреда. От друга
страна, при наличие на официалния документ по чл. 10 ал.1 от Наредбата,
липсата на съпровождаща протокола снимка не води до липса на достоверни
данни за спазване на цитираното изискване.
Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания .
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е дружеството
жалбоподател , както и няма спор по факта, че към момента на установяване
на нарушението на 05.09.2019г. за това МПС не е имало сключен договор
ЗЗГО. Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483,
алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2
КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
4
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш, серия серия Г №0020898/05.09.2019г. на
ОД МВР Пазарджик, с който на „Р.Ф.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Я., ул.“Й.Й.“ №23, представлявано от Р.Е.Ф. е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5