№ 5396
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110164633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. К. М. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АЙ ТИ ФИНАНС ЕООД - редовно призован,
представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 27.01.2023г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 27.02.2023г., с която уточнява по
дадените от съда указания, че датата на упълномощителната сделка, която
атакува, е 09.08.2021г. Моли за даване ход на делото, прави искане за
приемане на приложени писмени доказателства. Ищецът уточнява, че лицето
е било лекувано в психиатричната болница в Курило, а не в психиатричния
диспансер в град София, но медицинските документи не са запазени. Моли
съда да задължи Юробанк България АД, да представи разписката с подписа
на ищцата Е. М., с която е получена сумата.
1
ДОКЛАДВА молба от 27.02.2023г. на ответника с искане за допускане
на един свидетел при режим на довеждане, за установяване фактически
обстоятелства свързана със сделката.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Противопоставям се на искането за допускане на свидетел на
ответника.
АДВ. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Поддържам искането си за
допускане на един свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА, че с молбата от 01.03.2023г. ищецът е изпълнил
дадените му от съда указания за уточняване конкретната дата на
упълномощителната сделка, поради което уточнението направено с тази
молбата следва да бъде допуснато.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА направеното от ищеца уточнение на исковата молба с
молбата от 01.03.2023г. а именно, че датата на процесната сделка е
09.08.2021г.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
АДВ. В.: Предвид обема на представените документи, моля за кратък
срок, с който да взема становище по тях. Не възразявам да бъдат приети като
доказателства по делото. Моля гражданското пред Софийски градски съд да
бъде изискано в цялост или да ми издадете съдебно удостоверение, с което да
се запозная с него. Не възразявам да се представи разписката от Юробанк
България, с което да ни издадете съдебно удостоверение за снабдяване с
извлечение от сметка на ищцата.
2
АДВ. В.: Извлечение от сметката сме представили в документите, които
предадох. Делото пред Софийски градски съд е висящо, затова няма как да се
изиска в цялост. За сведение уточнявам, че делото все още не е насрочено.
АДВ. В.: Не поддържам искането си за съдебно удостоверение.
По направените доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА следното.
По искането на ответника за предоставяне на възможност за взимане на
становище по писмените доказателства на ищеца представени с молбата от
01.03.2023г. СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде предоставен срок, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за приемане на
представените с молбата от 01.03.2023г. писмени доказателства за
следващото съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в двуседмичен срок, считано
от днес с писмена молба да депозира писмено становище за представените
писмени доказателства.
Относно искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 192 ГПК, на
Юробанк България АД, да представи заверен препис от разписката с подписа
на Е. М. по силата, на която на 30.08.2021г. е получена сумата от 24800лв., с
оглед развитите в молбата от 01.03.2023г. твърдения относно относимостта
на това доказателствено искане към предмета на спора СЪДЪТ НАМИРА,
че същото следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ал. 1, Юробанк България АД
клон Надежда, град София, ж.к. Надежда, бул. Ломско шосе бл. 171, в
едноседмичен срок считано от датата на получаване на съобщението, да
представи по делото заверен препис от разписка с дата 30.08.2021г.
подписана от лицето Е. К. М. за получаване на сума в размер 24800лв.
При неизпълнение на задължението, на ръководителя на клона ще бъде
наложена глоба.
Съобщение с препис от определението и препис от молбата по чл. 192
ГПК, която е приложена към молбата от 01.03.2023г. да се връчи НА
3
Юробанк България АД.
Относно оскането на ответника за допускане на един свидетел при
режим на довеждане за провеждане на насрещно доказване във връзка с
обстоятелствата, при които е сключена упълномощителната сделка,
респективно прехвърлителната такава, СЪДЪТ НАМИРА, че искането е
направено в първото съдебно заседание, в което е обявен за окончателен
доклада по делото и е свързано с разпределената доказателствена тежест,
поради, което същото не е преклудирано и е относимо и допустимо за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените от него обстоятелства.
АДВ. В. /на въпрос на СЪДА/: Моите доверители не разполагат с други
медицински документи, които да служат за изготвяне на експертизата.
Установи се, че за съжаление архивът в Курило е унищожен при наводнение.
Както виждате не сме се ползвали и от издаденото ни съдебно удостоверение,
тъй като се оказа безпредметно.
Относно искането на ищеца за допускане на Съдебно-психиатрична
експертиза СЪДЪТ НАМИРА, че със своето определение по чл. 140 ГПК е
отложил произнасянето по искането за първото съдебно заседание с оглед
попълване на делото с медицинска документация. Съобразно изявленията на
процесуалния представител на ищеца в молбата от 01.03.2023г. и в днешното
съдебно заседание, така представените по делото документи се изчерпва
документацията, с която той може да се снабди. С оглед на това предвид
предмета на делото СЪДЪТ НАМИРА, че за установяване на въпроса дали
към процесната дата 09.08.2021г. ищцата Е. К. М. е могла да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи, е безусловно
необходимо наличието на специални знания в областта не само на
психиатрията, но и на психологията, поради което исканата експертиза следва
да бъде допусната като бъде разширена с вещо лице психолог.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА комплексна Съдебно-психиатрична и психологическа
експертиза със следния предмет: Вещите лица, след като се запознаят с
4
документите по делото и след извършване на необходимите от тяхна страна
действия и събеседвания с лицето, да отговорят на въпроса: Дали лицето Е.
К. М. е могло да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги
ръководи към датата на процесната упълномощителна сделка, а именно:
09.08.2021г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по комплексната екпсертиза: доктор М. Щ. К.
- психиатър и доктор В. М. Г. –психолог.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в общ размер на
600лв. - по 300лв. за всяко едно, вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано
от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица и да се призоват за следващото
съдебно заседание след постъпване на доказателства за внесен депозит.
С оглед изявленията на ищеца с молбата от 01.03.2023г. и в днешното
съдебно заседание СЪДЪТ НАМИРА, че издаденото в полза на ищеца
съдебно удостоверение се явява лишено от предмет, поради което
определението по чл. 140 ГПК в тази му част, следва да бъде отменено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ свое определение от 27.01.2021г. в частта, с която е
разпоредено издаване на съдебно удостоверение на ищцата Е. К. М..
Относно искането на ответника за справка по образуваното гражданско
дело за поставяне на ищцата под запращение СЪДЪТ НАМИРА, че макар
въпросът да не е релевантен към датата на сделката, то в случай на
постановено положително решение в тази насока по образуваното дело,
същото би могло да има значение относно състоянието на ищцата, поради
което следва да бъде изискана исканата от ответника служебна справка по
гражданско дело на Софийски градски съд.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съд справка по гр.д. №
13645/2021г. по описа на Софийски градски съд, 7-ми брачен състав, от
която да е видно какъв е етапът на развитие на делото и дали по същото е
постановен влязъл в сила краен акт. В случай, че такъв краен акт е
5
постановен, ДА СЕ ИЗПРАТИ заверен препис от него.
АДВ. В.: Водя допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. В.: Водя допуснатия ни свидетел, но моля, да разпитате
свидетелите съвместно, след постъпване на цялата писмена документация. Не
възразявам и да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Предоставям
на съда преценката.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалния представител
на ищеца в днешното съдебно заседание относно медицинската
документация, с която може да се снабди, липсва пречка за разпит на
свидетелите в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Мирослав Емилов Миндов
на 40 г. съгласно документ за самоличност Лична карта № *********,
издадена на 18.04.2018г. от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. МИНДОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Познавам Е. М., защото
сме съседи врата до врата. Познавам я, откакто живея в блока в кв. Обеля 2,
откакто сме съседи. Става въпрос за 2016г., когато закупих жилището. Аз не
съм доктор, не мога да я диагностицирам, но откакто живея там, видимо
жената не беше добре. Синът й я водеше винаги на разходка навън, не беше
самостоятелна, не се грижеше за себе си, не виждаше и не ходеше добре.
Синът й живееше заедно с нея и се грижеше за нея. Той влезе в болница или
не знам какво стана с него, но от един момент нататък него вече го нямаше,
изчезна. Аз не съм бил в къщата на Е., но се появи въпросната Росица, която
ме срещна на улицата и ме попита за сина на Е.. Аз за първи път я виждах,
представи се приятел на Е. или колега, и беше много загрижена и поради тази
6
причина аз й повярвах. Е. си говореше сама на себе си и след като синът й
вече го нямаше, се случваше да чувам Е. да си говори с него. Имало е много
случаи, в които аз съм я чувал да си говори с друг човек, без да има никого
при нея. Това се е случвало и преди, но след като изчезна синът й зачестиха
тези случаи. Синът на Е. изчезна през лятото на 2021г., мисля че беше май
месец или юни месец. Е. не беше ориентирана за време, не знаеше дата и
месец, не знаеше дали е ден или нощ, не виждаше също. Имало е случаи, в
които Е. ме е викала за помощ през нощта, защото някой я заплашва в
апартамента й.
СВ. МИНДОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Дъщерята на Е. ми
даваше пари и аз купувах на Е. храна, след като изчезна синът й. След като
той изчезна, имаше посещения от Икономическа полиция и тъй като аз съм
домоуправител на блока разбрах, че на Е. не са й носили пенсията, отидох да
проверя какво е станало с нея и установих, че Росица й е взимала пенсията с
пълномощно. В случаите, в които казвам, че Е. си е говорила сама, не съм
установил в апартамента да е имало друг човек. За периода от 2016г. до
2021г. не съм виждал посещения на доктор, не мога да кажа дали е ходила
някъде на лечение. Знам, че синът й я водеше на различни места, ако я е
водил на лечение, аз не знам за това нещо.
СВ. МИНДОВ Н ВЪПРОСИТЕ НА НА СЪДА: Малко преди да изчезне
синът й бях свидетел на случка, в която синът й седеше пред вратата на
апартамента и не можеше да влезе в него, защото Е. се беше заключила
отвътре и крещеше някакви неща по него. Крещеше, че няма да го пусне да
влезе. Аз му предложих съдействие, но той каза, че тези крясъци са
вследствие на състоянието на Е.. Аз съм имал случаи, в които съм й носил
храна и е отказвала да отключи вратата и да ме пусне вътре. Когато съм носил
храна на Е., след като синът й изчезна, ми се е случвало тя да твърди, че той е
жив. Е. не говореше бързо, говореше бавно, заглеждаше се в тавана, по-скоро
към тавана, защото тя не виждаше, и след известно време казваше по нещо.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
7
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Даниела Кирилова
Грозданова - Гъркова на 51 г. съгласно документ за самоличност Лична карта
№ *********, издадена на 26.05.2021г. от МВР Враца.
СВ ГЪРКОВА: Дъщеря съм на ищцата Е. М.. Завела съм срещу нея дело
за поставяне под запрещение. Съгласна съм да дам показания. Нямам
отношение и дела с ответника
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. ГЪРКОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Майка ми отключи
заболяване шизофрения още преди повече от 40 години. Аз бях малка тогава
и си спомням, че баща ми я водеше по лекари и всеки път поставяха такава
диагноза. Впоследствие майка ми се лекува в психиатричната болница
Курило в рамките на два месеца и след това беше изписана по настояване на
баща ми, тъй като не можеше да приеме начина на лечение на майка ми с
електрошокове. Впоследствие се разведоха с баща ми и аз бях присъдена на
баща ми. Брат ми, който е с 15-години по- голям от мен, остана да живее с
нея в град София. Впоследствие се омъжих и заживях в град Враца и вече
посещенията ми станаха по-редки. След като брат ми умря през месец юни
2021г., се наложи вече да посещавам майка ми всяка седмица, да й нося храна
и да оставям пари на домоуправителя, който й е комшия, за да й взима храна
за останалите дни, през които мен ме няма. Тя винаги е била неадекватна,
никога не е могла да разбира своите постъпки, не е разбирала своите
действия. След смъртта на брат ми тя съвсем се влоши и се съкруши. Тя не ме
разпознаваше и ме пускаше след дълги уговорки вътре в апартамента и
започваше да ми разказва как брат ми е бил там преди малко при нея, но е
излязъл и ще се върне всеки момент. Опитвах се да и кажа, че е починал, но
не можеше да разбере, че брат ми е покойник. Казваше как влизат хора в
апартамента и я заплашват с пистолет. Питаше ме какъв е този пистолет на
терасата, аз й отговарях, че няма пистолет на терасата, освен това твърдеше,
че имало ток в банята, който й пречи да влиза в банята. Тя винаги е твърдяла
8
абсурдни неща, но след смъртта на брат ми те се задълбочиха. Аз й казвах, че
в банята няма ток и кабели, тя не искаше да приеме този факт и даже ни
забраняваше на мен и съпругът ми да влизаме в банята. Казваше ми, че са
падали хора в шахтата в асаньора като ме питаше дали не сме паднали и ние
случайно някой ден, защото е имала такова усещане, и аз я успокоявах, че не
сме падали в шахтата. Тя казваше, че няма нужда от телефон, защото се
свързва по ефира. Когато я попитах какво е ефир, тя посочи небето и каза, че
това е ефира. В мое присъствие разговаря с брат ми, който е покойник, и ми
казваше, ,,брат ти е много добре, но нещо си е счупил ръката в последно
време и не се чувства толкова добре‘‘.Опитах се да й обясня, че брат ми е
починал и не е жив, но тя отрече и каза, че си говори с него. Спомена, че и
баща ми е идвал на гости, а той е покойнок от 25 години. След като ми
звъннаха от Икономическа полиция разбрах за продажбата на апартамента,
обадиха ми се и казха, че лице, което е познато на полицията, се е въртяло
около майка ми, около смъртта на брат ми и са получили сигнал, че е жертва
на имотна измама. Като разбрах я питах и тя каза, че не е давала никакво
пълномощно, не е продавала апартамента и не е получила пари от него. Питах
я каква е Росица и тя отговори, че й е прислужничка. Дори не е давала право
за пенсията, Росица да й я тегли.
СВ. ГЪРКОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Майка ми е била на
лечение в Курило преди 1980г., след това не е ходила в Курило. Брат ми
реши, че няма смисъл да я води там и се беше посветил на нея, за да я гледа.
След смъртта на брат ми, всяка седмица се срещах с майка ми. Преди това
ходех по рядко, защото той се грижеше за нея. При контактите ми с майка ми
преди 2021г. и след това, никога не била добре и адекватна. Не знам дали е
пиела лекарства, тя отказваше да се лекува и да приема лекарства. Аз не съм
имала контакти с Росица, не я познавам.
СВ. ГЪРКОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: В края на юли месец и
началото на август месец на 2021г съм посещавала майка си. Все по-зле
ставаше майка ми след смъртта на брат ми, нямаше подобрение на
положението й в този период.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
9
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Росица Василева
Кармиджанова на 58 г. съгласно документ за самоличност Лична карта №
*********, издадена на 04.06.2021г. от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. КАРМИДЖАНОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Владимир -
синът на Е., ми беше клиент докато работех в банка ДСК на бул. Батемберг
през 1997г.-1998г. Впоследствие се запознах с Е. през лятото на 2021г.
Нейното състояние си беше отлично, поведението й също. Беше много
интелигентна жена, много неща ми е разказвала от живота и, но трудно се
движеше. Нито хапчета е пила, просто с едното око имаше проблеми, за което
трябваше да ходи на очен лекар. Тя споделяше, че синът й е бил болен и
отишъл в болница и починал. Преди това той се е грижил за нея. Сега вече й е
трудно да се грижи сама за себе си. Жилището й беше в окаяно състояние,
имаше хлебарки, аз й предложих да извикам ХЕИ, хвърляла съм и боклук, но
не ми даваше да й чистя. Аз след смъртта на Владимир посетих апартамента,
защото търсех кола и имаше обява за бартер за кола, която беше в близост до
блока й. Когато отидох, реших да посетя апартамента на Владимир и там от
комшиите разбрах, че е той е починал. Впоследствие съседите ми представиха
домоуправителя и казаха с него да говоря относно Е.. Аз го попитах за
телефона на дъщерята на Е., той ми го даде, аз й се обадих и тя каза
,,престанете да ме безпокоите, аз нямам общо с нея, тя ме е оставила на 5
години сама с баща ми, той ме е отгледал, не искам да се инртересувам от
тази жена, въобще не ме интересува‘‘. Каза още ,,нито ме интересува
апартамента, нито нищо, ако вие имате нужда да ви помогна, но иначе не ме
интересува‘‘. Е. имаше нужди за неща за пазаруване. В магазин Била съм й
купувала неща, аз съм й готвила и съм й носила храна. Водила съм я в нашата
Била, на нея много й хареса, но не можеше да изкачва стъпалата. Е. никога не
е показвала признаци за неадекватност, споделяла ми е, че има роднини в
10
Гоце Делчев, молила ме е да я закарам там, за да види сестра си. Когато
разговарях с дъщерята на Е., тя категорично отказа да я занимавам с нея каза,
че не я интересува тази жена.
СВ. КАРМИДЖАНОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Сега не съм
ходила при Е.. За последно ходих при Емиля през цялото време на 2022г.
Спрях да ходя в края на 2022г., когато домоуправителят ми забрани да ходя
там и каза, че повече работа нямам там и се обади на кварталния инспектор.
Аз съм й предлагала да й купя завивки, но тя не искаше да й купувам и не съм
й купила завивки. Десетте хиляди лева, които взех, ги оставих при нея, за да
ми дава пари, за да й плащам сметки и да й пазарувам. До идеята за
продажбата на апартамента се стигна, когато аз й предложих вариант за
продажба и тя каза, че единственото й условие е, че иска да остане да живее
там и да има какво да яде.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
АДВ. В.: Моля, да ми издадете съдебно удостоверение до Икономическа
полиция град София съответно до Софийска районна прокуратура, ако
преписката е там, по силата на което да се снабдя с преписките и да се снабдя
с посочени от мен документи като ще представя проект за това.
АДВ. В.: Искането на ищеца не е относимо към предмета на спора.
Предмет в производството е установяване на дееспособността и валидността
на упълномощителна сделка, а не установяване и предполагане на
криминални действия от страна, на когото и да било в производството.
АДВ. В.: Искането е направено с оглед достоверността на показанията
на св. Кармиджанова.
По така направеното искане СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът относно
доказателствената стойност на дадените от свидетеля на ответника - Росица
Кармиджанова показания, е предмет на обсъждане крайния акт на съда въз
основа на всички събрани по делото доказателства, включително останалите
показания, приетата медицинска документация и назначената Съдебно-
медицинска експертиза. С оглед на това ангажирането на допълнителни
доказателства във връзка с достоверността на свидетелските показания не се
явява необходимо, а самите документи, които се иска да бъдат приобщени,
имат отношение единствено към свидетелските показния, не и към предмета
11
на спора.
С оглед на това СЪДЪТ НАМИРА, че искането следва да бъде оставено
без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с документи от прокуратурата и Икономическа
полиция по повод свидетеля Росица Кармиджанова.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 18.04.2023г. от 13:00ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до Софийски градски съд за изискване на
посочената справка.
ДА СЕ ИЗПРАТИ Напомнително писмо до Нотариус Цветанка
Симеонова, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи
препис от нотариалното делопо издаване на нотариален акт за покупко-
продажба № 18, том 4, регистрационен № 9881, дело № 571 /2021 г.
При неизпълнение, ще бъде наложена глоба.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12,57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12