Решение по дело №346/2010 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 19 октомври 2010 г.
Съдия: Красимир Аршинков
Дело: 20101200600346
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 юни 2010 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

333

12.04.2013 г.

година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

04.12

Година

2013

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Тонка Гогова Балтова

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Тонка Гогова Балтова

Търговско дело

номер

20135100100103

по описа за

2013

година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава 32 от ГПК- производство по търговски спорове.

С определение № 254/20.03.2013 г., постановено по т. д. № 103/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е разпоредено препис от исковата молба, подадена от Биотерм” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Бистрица” 5, с ЕИК *********, представлявано от управителя Петрана Борисова Андонова, чрез адв. Катя Андонова- Витковска, от АК- Пловдив, със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. „Петко Каравелов” 26 ет. 1 офис 6, заеднос приложенията, да се връчат на ответника по иска Община Кърджали, бул. „България” 41, на когото се укаже на основание чл. 367 от ГПК в двуседмичен срок да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права. Съобщението за това е връчено редовно на ответника на 22.03.2013 г., като в дадения срок отговор не е постъпил. По този начин е приключила размяната на книжа между страните по делото.

При извършената проверка на предявените искове съдът намира, че същите са редовни и допустими. С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил искане при оспорване на иска от ответника, да бъде назначена експертиза с поставени в исковата молба въпроси.

Съдът като взе предвид, че представените доказателства и направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на делото, намира че следва да се допуснат приложените към исковата молба писмени доказателства. По искането за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание. Ето защо и на основание чл. 374 ал. 1 и 2 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

І. По доказателствата на ищеца:

Допуска като доказателства: Договор № 8983-01/25.10.2012 г.; Два броя обобщени заявки на община Кърджали, приложени към договора; Фактури- 5 броя с №№ 1405/22.11.2012 г., 1406/22.11.2012 г., 1432/07.01.2013 г., 1434/16.01.2013 г. /платена/ и фактура 1435/21.01.2013 г. /платена/; Справки- изчисления /3 броя/ за дължимите мораторни лихви по фактури №№ 1405/2012 г., 1406/22.11.2012 г. и 1432/07.01.2013 г.; Товарителници- 136 бр.

По искането за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за 14.05.2013 г. от 10 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Съдия- докладчик: