№ 20770
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110139831 по описа за 2022 година
Производството е по чл.389 –чл.395 ГПК.
С исковата молба пълномощникът на ищеца „ФИРМА”ЕООД е предявил искане за
допускане на обезпечение на предявените от него осъдителни искове по чл.79,ал.1,
предл.1 ЗЗД във връзка с чл.367 и сл. ТЗ (за преводно навло) и по чл.86,ал.1 ЗЗД (за
мораторни лихви) с общ размер от 819,34 лв лв чрез налагане на запор върху банкови
сметки на ответника „ФИРМА”ЕООД към изброени банки в страната.
Софийски районен съд , 68 състав като прецени искането по чл.389 ГПК на ищцовата
страна, намира за установено от следното :
За да бъде допуснато обезпечение на иск , е необходимо този иск да е допустим и
вероятно основателен (чл.391,ал.1,т.1 и т.2 ГПК), т.е. да е подкрепен с убедителни писмени
доказателства или със съответна имуществена гаранция по реда на чл.180 и чл.181 ЗЗД ,
както и за ищеца да е налице т.нар.обезпечителен интерес по смисъла на чл.391,ал.1,изр.1
ГПК, т.е. без обезпечението за него да бъде невъзможно или затруднено осъществяването
на правата по решението. Необходимо е и поисканата от ищеца обезпечителна мярка да е
подходяща , т.е. да е съобразена както с финансовите интереси на ищеца , които ще бъдат
обезпечени, така и с финансовите интереси на ответника , които ще бъдат накърнени чрез
налагането на исканото обезпечение.
Според настоящия съдебен състав в конкретния случай не са налице всички
процесуални предпоставки за съществуването и за упражняването на правото на
обезпечение на ищеца :поисканата обезпечителна мярки е НЕКОНКРЕТИЗИРАНА.
Не са посочени конкретни банкови сметки и други вземания , които да бъдат
запоририрани, и не са представени доказателства, че техен титуляр е ответникът.
Формалното посочване на банки (както е в разглеждания случай-б.с.) не е
достатъчно за конкретизиране и за доказване съществуването на вземанията (банкови
1
сметки), върху които се иска налагане на запор като обезпечение на искове. Чрез
налагането на обезпечение се накърняват съществени права на ответника , поради което
обезпечителните мерки (включително запор и възбрана) не могат да бъдат налагани от
съда само въз основа на изброяване от ответника на наименованията на съществуващите
в страната банки или на други търговски дружества с твърдения , че са длъжници на
ответника.
Според съдебната практика и според процесуалната доктрина съдът е обвързан от
поисканата от молителя обезпечителна мярка и не може да се отклони от нея, т.е. да
постанови различна мярка, а когато прецени , че поисканата обезпечителна мярка е
неоправдана с оглед обезпечителния интерес,или неконкретизирана следва да отхвърли
молбата за обезпечение (изрично в този смисъл – проф. Живко Сталев, „БГПП”, изд.2001г.,
стр.815)
По гореизложените причини поради неконкретизираност на обезпечителната мярка,
не са налице комулативно изискуемите условия за допускане на поисканото обезпечение.
Искането по чл.389 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.389 ГПК , предявено от „ФИРМА”ЕООД , със съдебен
адрес : гр. София , АДРЕС, за допускане на обезпечение на предявените от него
осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.367 и сл. ТЗ (за преводно
навло) и по чл.86,ал.1 ЗЗД (за мораторни лихви) с общ размер от 819,34 лв лв чрез
налагане на запор върху банкови сметки на ответника „ФИРМА”ЕООД към изброени
банки в страната.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението (чл.396,ал.1 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от настоящото определение (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2