Номер 25019.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 19.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201542 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:57 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „П. С.“ ЕООД редовно призовани се явява
процесуалния представител адв.Н. Б. – редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган НАП редовно призовани се явява юрк.И. Д. – редовно
упълномощена.
Не се явява актосъставителят К. Д. Г. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.Б.: Поддържам жалбата.
ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Георгиева е в болничен по майчинство,
като представям и заповед.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, копие от пощенски плик л.4, възражение л.5, отказ за регистрация по
ЗДДС л.6 и л.7, справка л.8-л.12, л.13, НП л.14, АУАН л.15, справка л.16-л.20,
заповед л.21-л.23.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото К. Д. Г. .
ЮРК. Д.: С оглед на всичките мерки за КОВИД водим свидетелката по
акта и молим нея да разпитате, защото Георгиева на дали ще може да се яви.
АДВ.Б. – Не възразявам да бъде разпитана свидетелката по акта, тъй
като се касае за нарушение установено по документи и не възразявам да се
разпита свидетелката по акта.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото К. Д. Г. .
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Ф.Х.К..
Снема самоличността на допуснатата свидетелка, както следва:
Ф.Х.К. – на 36 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св. К.:
СВ. К. – Обещавам да кажа истината.
Проверката е извършено въз основано на подадено заявление от
дружеството за регистрация по ЗДДС. На дружеството е връчено искане за
представяне на документи, но то не ги е представило до датата на отказа за
регистрация. Проверката се извърши на база на наличната информация в
програмните продукти на НАП – информацията от фискалните устройства,
които се ползват от дружеството и имат директна връзка за тази информация
с НАП.
При проверката е установено, че лицето е реализирало облагаем оборот
по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 107167,73 лв. за периода
01.12.2018г. - 30.11.2019г. и е следвало да подаде заявление за регистрация по
ЗДДС до 09.12.2019г., тъй като 7-ми е почивен ден - налице е закъснение от 4
дни, нарушен е чл.96, ал.1 от ЗДДС.
В този смисъл приемаме, че дружеството не е подало заявление за
регистрация по ЗДДС на основание чл. 96 ал. 1 в законоустановения срок - 7
дни от изтичане на данъчния период, през който е достигнал оборот от 50
3
000лв.
Нарушението е констатирано при извършване на проверка за наличие
на основание за регистрация по ЗДДС, възложена с РИП №
132691903107298/13.12.2019г. във връзка с подадено Заявление № ДДС.0000-
0065249/13.12.2019г. – тоест при проверка въз основа на самото заявление.
Към заявлението за регистрация беше приложна справка за облагаемия
оборот, като мисля, че те сочеха точно тези 107167,73 лева.
АДВ.Б. – Представям и моля да се приеме Отказа за регистрация по
ЗДДС от 23.12.2019г., самото заявление от 13.12.2019г. приложена към него,
справката за оборот за предходните 12 месеца и една справка за задълженията
към НАП към дата 19.11.2020г.
ЮРК.Д. – Не възразявам да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: Отказа
за регистрация по ЗДДС от 23.12.2019г., заявление от 13.12.2019г., справката
за оборот за предходните 12 месеца, както и справка за задълженията към
НАП към дата 19.11.2020г.
Съдът, предявява доказателствата на свидетелката.
СВ. К. – Да, това е отказът който е постановен, това е подаденото
заявление за регистрация и към него действително е приложена справка за
оборота.
Издавани са откази на това дружество, но не мога да кажа колко са.
Дружеството на всеки 12 месеца прави някакъв оборот и ако той е над
50 хиляди е длъжно да подаде заявление за регистрация по ЗДДС.
Дружеството е дерегистрирано за задължения, които има за справка
декларация по ЗДДС, които задължения не са били платени и за това има
отказ, независимо, че оборотът е над 100 хил. лева и ние имаме право да
откажем регистрация ако не са изминали 24 месеца от дерегистрация в тази
ситуация – поради непогасени задължения по ЗДДС. В закона пише, че може
да откажем.
Дружеството има издаден един акт за регистрация, но не мога да кажа
дали тогава е имало дружеството задължения по ЗДДС.
4
АДВ.Б. – Моля да се предяви Отказ за регистрация по ЗДДС от
20.01.2020г.
Съдът предявява на свидетелката Отказ за регистрация по ЗДДС от
20.01.2020г. на л.6 по делото.
СВ. К. – Най-вероятно е този актът за регистрация, който е отразен в
този отказ стр.2 горе – 2-ри абзац 3-ти ред. Тук виждам, че пише, че
регистрацията е на 24.08.2018г., а дерегистрацията е на 07.06.2019г. Дали след
това при наличие на съответния облагаме оборот за следващите 24 месеца ще
регистрираме лицето при наличие, че то има оборот – зависи от нас, защото в
закона пише „може“, за това й се мотивират отказите.
АДВ.Б. – Нямам повече въпроси. Водим и моля да се допусне до разпит
като свидетел по делото Н.И.Т. - счетоводител на дружеството.
ЮРК.Д. – Не възразявам. Представям жалбата срещу НП в оригинал,
тъй като сме изпратили същата в копие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Н.И.Т..
Снема самоличността на допуснатата свидетелка, както следва:
Н.И.Т. – на 50 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана.
5
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св. Т.:
СВ. Т. – Обещавам да кажа истината. Спомням си, че дружеството беше
дерегистрирано по ЗДДС и понеже имаше оборот над 50 хил. лева и бяхме
длъжни да подаваме заявления. Подавали сме 6-7, а можи би и повече
заявления. По тези заявления получавах само отказ. През месец м.12.2019г. за
периода 01.12.2018г. – 30.11.2019 г. – спомням си, че имаше заявление, което
е подадено с 3 или 4 дни по-късно. Трябва да се подаде до 7-мо число, но аз
по заблуда или забравила съм го подала по-късно с 3 или 4 дни, но
дружеството за тези 3-4 дни няма нито издадена фактура, касови или банкови
разплащания и поради което за нас не беше фатална тази забава. Не ни
регистрираха по ЗДДС и към момента не сме регистрирани. Мисля, че
миналия месец последно получи отказ дружеството, но вече няма основание
да се подава, защото дружеството няма оборот над 50 хил. лева.
По сметката на банката има налични пари за покриване на
задълженията, които имаме.
АДВ.Б.: Нямам искания. Да се приключи делото.
ЮРК.Д.: Нямам искания да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
6
АДВ.Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените процесното
НП. Поддържам подробните аргументи, които съм изложил в жалбата.
Допълнително моля да съобразите и следното: моля за внимателен
прочита на процесното НП. Вие ще видите в него следния запис
„Установеното в акта нарушение се потвърждава от приложените
доказателства: Отказ за регистрация по ЗДДС от 20.01.2020г.“. този отказ от
20.01.2020г. няма нищо общо с процесния фактически състав. Той беше
предявен и на свидетелката по акт и той касае периода от 01.01-31.12.2019г. –
следващ 12 месечен период. Този адм. акт няма как да обосновава
съставомерност на твърдяното нарушение. Ние представихме на съда
относимия към процесния фактически състав отказ с дата 23.12.2019г.
Именно той е подаден по заявлението за регистрация от 13ти декември. Какво
се стремим да докажем с тези няколко отказа за регистрация по ЗДДС -
налице е едно формално тълкуване и правоприлагане в адм.нак. част в ЗДДС
от страна на АНО. Санкционирано е дружеството за закъснение от
минимално 3 дни за подаване на заявление поЗДДС по което заявление е
постановено отказ, както са постановени откази за предходните и последващи
заявления. Самото действие за което сме санкционирани, че е извършено със
закъснение, не влече правни последици и то от гледна точка на адм. нак.
орган, който само издава заявления за откази. В този смисъл моля да обърнете
внимание на спецификата на наст. казус. Законодателят, с оглед защита
интересите на фиска счита, че трябва в срок от 24 месеца след като сме на
07.06.2019г. дерегистриран и тъй като има такава дерегистрация ще се
постановява отказ. Самото задължено лице е било съвсем ясно, че подавайки
заявлението ще получава отказ. Тези откази са цитирани в отказ от 20ти
януари, който посочих – стр.2.
В крайна сметка разпоредбата на чл.186 има предвид задължени по
ДДС. Едно работещо дружество подавайки справки декларации ежемесечно
формира някакъв резултата и на база на някакви неплатени текущи неплатени
суми по ЗДДС да го държим извън регистрация. Считам, че двете тези които
те провеждат са взаимно противоречиви. Вие ще видите от справката от
19.11.2020г. минималния размер на съществуващи задължения по ЗДДС и по-
7
голяма част от тях са за лихви.
Моля по сходни казуси да съобразите като практика Решение от
18.05.2009г. на Адм. съд София по К.Д. № 1996/2009г. В това производство
съдът доста подробно е съобразил възможностите за приложение на чл.28 от
ЗАНН по идентичен фактически състав. По конкретното дело закъснението е
19 дневно докато в наст. случай се установи, че се касае за закъснение от 3
дни. Подобно е разрешението в Решение № 103/14.04.2009г. на Адм. съд
Види по дело №70/2009г.
На последно място - известна индикация в подкрепа на нашата теза и
законодателното развитие – ЗДДС приет декември 2006г. за целия период на
действието си от 01.01.2007г. и до 01.01.2018г. предвижда 14 дневен срок за
подаване на тези заявления. И това е по-нормалния срок за изпълнение. От
01.01.2018г. законът е променен и този срок е съкратен на 7 дни. Оставям на
преценка на съда да прецени дали закъснение от 3 дни следва да бъде
санкционирано дружеството с посочената санкция.
Моля ви ако уважите жабата да присъдите и сторените разноските.
ЮРК.Д.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата и
потвърдите НП като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен
орган при спазване на материалното и процесуалното законодателство.
От събраните доказателства безспорно се установява извършеното
нарушение. Няма основани за прилагане на чл.28 от ЗАНН, а имено че
нарушението е маловажен случай. Размерът на наложена имуществена
санкция е съобразен с фактическата обстановка. Имаме вече издаден акт и НП
за същото. В наст. НП нарушението е квалифицирано като повторно по
смисъла на параграф 1 т.35. Състав на повторност по чл.177 от ЗДДС няма, но
квалификацията на нарушение като отегчаващо обстоятелство по чл.27 ал.3
от ЗАНН. Имаме и неизплатени в срок публични задължения по ЗДДС.
Имуществената санкция, която е наложена с НП е под средния размер на
определения по чл.177, а именно 5000 лева.
Представям ви и писмена защита.
8
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15,27ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9