Определение по дело №1130/2019 на Окръжен съд - Бургас

                                                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

        

№ ІІІ -      1433                             31.07.2019 год.                                  гр. Бургас

 

Бургаски окръжен съд                                     трети въззивен граждански състав

на тридесет и първи юли                                  две хиляди и деветнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                  

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

                                                                   ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                                                            КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

ч.гр.дело номер 1130 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от С.С.К. ЕГН ********** с адрес за връчване на съобщения и призовки: гр.Бургас , ул.“Възраждане“, №28, ет.2 срещу определение от 25.06.2019 год. по гр.д.№ 6252/2018 год. по описа на Бургаския районен съд. Посочено е, че с обжалваното определение Бургаският районен съд е приел заключението на вещо лице Кехайова и е оставил без уважение искането на процесуалния представител на молителя Б.П.К. – адв. Тасев за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза. Твърди се, че обжалваното определение е незаконосъобразно, като в жалбата са изложени съображения представляващи оспорване на депозираното от вещо лице Кехайова заключение. Твърди се, че при изготвяне на основното и допълнително заключения вещото лице не е спазило изискванията на нормативните актове относно установяване на извършване на СМР, като изводите му са нелогични и непоследователни. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и за допускане на извършване на повторна експертиза, която да отговори на поставените до момента въпроси към вещо лице. Към частната жалба са приложени писмени доказателства и осем броя снимки.

В срок е постъпил отговор по частната жалба от адв. Атанас Тасков в качеството му на процесуален представител на ответника по делото „Архлевел“ООД-Бургас. Изложени са съображения за недопустимост на частната жалба като подадена срещу акт на съда, който не подлежи на обжалване, евентуално – изложени са подробни съображения за неоснователност на възраженията по частната жалба. Направено е искане за оставяне на частната жалба без разглеждане, евентуално-за оставянето и без уважение.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по делото доказателства, намира частната жалба за недопустима, като подадена срещу акт на съда, който не подлежи на обжалване.

Бургаският районен съд е сезиран с молба подадена от К.Г.Т., Г.Д.И., Б.П.К., Д.Т.Н., С.С.К., Я.Д.В. и А.Х., срещу „Архлевел“ ООД-Бургас, ЕИК *********, за допускане на обезпечение на доказателства по реда на чл.207 и сл. от ГПК. С молбата е направено искане за допускане на съдебно – техническа експертиза по изрично посочени от молителите въпроси.

Районният съд е образувал ч.гр.д.№ 6252/2018 год. по описа на БРС, по което е допуснал извършване на експертиза по посочените от молителите въпроси. След депозиране на отговор от насрещната страна е поставил на вещото лице и въпросите посочени от ответника.

Депозираното от вещо лице Кехайова заключение по въпросите поставени от двете страни е било прието в открито съдебно заседание на 05.03.2019 год.

По молба подадена от един от молителите – С.С.К.  и от ответника „Архлевел“ООД-Бургас, с определение от 12.03.2019 год. районният съд е допуснал извършване на допълнителна съдебно – техническа експертиза по допълнително поставените от страните въпроси.

Заключението на вещо лице Кехайова по депозираната допълнителна съдебно – техническа експертиза е прието от районния съд в открито съдебно заседание на 25.06.2019 год. Същото е оспорено от процесуалния представител на молителя Б.П.К. - адв.Тасев, с искане за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза.

С обжалваното определение от открито съдебно заседание на 25.06.2019 год. по гр.д.№ 6252/018 год., Бургаският районен съд освен че е приел заключението на вещото лице Кехайова по допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза, е оставил без уважение искането на адв.Тасев за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза, приключил е събирането на доказателства по делото и е прекратил производството по делото.

Съгласно чл.208, ал.3 от ГПК на обжалване подлежи само определението на районния съд, с което не се уважава молбата за обезпечение на доказателства. Видно от изложеното по-горе в настоящия случай молбата за обезпечение на доказателства подадена от молителите е била уважена, поради което и по аргумент от чл.208, ал.3 от ГПК постановеното от районния съд определение не подлежи на обжалване. Прекратителният диспозитив в обжалваното определение не е преграждащ развитието на производство. Както е посочено в Определение № 755 от 29.11.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 691/2012 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Костадинка Недкова, в производството по обезпечение на доказателства не се разрешава материалноправен спор, а се извършва предварително събиране на доказателства, ако съществува опасност, те да се загубят или тяхното събиране ще се затрудни. С оглед тази специфика на производството, на обжалване подлежи, съгласно изричната разпоредба на  чл. 208, ал. 3 ГПК, само преграждащото определение, с което не се уважава молбата по чл. 208, ал. 1 ГПК за събиране на доказателства, но не и определението, с което приключва производството след събиране на доказателствата, посочени в молбата по чл. 208, ал. 1 ГПК. С последното само се констатира изчерпването на предмета на делото, без да се прегражда развитието му, поради което то не е от категорията на актовете по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и не подлежи на обжалване.

Отказът на районния съд да допусне повторна съдебно-техническа експертиза, при положение, че е уважена изцяло молбата, с която първоначално е бил сезиран съда не може да бъде счетен за неуважаване на молбата за обезпечение на доказателства. Този отказ е междинно процесуално действие на съда в процеса на събиране на доказателството, чието обезпечение се търси, поради което и като такова не би могъл да подлежи на отделно и самостоятелно обжалване.

Предвид горното, като недопустима частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

  Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

 

                                                 

                                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

        

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба подадена от С.С.К. ЕГН **********, с адрес за връчване на съобщения и призовки: гр.Бургас, ул.“Възраждане“, №28, ет.2 срещу определение от 25.06.2019 год. по гр.д.№ 6252/2018 год. по описа на Бургаския районен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 1130/2019 год. по описа на Бургаския окръжен съд.

  Определението може да бъде обжалвано пред Бургаския апелативен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

 

                                                               

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.          

                                                     

                                                                                               

                                                                                                 2.