№ 18
гр. Благоевград, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200501090 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят П. М. Х., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Същият се представлява от а. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата М. Ж. Н., също уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Същата се представлява от а. Г., с пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1274/18.11.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, оспорвам жалбата. Решението е правилно
и законосъобразно. Миналият път говорехме за решението на Върховния съд
по същия казус, само че за други недвижими имоти, представям същото и Ви
1
моля да го приемете като доказателство, по простата причина, че в мотивите
се коментира и процесният автомобил, затова държа да го има в настоящото
дело.
АДВ. Д.: Запозната съм с това решение, като не възразявам да се приеме по
делото за информация на съда.
Съдът счита, че представеното решение на ВКС по Гражданско дело №
5086/2023 година между същите страни следва да бъде приобщено към
делото, като същото не съставлява доказателство и може да бъде коментирано
от страните и съобразявано от съда като съдебен акт, постановен по друго
гражданско дело между същите страни.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към делото представеното в днешното съдебно заседание от
адв. Г. Решение № 622/24.10.2024 година, постановено по Гражданско дело №
5086/2023 година по описа на Върховен касационен съд.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам така депозираната въззивна
жалба, по съображенията, изложени в нея, като моля същата да бъде уважена.
Считам, че по делото не са събрани доказателства М. Н. при сключване на
договор за покупко-продажба на лек автомобил „Ф.“ да е била заплашвана от
П. Х. физически или психически, вследствие на което същата да е променила
волята си в насока да прехвърли автомобила „Ф. Т.“ противно на нейното
желание. В хода на първоинстанционното производство бяха разпитани по
искане на ответната страна двама свидетели, като от показанията на двамата
свидетели не се установяват такива действия по физическо или психическо
насилие от страна на П. Х., насочено спрямо М. Н.. Единствено В. К. споделя
за нестабилно емоционално състояние, но доказателства, че това нестабилно
емоционално състояние се дължи на поведение от страна на П. Х. по делото не
са събрани. Не са събрани доказателства това нестабилно състояние да е
извършено от П. Х. и да е насочено именно във връзка със сключване и
прехвърляне на договора за лек автомобил „Ф. Т.“. Отделно от това считам, че
2
възражението за унищожаемост на договора е извън срока
по чл. 32, ал. 2 от ЗЗД. При тези съображения моля да постановите Вашия
съдебен акт.
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, и аз съвсем накратко ще маркирам
основанията за моята позиция. Решението на първоинстанционния съд е много
точно мотивирано и в отговора на въззивната жалба съм посочил защо следва
да се приеме за правилен и законосъобразен този акт, тъй като на стр. 3 много
детайлно се анализират свидетелските показания, които колежката не
признава. Но как може да не се признае, когато в самия протокол при разпита
на К. се говори, че лично М. му е споделила, лично той е видял при нея да седи
едно набито момче, което тя му е казала от Р. и имат проблеми, лично е видял
когато това момче й досажда и говори с нея, очите са насинени, дърпа й
портфейла. Какви по-конкретни данни да се съберат в едно производство в
съдебна зала от тези?! А другият свидетел допълва тези данни, разбира се, с
косвени доказателства, защото възприятията му са малко по-късно, но именно
К., заедно с Д. обосновават тази картина, която съдът приема като фактология.
Освен това трябва да кажем, че нотариалното изповядване или заверка на
договора е условие за валидност от юридическа гледна точка, но формирането
на волята не може да се удостовери от нотариуса пълноценно точно, ако тя е
деформирана или е формирана под някакво физическо или психическо
въздействие, а именно съдът може да установи това нещо със събиране на
доказателствата. Отварям скоба, и нотариусът може да го установи, ако там,
на място, има куражът тази жена да каже „така, така, така, така“, и той няма да
го изповядва, но това е взето мерки да не се случи. Уважаеми Окръжни съдии,
бих казал, че жалбата е неоснователна и по друго, цитирам на стр. 3 –
посочват се, че в тази част показанията на свидетеля К., това е частта, която
коментирах току-що, основната част, не се подкрепят от други доказателства,
поради което не следва да бъдат кредитирани. Е как не се подкрепят от други
доказателства?! Ето Ви веднага едно косвено доказателство, което е стояло на
вниманието на съда и което подкрепя – извършва се продажба, външно реална,
колата остава в М. и никога не отива във владение и ползване на купувача –
това не е ли едно доказателство, което сочи точно на този мотив?! Представих
днес, въпреки че миналият път колежката не присъстваше когато
коментирахме, че има такова решение, защото в самото решение се коментира
целият казус между страните, където е включена и продажбата на автомобила.
3
И съвсем накрая, възражението, което се прави във въззивната зала за
преклудиране, не е така, и учудвам се когато може да се повдигне такова
възражение, тъй като изрично сме посочили и в съдебното заседание пред
първата инстанция, и в отговора на въззивната жалба, че основаваме това
възражение на чл. 32, ал. 2, където имаме такава възможност и след 3-
годиншия срок, защото е възражение по дело, инициатива на купувача.
Законът позволява такова възражение и извън този срок. И накрая, уважаеми
Окръжни съдии, ако уважите нашите възражение и отхвърлите жалбата, моля
да ни присъдите и направените разноски, за което представям списък на
разноските.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4