№ 10277
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20221110167446 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. А., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. С., с пълномощно по делото.
Вещото лице Т. А. Т., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Вещото лице И. П. П., редовно уведомена, не се явява. Постъпила е
молба, в която сочи, че не е успяла да изготви експертизата. Иска възможност
за завършването й.
По хода на делото:
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза. Вещото лице със снета по
делото самоличност.
1
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по
чл. 291 от НК. Същия обеща да каже истината.
Вещото лице Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Този път влязох във връзка с двамата служители на .... Изпратиха ми и
писмото, което ищеца А. им е изпратил и техния отговор към него. Приложил
съм го към експертизата си.
Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси. Оспорвам изцяло констатациите в експертизата.
Съдът намира, че ще следва да приеме заключението на вещото лице,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, платими от бюджета
на съда съгласно представените декларации.
Издаден бе разходен касов ордер за сумата от 500 лева, който бе връчен
лично на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите от страните молби, с приложени
писмени доказателства, препис от които бе връчен на насрещните страни по
тях.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото уведомление от ....
Адв. И.: Не възразявам да се приеме отговора от третото задължено лице.
Не възразявам да се приемат доказателствата представени от насрещната
страна. Моля да бъде дадена допълнителна възможност на вещото лице да
изготви допуснатата съдебно-счетоводната експертиза. Възразявам срещу
депозираната искова молба от 25.04.2023 г. за изменение и допълнение на
определението постановено в предходното съдебно заседание относно
изменение на предявения иск по чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ.
Адв. С.: Не възразявам да се даде допълнителен срок на вещото лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. Моля да приемете постъпилото
от ... писмо. По отношение на постъпилите от „Инспекция по труда“
документи също не възразявам да се приемат. Искам само да отбележа, че в
преписа, който е за мен – в първата молба е описано, че е приложено
2
адвокатското пълномощно на адв. С., а в моя препис липсва, както и във
второто писмо от 06.04.2023 г. на „Инспекция по труда“ на мен липсва втори
и ако има последващ лист.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ КОНСТАТАЦИЯ по представените с молбата от
20.04.2023 г. документи и установи, че към преписката изпратена от ГД
„Инспекция по труда“ липсва адвокатско пълномощно на адв. С..
Адв. С.: При мен второто писмо от „Инспекция по труда“ от 06.04.2023
г. е само първа страница. Очевидно е, че смислово има последващи страници.
Във връзка с писмото на ... и тяхната невъзможност да представят поисканата
справка по реда на чл. 192 ГПК - моля да приемете като доказателство имейл
от 24.01.2023 г. от г-н М. Д., който е старши търговски представител на ... до
г-н К. К., г-жа Е. Д. и г-жа С., с приложена справка за проведените разговори
и есемеси от служебния телефон на ищеца, както и искането на работодателя
до ... да предостави тази справка. А в случай, че ищецът поддържа
оспорването си от гледна точка на авторството и автентичността на справката,
ще ви помоля да допуснете съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице да направи констатация, да извърши справка на първо място в
компютърната система на един от адресатите на ... и да удостовери
автентичността и идентичността на приложената справка за проведените
разговори от ищеца, с доказателствата, които са представени към писмения
отговор. Представям молба до съда, с препис до ищеца, с писмени
доказателства, като правя уточнение, че справката е изискана през януари
месец и същата е била предоставена от ... по имейл. По отношение на
липсващото пълномощно в преписката - ви моля по реда на чл. 192 ГПК да
изискате да го изпратят директно по делото за да не се губи и да не се отлага
по тази причина делото.
Адв. И.: Не оспорвам авторството на справката по отношение на лицето
М. Д., както е представена. Оспорвам съдържанието на справката, но не и
авторството по отношение на лицето М. Д.. Оспорвам обстоятелството, че
справката е издадена от името на .... Не оспорвам, че такава справка, с такова
съдържание, е била изпратена от лице с име М. Д.. Оспорвам, че справката
изхожда от .... Не оспорвам, че справката, с такова съдържание, е изпратена
от служител на ..., но тя не изхожда от .... Ако тя изхождаше от ... щеше да е
оформена като документ със съответни сигнатури, подписи и т.н.
3
Адв. С.: Доколкото тази експертиза ще даде отговор, че справката е
получена по имейл и тя е такава, каквато е, т.е. идентична е и това не се
оспорва от ищеца, считам, че такава експертиза не е необходима, но си мисля
от гледна точка на това, че тя изхожда от представител на дружеството – моля
да ми дадете възможност до края на съдебното заседание да ангажирам
доказателствено искане в тази връзка.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички постъпили по делото доказателства.
Адв. И.: Не оспорвам, че искането е изпратено от колегата адвокат С..
Не държим на представяне на пълномощното от „Инспекция по труда“.
Съдът намира, че ще следва да допълни определението постановено в
предходното съдебно заседание, с което е изменен размера на предявения иск
по чл. 334, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ постановено в предходното съдебно
заседание, с което е изменен размера на предявения иск по чл. 334, ал. 1, т. 3,
във връзка с чл. 225, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, както следва: ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба, до окончателното плащане, като за
разликата от 21513,83 лева до 39000 лева ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е прекратено производството по
делото, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред Софийски
градски съд.
По искането за присъждане на разноски в прекратителната част – съдът
ще се произнесе в актът по съществото на делото.
За събиране на доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.05.2023 г. от 13:00 ч., за
когато страните, чрез процесуалните си представители уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
4
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в едноседмичен срок
от днес, да формулира доказателствено искане във връзка с извършеното
оспорване на справката от ..., направено в днешното съдебно заседание от
ищцовата страна.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5