№ 160
гр. Габрово, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Г.а
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело №
20244210100322 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Ц. В. И., ЕГН**********, с
адрес: гр.Габрово, ул. ********** 85, ет.8, ап.20; ЧРЕЗ АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Ч.,
ПЕТКОВА И И.А" гр.София, БУЛСТАТ177124360, регистрирано с номер в Единния регистър
**********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Три уши" №8, ет.4,
представлявано от адвокат С. С. Ч., АК- гр.Смолян, с peг. номер от Единния адвокатски
регистър **********, тел.: **********; СРЕЩУ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК121130788, гр.София 1700, бул."Симеоновско шосе" №67А,
представлявано от Павел Валериев Димитров и София Николова Антонова - изп. директори
освободен от ДТ и разноски;
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ: чл.432, ал.1 от КЗ; чл.86 ЗЗД
ОТВЕТНАТА страна депозира писмен отговор в дадения й едномесечен срок.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че: цит. "При пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 25.04.2023г., реализирано от застрахован при ответника водач по полица „ГО", са
причинени телесни увреждания на Ц. В. И., ЕГН**********, вследствие на което ищецът търпи
неимуществени вреди.
1. Наличие на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:
1.1 Деянието като елемент на фактическия състав:
Обстоятелствата, при които е настъпило събитието, са следните:
На 25.04.2022г. около 23:30 часа Р. С. Я. при управление на лек автомобил марка
„Дачия", модел ,,Сандеро" с рег.№ЕВ4157ВВ, на територията на Община Белене, Общински път
PVN1005, км.5+500, на кръстовището с ведомствен път на „АЕЦ Белене", нарушил правилата за
движение по пътищата като се движел с превишена и несъобразена скорост с пътните условия, без
да се съобрази с пътната маркировка и реализирал ПТП, вследствие на което били причинени
1
телесни увреждания на пътника Ц. В. И., ЕГН**********.
1. Противоправност на деянието:
Произшествието е настъпило по изключителната вина на водача Я., който грубо е
нарушил правилата за движение по пътищата:
1. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - като с поведението си водачът създал опасност и пречки
движението и поставил в опасност живота и здравето на хората;
2. чл. 20, ал. 1 и ал. 2, и чл. 21, ал. 1 ЗДвП - като не контролирал непрекъснато ППС-то, което
управлявал, и се движил с несъобразена с конкретните пътни условия и законови
ограничения скорост;
3. чл.47 ЗДвП - не се движи със скорост, която да му позволява да спре и да пропусне
участниците в движението с предимство при приближаване на кръстовище.
По случая е съставен АУАН №864821 от РУ Левски към ОДМвр Плевен.
Я. е имал възможност да предотврати произшествието, ако не е губил контрол над
управлявания от него автомобил и се е движил със скорост несъобразена с конкретната пътна
обстановка и законови ограничения.
2. Причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат:
Вследствие настъпилото ПТП и в непосредствена причинна връзка с последното на Ц.
В. И. са причинени телесни увреждания.
3. Вина:
Прекият делинквент е извършил деянието виновно при форма на вината
непредпазливост. Водачът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, а
именно, че ще причини ПТП, в резултат на което ще пострада ищеца, но е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди и предотврати, ако не е бил допуснал посочените по-горе нарушения на правилата за
движение по пътищата.
Съставен е АУАН № 864821/26.04.2023г. на виновния водач Я. за нарушение на чл.47
от ЗДвП.
1.5 Вреди:
След ПТП-то ищецът е транспортиран във Филиал на център за спешна медицинска
помощ - гр.Белене, където е подложен на множество изследвания. Установени са отточна устна с
повърностно кръвотечение и вътрешно разкъсване, множество натъртвания и охлузвания. Ищецът
е имал открита рана на устната кухина, която се наложило да бъде обработена на място, за да спре
кръвотечение, наложило се същата да бъде зашита на следващия ден. Освен в областта на устата Ц.
имал силни болки и натъртвания по цялото тяло.
На следващият ден се наложило ищецът да посети отново медицинско заведение, тъй
като изпитвал силни болки, и отново се появило кръвотечение в областта на устната кухина,
видимо започнал да се наблюдава оток в тази област. Бил извършен преглед и дадени предписания
за лечение в домашни условия.
Дълъг период от време Ц. не можел да се храни, наложило се да приема само течни
храни със сламка. Била нарушена неговата дъвкателна способност и било немислимо същият да
приеме твърда храна. Това допълнително оказало отрицателно влияние върху емоционалното
съС.ие на Ц.. Физическите неудобства го направили силно раздразнителен, изнервен, стресиран и
избухлив. Близките му трудно общували с него, защото в първите дни поради оттока и
извършеното зашИ.не нямал ясен говор и разбираема реч. Това допълнително допринесло за
изживяване ан емоционален дискомфорт при ищеца.
С оглед изложеното считаме, че обезщетение за търпените неимуществени
вреди в размер на 20000,00лева(двадесет хиляди), отговаря на изискването за справедливост.
2. Основания за пряк иск срещу застрахователя: Наличие на валидна застраховка „ГО".Лек
автомобил марка ,,Дачия", модел „Сандеро" с рег.№ЕВ4157ВВ, към датата на ПТП има валидна
застраховка „Гражданска отговорност" валидна до 24.01.2024г.., сключена в ,,ЗК Лев Инс" АД,
2
ЕИК200299615, което ангажира отговорността на ответника за обезщетяване на причинените
вследствие на ПТП-то имуществени и неимуществени вреди.Отказ на застрахователя да изплати
доброволно обезщетение. Предявихме пред застрахователя извънсъдебна претенция за заплащане
на обезщетение, по която ответникът определи и не изплати обезщетение по предоставената
банкова сметка, което поражда правния интерес за ищеца от предявяването на настоящите искове.
Претенция за законна лихва.Считаме, че тъй като застрахователят не е изпълнил законовото си
задължение да изплати обезщетение по доброволен ред, същият следва да понесе отговорността за
забавеното плащане. Ищецът е предявил своевременно претенция пред застрахователното
дружество с изискуемите документи. Застрахователното дружество е проявило пълна пасивност, не
е изпълнило задълженията си по чл.496, ал. 3 от КЗ и не е предприело никакви действия по
приключването на щетата в законоустановения срок. Чл.409 от КЗ предвижда възможност за
застрахователят да се освободи от задължението си за заплащане на законна лихва, ако изпълни
задължението си да уреди по доброволен ред претенцията на пострадалото лице. В конкретния
случай застрахователят не е изпълнил това свое задължение, поради което не намираме основания
за освобождаването му от отговорността за забава."
ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ ответника „ЗК Лев Инс" АД да заплати обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 7 000,00 лева, а след ИЗМЕНЕНИЕТО- 12 000 лв. за
претърпените неимуществени вреди, представляващи част от дължимото
ОБЕЗЩЕТЕНИЕ в размер на общо 20 000,00 лева на Ц. В. И., настъпили вследствие
виновно причиняване на телесни увреждания при ПТП на 25.04.2023г. от застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност" водач на лек автомобил марка ,,Дачия",
модел ,,Сандеро" с рег.№ЕВ4157ВВ.
С оглед изискванията на чл.127, ал.4 и чл. 236, ал.1, т.7 ГПК, във връзка с чл. 39
от ЗАдв., ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните суми,
представляващи обезщетение по банков път по следните банкови сметки, а именно:
IBAN: BG 94 BPBI 7940 1084 4937 03
Банка: Юробанк България АД BIC: BPBI BGSF
Титуляр: Адвокатско дружество „Ч., Петкова и И.а"
и направени разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение.
ОТВЕТНАТА СТРАНА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС" АД
ЕИК12111307788, в ПИСМЕН ОТГОВОР взема следното СТАНОВИЩЕ: цит. " На
първо място - НЕ ОСПОРВАМ валидността на застраховката ..Гражданска отговорност", с
която е застрахована отговорността на водача на МПС л.а. Дачия Сандеро с peг. №
ЕВ4157ВВ към датата на произшествието. По отношение на процесното IITII с била
предявена щета по реда на чл. 380 oт КЗ, но поради липса на постигнато съгласие между
страните., обезщетение не е било изплатено към настоящия момент. По отношение на
предявения иск за неимуществени вреди, претърпени от Ц. В. И., заявявам следното:
ОСПОРВАМ твърденията, че поради осъществяване на пътно - транспортно произшествие
от 25.04.2022г. за ищеца да са настъпили в своята съвкупност описаните неимуществени
вреди. ОСПОРВАМ твърденията, че поради осъществяване на пътно- транспортно
произшествие да са настъпили описаните в исковата молба телесни травми и здравословни
съС.ия. ОСПОРВАМ твърденията, че в причинно- следствена връзка с механизма на
произшествието за ищеца са настъпили телесни травми и здравословни съС.ия като
посочените в исковата молба, като оспорвам и твърденията за техния морфологичен
характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност.
ОСПОРВАМ и твърденията, че ищецът все още търпи болки и страдания като резултата от
твърдените увреждания, както и че има вероятност и за в бъдеще да търпи такИ.. Оспорвам
твърденията, че следвие ПТП е бил затруднен нормалният начин на живот на ищеца поради
3
травма, настъпила при произшествието. Изцяло ОСПОРВАМ твърденията относно
продължителността на възстановителния период от травмите, настъпили за ищеца от
ироцесния инцидент. ОСПОРВАМ твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка
с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и
проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като оспорвам и твърдението за
настъпване на такИ. вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който е
изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмата, нито с
характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на
данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния
срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на
произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.
ТВЪРДЯ, че пострадият е била без правилно поставен предпазен колан, с което е допринесъл
за настъпване на телесните травми. В исковата молба се твърди, че следствие ПТП
пострадалият има травми по лицето, устната, открита рана на устната кухина, поради което
може да се направи заключение, че ищецът е пътувал без правилно поставен предпазен
колан. Тези увреждания, ако се докаже посредством поисканата СМЕ. че са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП, то същите биха възникнали при съприкосновение с
предмети от купето на автомобила, намиращи се пред пътника - табло, арматурна част на
автомобила. В този смисъл ТВЪРДЯ, че уврежданията по лицевата част на ищеца не биха
настъпили, респективно той не би търпял болки и страдания, ако е пъту вал с правилно
поставен предпазен колан. Становище по размера на претенцията за неимуществени вреди:
ОСПОРВАМ размера на предявения по чл. 432. ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за
неимуществени вреди, като намирам същия за изключително завишен, недължим и заявен в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД. Поддържам, че исковата
сума е изключително завишена и пе съответства на обективните критерии, включващи се в
понятието „справедливост", принципно указани от Върховен съд и определени като елементи за
обезвреда. При определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да
извърши преценка на конкретни обстоятелства, определени по относимост от практиката на
Върховен съд. с оглед приложение на принципа за справедливост. С оглед твърденията но
основанието на предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържам, че
претендираната от името на ищеца парична сума в размер па 20 000 лева (от която сума към
настоящия момент се претендира 7000 лева като частичен иск) е в изключително завишен размер,
поради което ме отговаря на вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл. Предвид
изложеното намирам дори и сумата от 7000 лева за завишена и неотговаряща на принципа за
праведливост. прокламиран в чл. 52 от ЗЗД. На самостоятелно основание, исковата сума.
претендирана за обезвреда на неимуществени врели е недължима и поради СЪПРИЧИНЯВАНЕ на
ищеца за настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена
разпоредбата па чл. 51. ал. 2 от Закона за задълженията и договорите. ОСПОРВАМ предявения иск
за претърпени имуществени вреди, тъй като същите не са в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Предвид изложеното, считам предявените спрямо ..ЗК Лев Инс" АД претенции за
недължими, неоснователни и в противоречие с материалноправниге разпоредби на Кодекса за
застраховане. Във връзка с изложеното, моля да отхвърлите предявените искове, като
неоснователни и недоказани. ОСПОРВАМ предявения иск за лихва по основание, с което се
оспорва и главния иск. ВЪЗРАЗЯВАМ срещу искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78. ал. I I ПК. като
оспорвам и размера на иретендирания адвокатския хонорар като прекомерен. ПРЕТЕНДИРАМ
съдебно-деловодни разноски. какго и юрисконсултско възнаграждение.
Правна квалификация след допуснатото изменение в с. з. на 1 април 2025 г.:
Предвид изложеното предявения иск е за обезщетение за причинените ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за
претърпените вреди, както следва:
НЕИМУЩЕСТВЕНИ вреди- сумата от 12 000 лева- частично от 24 500 лв., болки и
4
страдания, причинени при пътнотранспортното произшествие, реализирано на
25.04.2022г. около 23:30 часа от Р. С. Я., който при управление на лек автомобил марка
„Дачия", модел ,,Сандеро" с рег.№ЕВ4157ВВ, на територията на Община Белене,
Общински път PVN1005, км.5+500, на кръстовището с ведомствен път на „АЕЦ
Белене", нарушил правилата за движение по пътищата като се движел с превишена и
несъобразена скорост с пътните условия, без да се съобрази с пътната маркировка
и реализирал ПТП, вследствие на което били причинени телесни увреждания на
пътника Ц. В. И., ЕГН**********;
против ответника- застрахователно дружество на увреденото лице, спрямо който
застрахованият по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е отговорен.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
водач на МПС на законно основание, което има застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, управлявайки МПС е участвал в ПТП.
да са причинени НЕИМУЩЕСТВЕНИ вреди и телесни повреди, свързани с болки и
страдания на пострадалия, представляващи пряка и непосредствена последица от
ПТП;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- Ответникът признава
съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП.
ОСПОРВАНИЯ И ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника застраховател са :
1. ОСПОРВА твърденията, че поради осъществяване на пътно- транспортно
произшествие от 25.04.2022г. за ищеца да са настъпили в своята съвкупност описаните
неимуществени вреди.
2. ОСПОРВА твърденията, че поради осъществяване на пътно- транспортно
произшествие да са настъпили описаните в исковата молба телесни травми и
здравословни съС.ия.
3. ОСПОРВА твърденията, че в причинно- следствена връзка с механизма на
произшествието за ищеца са настъпили телесни травми и здравословни съС.ия като
посочените в исковата молба, като оспорвам и твърденията за техния морфологичен
характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност.
4. ОСПОРВА и твърденията, че ищецът все още търпи болки и страдания като резултата
от твърдените увреждания, както и че има вероятност и за в бъдеще да търпи такИ..
5. ОСПОРВА твърденията, че следвие ПТП е бил затруднен нормалният начин на живот
на ищеца поради травма, настъпила при произшествието.
6. ОСПОРВА твърденията относно продължителността на възстановителния период от
травмите, настъпили за ищеца от ироцесния инцидент.
7. ОСПОРВА твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на
транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление,
твърденията за периода, през който са търпени, като оспорвам и твърдението за
настъпване на такИ. вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който
е изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на
травмата, нито с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване,
нито с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за
настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при
5
осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването
на ПТП съдебна практика.
8. ТВЪРДИ, че пострадият е бил без правилно поставен предпазен колан, с което е
допринесъл за настъпване на телесните травми. В исковата молба се твърди, че
следствие ПТП пострадалият има травми по лицето, устната, открита рана на устната
кухина, поради което може да се направи заключение, че ищецът е пътувал без
правилно поставен предпазен колан. Тези увреждания, ако се докаже посредством
поисканата СМЕ. че са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, то същите
биха възникнали при съприкосновение с предмети от купето на автомобила, намиращи
се пред пътника - табло, арматурна част на автомобила. В този смисъл ТВЪРДЯ, че
уврежданията по лицевата част на ищеца не биха настъпили, респективно той не би
търпял болки и страдания, ако е пъту вал с правилно поставен предпазен колан.
9. ОСПОРВА размера на предявения по чл. 432. ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за
неимуществени вреди, като намирам същия за изключително завишен, недължим и
заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Поддържам, че исковата сума е изключително завишена и пе съответства на
обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост", принципно
указани от Върховен съд и определени като елементи за обезвреда. При определяне
размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да извърши
преценка на конкретни обстоятелства, определени по относимост от практиката на
Върховен съд. с оглед приложение на принципа за справедливост. С оглед твърденията
но основанието на предявената претенция и предвид приложените доказателства
поддържам, че претендираната от името на ищеца парична сума в размер па 20 000
лева (от която сума към настоящия момент се претендира 7000 лева като частичен иск)
е в изключително завишен размер, поради което ме отговаря на вложения в
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл. Предвид изложеното намирам дори и сумата от
7000 лева за завишена и неотговаряща на принципа за праведливост. прокламиран в
чл. 52 от ЗЗД.
10. ИСКОВАТА сумае недължима и поради СЪПРИЧИНЯВАНЕ на ищеца за настъпване
на сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата
па чл. 51. ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
11. ОСПОРВА предявения иск за претърпени имуществени вреди, тъй като същите не са
в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
12. ОСПОРВА предявения иск за лихва по основание, с което се оспорва и главния иск.
13. ВЪЗРАЗЯВА срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78. ал. I I ПК. като оспорвам
и размера на иретендирания адвокатския хонорар като прекомерен.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и изготвените
възоснова на тях и допълнителни огледи, прегледи и проучвания Заключения на
вещите лица инж. Б. И. и д-р К., се установява, че:
2030
На 25.04.2022 г. около 23 + 23 часа, лек автомобил марка „Дачия" модел „
Сандеро " с рег. № ЕВ4157ВВ, управляван от Р. С. Я. и пътници в автомобила - на предна
дясна седалка А. А. К. и на задна седалка Ц. В. И., се движи по общински път PVN1005 (гр.
Белене - АЕЦ Белене), като достига до километър 5 и зоната на кръстовището на този път, с
ведомствен път на „АЕЦ Белене".
Я. управлява автомобила със скорост в рамките на 72 + 79 km/h, в посока от запад,
на изток, в зоната на прав пътен участък, като съобщава, че автомобилът е бил с включени
6
дълги светлини.
Съгласно показанията, времето е било влажно.
Кръстовището между път PVN/005 — Белене — АЕЦ Белене ведомствен път на
АЕЦ „Белене" е оформено като „Т" — образното, като пътя по който се е движил лекия
автомобил се влИ. в прав пътен участък на ведомствения път, под ъгъл близък до 90°.
Преди кръстовището, на десния (южен) банкет на път PVN1005 са били
монтирани пътни знаци, като на разС.ие около 129 m преди мястото на навлизане във
ведомствения път за АЕЦ „Белене ", са монтирани пътни знаци „Б1"- „Пропусни движещите
се по пътя с предимство" и „Т1" - „РазС.ие до".
На указания пътен знак „Т1" е указано разС.ие до знак „Б2" 100 м.
На 100 м след пътните знаци Б1 и Т1 и на разС.ие 29 m преди мястото на
навлизане във ведомствения път за АЕЦ „Белене", на десния бордюр е монтиран пътен знак
,,Б2" - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!"
Водачът на лекия автомобил не възприема своевременно наличната вертикална
пътна маркировка, преминава покрай пътните знаци „Б1" и „ Т1" и продължава движението
на автомобила към кръстовището, без да реагира и да предприеме действия за намаляване на
скоростта на движение на автомобила.
Достигайки на разС.ие преди пътен знак "Б2" не повече от 20 -30 m или на 49- 59 м
преди мястото на навлизане във ведомствения път за АЕЦ „Белене", водачът възприема
пътната обстановка и реагира за спиране.
В този момент, автомобилът е бил на разС.ие 56-66 м преди източната граница на
ведомствения път, което е недостатъчно за спирането на автомобила преди да напусне
зоната на кръстовището и пресичания от него ведомствен път.
В процеса на движение на автомобила, след излизането от зоната на кръстовището
и ведомствения път, той преминава през канавка, завърта се и застава наклонен на лява
страна, върху левите врати, на разС.ие около 10 метра след мястото на напускане на
кръстовището.
Водъчът е разполагал с техническа възможност да възприеме вертикалната
пътна сигнализация и при предприемане на своевременни действия и при скоростта на
движение на автомобила, да намали тази скорост и да спре пред достигане на
кръстовището с ведомствения път. Такава възможност водача е имал и при наличие на
намалена дължина на осветената от фаровете на автомобила зона. От техническа гледна
точка, причината за настъпването на ПТП е нереагирането на водача на пътната
обстановка и наличната вертикална пътна сигнализация, при съобразяването с които и
при своевременна реакция ще може да спре автомобила преди достигане на кръстовището и
да не осъществи напускането на платното за движение на ведомствения път.
При процес на изменение на движението на автомобил (изменение по големина,
направление и посока), на телата в него, следствие възникващите ускорения действат
инерционни сили с определени големини и посоки. При интензивна промяна на движението
на автомобила (особено в случай на удар), върху телата действат инерционни сили,
получени от сумирането на различни компоненти, променящи се по големина, направление
и посока. В общия случай инерционната сила, действаща върху тяло в автомобила е
векторна сума от преносна и кориолисова инерционни сили. И двете са функция на
скоростите - линейна и ъглова на лекия автомобил и положението на тялото в автомобила.
Съгласно данни от специализираната литература, аналогичен автомобил Дачия
Сандеро II, купе модификация хетчбек, е оборудван като система за пасивна безопасност с
7
триточкови предпазни колани на местата на водача, пасажера на предна дясна седалка
и за пасажерите на задната седалка. Поставен в нормалния си режим на заключване,
триточковият инерционен колан не изисква нагласяне на дължината и позволява свобода на
движението, когато автомобилът се движи с поС.на скорост. При внезапно или рязко
спиране обаче, или по време на силно ускорение при забавяне, предпазният колан блокира
автоматично, за да възпре тялото. Към коланите на предните седалки имаме и устройства за
тяхното допълнително изтегляне — „пиропатрони". Схемата на поставяне на триточковия
колан, определя три точково захващане на колана, като по този начин две зони от него
фиксират тялото на водача (или пасажерите) към седалка от автомобила. По отношение на
водача и пътниците, диагоналната част от предпазния колан на водача преминава през
средата на съответното рамо и през гръдния кош. Тази зона на колана е над масовия център
па тялото и при инерционно натоварване не позволява изместването на горната част на
тялото напред. Долната зона на колана е в областта на хълбоците и е под масовия център на
тялото. Тя осигурява избягването на изместването на тялото напред и нагоре при процеса на
удар.
За лекия автомобил свидетелят К. определя напълно увредено и деформирано
купе. Водача на автомобила, свидетеля Я., определя, че колата не се е обръщала по таван, а
имаме увреждания по лявата страна.
В с. з. на 1 април 2025 г. вещото лице Б. И. допълва, че не може да се дефинира,
че е имало удар. Имало е преплъзващи контакти с ротация на купето по земната повърхност,
която е с променлив релеф и низходящ скат. Не може да се каже, че водачът се е опитвал да
завие в някаква посока. Ако се е опитвал да завИ. и е възприел обстановката, технически
правилно е било да намали скоростта, защото ако е възприел обстановката за завой, с тази
скорост той не може да вземе завой. Ако е реагирал за завИ.не, значи той е възприел този
участък като конфигурация. А водачът не е намалил скоростта, не е предприел спиране, нито
намаляне на скоростта, тъйкато не е възприел кръстовището въобще.
В конкретния случай дали колана е двуточков или триточков, ние дефинираме
възможност на тялото, т.е. ако има колан при тези пространствени ротации, ще има
ограничаване на движенията в следствие на тези инерционни сили. Ако няма поставен
колан, тогава дефинираме, че движението на тялото ще бъде с по-голям интензитет. Тук не
се касае дали е 2-точков или 3-точков колан. Чисто технически няма значение. Разликата е
дотолкова, колкото при 3-точковия колан се осигурява по-малко движение, таз-тяло, най-
често напред, ако има преобръщане на автомобила, тогава има възможност за измъкване
през този колан на тялото, затова интензитета е по-малък. Ако той е 3-точков допълнително
ще спомага за по-бавно приплъзване на тялото. Ако говорим за преобръщане дали ще бъде
2-точков или 3-точков, основното би трябвало да се поеме при преобръщане от зоната на
рамото. Но в този случай няма преобръщане. Именно от тази гледна точка има възможност
за движение на тялото, инерционни натоварвания, напред-назад, наляво-надясно, основно,
но това би могло да осигури удари в страничните елементи на глава, горна част на тяло,
които биха могли да бъдат по-малки и с по-малък интензитет, ако има поставен колан,
какъвто и да е.
Не е станало преобръщане, пътникът отзад в средата, чието тяло се е
8
движело спрямо купето и това дефинира по-голяма достоверност на тялото за
непоставен колан.
Съгласно Съдебно медицинската експертиза, вследствие на преживяното ПТП на
25.04.2023 г., ищецът Ц. В. И. е получил следните увреждания (по медицински данни) -
кървяща разкъсно-контузна рана с размери около 3-4см на брадичката,
проникваща към устната кухина,
оток на меките тъкани в същата област, имал последващо затруднено
хранене и смущение в говора (до зарастване на раната);
клинични данни за мозъчно сътресение, с оплаквания от силно главоболие,
гадене, повръщане, световъртеж, липса на ясен спомен (амнезия),
неврологични симптоми - хоризонтален нистагъм.
По време на прегледа от екип на ЦСМП (около 30 минути след инцидента, около
10 минути след повикването на екипа) е бил в съзнание.
Ищецът е получил следните увреждания на здравето:
Разкъсно-контузната рана на брадичката, проникваща към устната кухина, е
довела до ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА
ЖИВОТА (разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от
НК).
Мозъчното сътресение е довело до ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА
ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА (разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК).
Съгласно медицинските документи, приложени в делото, първоначално е дадено
обезболяващо (Аналгин, ампула - през устата), направена ваксинация с тетаничен анатоксин
(ТАП), след което в Спешно отделение на следващия ден е проведена първична хирургична
обработка на раната чрез налагане на 4 шева, с обезболяване.
Пострадалият е обслужен първоначално от екипа на ЦСМП на място и прегледан
от лекар във ФСМП-Белене (насочен към общопрактикуващ лекар), след което (на
следващия ден около обяд) е прегледан от лекар в Спешно отделение при МБАЛ"Д-р Тота
Венкова" - Габрово, консултиран с хирург и обработен в същата болница.
Отказал е болнично лечение.
Не са посочени предписани медикаменти в приложената документация.
Възстановителният период
за раната е около 1 месец, а
за мозъчното сътресение също обичайно е около 3-4 седмици.
Възстановителният период е приключил.
На мястото на зарасналата рана се образува белег (ръбец).
При извършените прегледи от екипа на ЦСМП, във ФСМП-Белене, в Спешно
отделение на МБАЛ-Габрово и от хирург, не са описани други увреждания, включително
увреждания по тялото и крайниците.
По тази причина експертизата няма обективни основания да приеме, че е имало
двигателни затруднения от преживения инцидент.
Липсват данни за посещения при лекари или консултации в последващ период,
отразяващи продължаващи оплаквания и лечение.
Установени са увреждания - рана на брадичката, проникваща към устната кухина,
9
ток, клинични данни за мозъчно сътресение вследствие на удара в главата/брадичката.
Не са описани травми или следи от поставен предпазен колан (не е задължително
наличието на такИ., особено ако няма съществен инерционен импулс, насочен напред).
Според свидетелските данни, пострадалият е седял на задната седалка, в средата.
В с. з. на 1 април 2025 г. вещото лице д-р К. допълва, че ищецът е седял в
средната част на автомобила, отзад, то непосредствено с първия удар или досег със ската,
той не е имал възможност да се удари в странична врата в този етап, но тъй като
автомобилът е продължил да се движи, възможно при тези движения е да се удари в предна
седалка- в облегалките, в тавана. Възможно е да се удари в брадичката дори и в тавана при
извъртане на тялото. В случая няма описани следи от колан и тялото може свободно да се
движи. При поставен колан брадичката не може да се удари в тавана, освен ако тавана не е
значително деформиран в зоната над главата, но няма такИ. данни. Възможно е да има следи
от коланни травми, но не винаги остават. Зависи от облеклото и от енергията на самия удар,
тъй като най-често такИ. следи остават при значителен фронтален удар. При липса на
значителни увреждания, а тези от колана често са незначителни, по-скоро повърхностни, е
възможно да не бъдат описани. Няма такИ. данни в писмен вид по делото. По-голяма
вероятността е да се удари в седалка, въпреки, че тя е по-меко тапицирана, но е със
значително по-малка еластичност и е по-нерaвна.
С оглед на горе установеното от правна страна съдът счита следното:
Установява се по категоричен начин, че водачът на ЗАСТРАХОВАНИЯ ПРИ
ОТВЕТНИКА лек автомобил марка „Дачия" модел „ Сандеро " с рег. № ЕВ4157ВВ;- Р. С.
Я., в който на задна седалка се намира ищеца Ц. В. И., се движи по общински път PVN1005
(гр. Белене - АЕЦ Белене), като достига до километър 5 и зоната на кръстовището на този
път, с ведомствен път на „АЕЦ Белене" и след излизането от зоната на кръстовището и
ведомствения път, той преминава през канавка, завърта се и застава наклонен на лява
страна, върху левите врати, на разС.ие около 10 метра след мястото на напускане на
кръстовището. Водъчът Р. С. Я. виновно причинява ПТП, тъй като е разполагал с
техническа възможност да възприеме вертикалната пътна сигнализация и при предприемане
на своевременни действия и при скоростта на движение на автомобила, да намали тази
скорост и да спре пред достигане на кръстовището с ведомствения път. Такава възможност
водача е имал и при наличие на намалена дължина на осветената от фаровете на автомобила
зона.
Ц. В. И., който при ПТП се намирал на задната седалка, в средата, като няма
досттъчно данни да е бил с поставен предпазен колан, е получил следните увреждания-
кървяща разкъсно-контузна рана с размери около 3-4 см на брадичката,
проникваща към устната кухина,
оток на меките тъкани в същата област, като е имал последващо затруднено
хранене и смущение в говора (до зарастване на раната);
мозъчно сътресение, с оплаквания от силно главоболие, гадене, повръщане,
световъртеж, липса на ясен спомен (амнезия), неврологични симптоми -
хоризонтален нистагъм.
10
Възстановителният период
за раната е около 1 месец, а
за мозъчното сътресение също обичайно е около 3-4 седмици.
Възстановителният период е приключил, а на мястото на зарасналата рана се
образува белег (ръбец).
Установява, че ищецът е допринесъл за настъпване на вредите от ПТП, тъй като
не се доказва да е бил с поставен предпазен колан. В случая липсата на поставен предпазен
колан от ищеца е отрицателен факт, който не може пряко доказван от страната, която го
твърди, а наличието му, чието доказване е в интерес на ищеца, не може да бъде
установявано с предположения. Липсата на предпазен колан в случая е довела до значително
увеличение тежестта на нараняванията. Ищецът в бил на задната седалка в средата и при
непоставен колан тялото му се е движело спрямо купето, поради което се е ударило в
предната седалка, което не би се случило със същия интензитет и тежест при поставен
колан. Съдът намира, че съпричиняването от страна на ищеца е 40 %.
Относно размера на дължимото обезщетение за неимуществените вреди.
При определяне на същия на основание чл. 52 от ЗЗД - по справедливост съдът
взе предвид следните обстоятелства: Вида и естеството на причинените здравословни
увреждания, които са 3 на брой, като комфортът на живот е бил снижен за около 1 месец;
наранявания на меките тъкани са причинили ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА
ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА за срок от около 1 месец. Белегът на лицето е
налице и сега.
Мозъчното сътресение и съпровождащата го обща неврологична симптоматика са
довели до ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА за
срок от около 1 месец.
Съдът счита, че на ищеца се дължи общо обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, представляващи негативни психически преживявания от болки,
страдания и емоционален стрес - в размер на 5 000 лв.
Този размер на обезщетението следва да се редуцира с приетия по - горе размер
на съпричиняването 40 %, т. е. с 2000лв.
Искът за НЕИМУЩЕСТВЕНИ вреди следва да се уважи в претендирания
размер от 3 000 лв., в останалата част следва да се отхвърли като неснователен
недоказан.
11
ДТ И РАЗНОСКИ
Ответникът следва да заплати ДТ върху размера на уважения иск за
неимуществени вреди: 120 лв. и 900 лв. възнаграждения на вещите лица от бюджета на
съдебната власт, общо 1020 лв. чрез ГРС, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Ответникът следва да заплати на ищеца разноски съобразно уважаването на иска/
25%/ и отхвърлянето на иска /75 %/, съобразно списъците на разноските на страните:
640 лв.
-
300 лв. /300 лв. депозит за вещо лице и 100 лв юрк. възнаграждение= 400 лв. по
75%/,
след компенсация -
340 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Адвокатското възнаграждението на представителя на ищеца не е прекомерно с
оглед фактическата сложност на делото, по което са проведени 5 открити съдебни засдания
и са събрани множество писмени и гласни доказателства , както 2 заключения на вещи
лица.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД,
ЕИК121130788, гр.София 1700, бул."Симеоновско шосе" №67А, представлявано от Павел
Валериев Димитров и София Николова Антонова - изп. директори; да заплати на Ц. В. И.,
ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул. ********** 85, ет.8, ап.20; ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за
причинени НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 3 000 лв. на основание чл. 432 от
КЗ и 340 лв. РАЗНОСКИ по делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, по банкова сметка
- IBAN: BG 94 BPBI 7940 1084 4937 03; Банка: Юробанк България АД BIC: BPBI BGSF;
Титуляр: Адвокатско дружество „Ч., Петкова и И.а"; като ОТХВЪРЛЯ предявения като
частичен иск, в останалата му част, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД,
ЕИК121130788, да заплати на ДТ и разноски за вещи лица, в размер на общо- 1020 лв.,
чрез ГРС, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
12
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
13