№ 805
гр. София, 20.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно търговско
дело № 20211001001043 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Си Ен Джи Марица“ ООД /н./ срещу определение
№ 263477 от 25.06.21г. на СГС, ТО, VІ-2 състав, постановено по т.д. № 8217/15г. Твърди, че
определението е неправилно, по съображения подробно изложени в частната жалба, и иска
съдът да го отмени.
С писмения си отговор „КТБ“ АД /н./ оспорва частната жалба и иска съдът да
потвърди обжалваното определение.
САС, ТО, 13 състав след като се запозна с данните по делото и доводите на страните,
намира следното:
Производството е образувано по подадена от „КТБ“ АД /н./ искова молба от срещу
„СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правно основание чл.422 ГПК за: установяване
съществуването на вземане в размер от 1 456 070,34 лв. - главница, представляваща
изискуем остатък по договор за банков кредит от 24.11.2008 г., изменен с 15 броя анекси,
подписани в периода от 05.03.2009 г. до 28.05.2014 г., ведно със законната лихва за периода
от 25.08.2015 г. до окончателното погасяване на вземането; за установяване съществуването
на вземане в размер на 108 862,50 лв. - възнаградителна лихва за периода 25.06.2014 г. до
25.03.2015 г. начислена върху редовна главница; за установяване съществуването на
вземане в размер на 9 100,44 лв. - възнаградителна лихва за периода 25.03.2015 г. до
22.04.2015г., начислена върху редовна главница; за установяване съществуването на
вземане в размер от 1 536,96 лв. - неустойка, съставляваща наказателна надбавка върху
просрочената главница за периода от 25.03.2015 г. до 22.04.2015 г.; и за установяване
съществуването на вземане в размер от 5 313,67 лв. – неустойка, начислена на основание чл.
1
13 от договора за банков кредит от 24.11.2008 г., дължима върху просрочената договорна
лихва за периода от 25.06.2014 г. до 22.04.2015г.
С протоколно определение от 09.12.2016 г. СГС, ТО, VІ 2 състав на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК е постановил спиране производството по делото до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на т.д. № 5142/2015 г. по описа на СГС, TO, VI-11 състав.
С обжалваното определение, съдът след като е констатирал, че е отпаднала
процесуалната предпоставка за спиране на производството по т.д. № 8217/2015 г. по описа
на СГС, VI-2 състав, е приел, че на основание чл.230, ал.1 ГПК следва да бъде възобновено.
Изложил е и че за ищеца е отпаднал интереса от провеждане на искова защита по реда на
чл.422 ГПК, доколкото се е сбъднала процесуалната предпоставка на чл. 637, ал. 2 ТЗ, която
предвижда прекратяване на производството тогава когато заявените за установяване
парични вземания междувременно бъдат приети за удовлетворяване при условията на чл.693
ТЗ в открито производство по несъстоятелност, тъй като предявените в настоящото
производство искове по чл. 422 ГПК са придобили стабилитет по смисъла на чл. 693 ТЗ,
като приети за удовлетворяване в производството по несъстоятелност по т.д. № 6525/2016 г.
по описа на СТС, TO, VI-2 състав.
ОТНОСНО частната жалба срещу определение № 263477/25.06.21г. в частта, с която
производството по делото е възобновено:
Частната жалба е процесуално недопустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК, срещу определенията, респ.
разпорежданията на съда могат да бъдат подавани частни жалби: 1). когато преграждат по-
нататъшното развитие на делото и 2). в случаите, изрично посочени в закона. В случая,
обжалваното определение не попада в нито една от посочените две категории – то не е
преграждащо, като не е обявено изрично за обжалваемо от закона. Определението, с което
производството по делото се възобновява не подлежи на контрол относно
законосъобразност от по- горния съд по пътя на отделното му обжалване, като правилността
му се проверява при обжалване на постановено по делото решение. Ето защо и частната
жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
ОТНОСНО частната жалба срещу определение № 263477/25.06.21г. в частта, с която
производството по делото е прекратено.
Частната жалба е недопустима.
Подаването на частна жалба срещу постановеното от първоинстанционният съд
прекратително определение е обусловено и от наличието на правен интерес от обжалването.
С обжалваното определение, СГС, ТО, VІ- 2 състав е прекратил изцяло образуваното срещу
частният жалбоподател „Си Ен Джеи Марица“ ООД производство, с което е пресечена
възможността процесът да приключи с решение и извършените до този момент
процесуални действия са заличени с обратна сила. С прекратяване на делото с обратна сила
отпадат правните последици на предявения иск, като делото не може и да бъде възобновено
2
нито по искане на страните, нито служебно от съда. Ето защо и настоящият съдебен състав
счита, че липсва правен интерес за обжалване на прекратителното определение от ответното
дружество- частният жалбоподател „Си Ен Джи Марица“ ООД /н./, поради което и
подадената от него частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.
Воден от изложеното, САС, ТО,13 състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане подадената от „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./ частна
жалба срещу определение № 263477 от 25.06.21г. на СГС, ТО, VІ-2 състав, постановено по
т.д. № 8217/15г., с което на осн. чл.230, ал.1 ТЗ е възобновено производството т.д. №
8217/15г. и е изцяло прекратено на осн чл.237, ал.2 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едноседмичен
срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3