№ 1491
гр. Варна, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110203439 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В. Д. В. срещу НП, издадено от
началник сектор ПП към ОДМВР, с което са му наложени административни наказания
ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
В жалбата си въззивника моли да бъде отменено наказателното постановление като
оспорва фактическата обстановка.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се сочи, че НП следва да бъде отменено, тъй като наказващият орган не
е изпълнил задължението си да разпореди повторно изследване на кръвната проба.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище по
съществото на делото и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 04.07.2025г. въззивникът В., след като употребил алкохол, управлявал по
ул.“Първа“ в гр. Варна , в посока към м-ст “Ракитника“ л.а. „Шкода“ с рег.№***. При
движението си , около 01,22 часа въззивникът достигнал до района на разклона за местност
„Фичоза“, където бил установен екип на КАТ ПП ОВДМР Варна, в състава на който влизал
св. К..
Полицейските служители спрели за проверка автомобила, управляван от въззивника.
1
Въззивникът бил изпробван за нА.чие на алкохол в кръвта с техническо средство
“Алкотест Дрегер 7510”, което отчело концентрация на алкохол 1,13 промила.
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на
нарушението и посочени концентрация на алкохол в кръвта от 1,13 промила правна
квА.фикация по ЗДП. На въззивника бил издаден талон за кръвна проба. АУАН бил
надлежно връчен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения.
В издадения талон за медицинско изследване бил указан краен час за явяване в
МБАЛ „Св. Анна”.
Видно от заключението на химическата експертиза, концентрацията на алкохол в
кръвта на въззивника В. възлиза на 0,93 промила.
На 06.08.2025г. било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието
на същото административно наказващия орган е приел за установена концентрация на
алкохол в кръвта, идентична с установената посредством експертизата. На нарушението
административно наказващия орган е дал правна квА.фикация по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП и на
осн. чл.174 ал.1 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от
право да управлява МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства:
показанията на св. К.; надлежно съставен АУАН, талон за медицинско изследване;
заключение по експертиза; справка за налагани наказания и др.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му,
и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в кръга на правомощията му.
В хода на административно наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление
е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН.
По отношение на извършеното нарушение са нА.це категорични доказателства за
неговото осъществяване.
При определяне на наказанията глоба и лишаване от право да управлява МПС за
управлението на МПС след употреба на алкохол, административно наказващия орган
правилно е приложил закона, налагайки императивно предвиденото наказание „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и глоба 1000 лева.
2
Що се отнася до доводите за отмяна, наведени с жалбата и в съдебно заседание,
съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
С жалбата въззивникът оспорва фактическата обстановка.
Съдът не споделя подобна позиция, тъй като анА.зът на доказателствата по делото
извършен в мотивите по- горе извежда фактическа обстановка, идентична с твърдяната от
наказващия орган, поради което и, при коректна правна квА.фикация, правилно и
обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника. В НП е посочено въз основа на
какъв акт се издава, с което е изпълнено задължението да се посочат доказателства в
подкрепа на обвинението. При липсата на наведени възражения и при нА.чните по
преписката писмени доказателства, наказващия орган правилно се е произнесъл по
административнонаказателната преписка, ангажирайки отговорността на въззивника с
издаденото наказателно постановление. Наказанието е с императивно определен размер,
като същото е било правилно определено по вид.
В съдебно заседание се сочи, че наказващият орган не е изпълнил задължението си да
разпореди повторно изследване на кръвната проба и НП следва да бъде отменено на това
основание.
Съдът не споделя подобна позиция, доколкото от една страна са нА.це показанията
на техническото средство и заключението на химическата експертиза, безспорно
установяващи, че въззивникът В. е управлявал превозното средство с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата от закона.
От друга страна , твърдението, че повторно изследване е било поискано от
наказващият орган не се доказва, като приложената по делото молба за повторен химически
анА.з не съдържа входящ номер или каквато и да било друга индикация относно това, че е
достигнала до Началник 04 РУ ОДМВР Варна.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0442-001031/06.08.2025г. на Началник сектор в ОДМВР
Варна, РУ 04 Варна, с което на В. Д. В. са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 1000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца
на осн. чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП.
3
ОСЪЖДА В. Д. В., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 130 /сто и тридесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4